Апелляционное определение от 14 декабря 2018 г. по делу № 3А-992/2018

Апелляционное определение от 14 декабря 2018 г. по делу № 3А-992/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 1 и 2 пункта 4 той же статьи в редакции на момент утверждения Перечня на 2017 год). Согласно объяснениям административного ответчика спорные здания включены в Перечни исходя из их наименований в Едином государственном реестре недвижимости - «административное здание» и «столовая». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришёл к правильному заключению о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что отнести спорные здания к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование зданий. Доказательств обоснованности включения в оспариваемые Перечни указанных объектов недвижимости административным ответчиком не представлено. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом установлено, что здание, общей площадью 265,5 кв.м, наименование - «административное здание» и, здание, общей площадью 289,1 кв.м, наименование - «столовая», расположены на земельном участке кадастровый номер 23:30:1101012:4, который отнесён к землям населенных пунктов с видом разрешённого использования: «для эксплуатации производственной базы», то есть безусловно не предполагает размещения на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания и не может быть признан безусловно определённым в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ. Следовательно, для того чтобы признать административное здание в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а столовую - в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, более 20 процентов общей площади этих зданий должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей, поскольку наименование здания не предусмотрено действующим законодательством как условие для признания его объектом недвижимости, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Между тем Департаментом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения их в Перечни, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе. По сведениям технического паспорта и экспликации поэтажного плана спорного здания с наименованием «административное здание» площадь помещений с наименованием «кабинет» (всего одиннадцать помещений) составляет 162 кв. м, то есть 61 процент общей площади здания. Вместе с тем термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является. Обследование здания и помещений в нём на предмет его фактического использования до утверждения Перечней не проводилось, согласно акту обследования от 14 августа 2018 года, объект используется в целях обеспечения деятельности ООО «КГС - Порт», на территории промышленной площадки осуществляется транспортная обработка грузов: взвешивание, хранение и накопление судовой партии. Из содержания технического паспорта и экспликации поэтажного плана спорного здания с наименованием «столовая» следует, что оно состоит из трёх частей: Лит Ж. площадью 111,4 кв. м, включающая помещения с наименованиями «коридор», «склад» (два помещения), «кухня», «обеденный зал»; Лит. Ж1 - «пристройка», включающая помещения с наименованиями «котельная», «банкетный зал», «коридор», «туалет», «душевая», площадью 27.7 кв. м и Лит. Ж2 - «пристройка», включающая помещения с наименованиями «коридор» и «склад» (четыре помещения), площадью 149,9 кв. м. Обследование здания и помещений в нём на предмет его фактического использования до утверждения Перечня не проводилось, из содержания акта обследования от 14 августа 2018 года следует, что назначение помещений в техническом паспорте не соответствует фактическому использованию. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что здание с наименованием «столовая» эксплуатируется Обществом с целью организации питания работников, то есть не является объектом общественного питания в целях, предусмотренных статьёй 378.2 НК РФ. При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования, констатировав, что имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения на дату формирования Перечней не позволяли с достоверностью определить спорные здания как административно-деловой центр и объект общественного питания, в связи с чем оснований для включения их в Перечни не имелось. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, установив незаконность включения спорных зданий в Перечни ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьёй 378.2 НК РФ, обоснованно признал недействующими пункты 23323 и 21258 Перечней на 2017 и 2018 годы и пункт 23324 Перечня на 2017 год. Утверждение в апелляционной жалобе о неправильности судебного решения в части возложения судом на Департамент понесённых административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины Судебная коллегия считает несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права. Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины. Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса. Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Положения о департаменте он является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделённым правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счёт, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки. Финансирование Департамента осуществляется за счёт средств краевого бюджета, направляемых на его содержание. Суд первой инстанции, признав требования ООО «Альба» подлежащими удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 9000 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, правомерно взыскал понесённые административным истцом расходы. Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Альба" Ответчики:


Департамент Имущественных отношений Краснодарского края Судьи дела:

Горчакова Е.В. (судья)