Решение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2018 года №3а-992/2017, 3а-27/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 3а-27/2018
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зацепина Е.М.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
общество обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для эксплуатации здания автозаправочной станции, общей площадью <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГ равной <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что общество уплачивает налог исходя из кадастровой стоимости земли, составляющей <данные изъяты>., что существенно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, нарушаются его права. В подтверждение рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости административный истец представил соответствующий отчет и положительное экспертное заключение на него.
В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> настаивала на удовлетворении административного иска в соответствии с отчетом об оценке, полагая, что эксперт при проведении повторной экспертизы необоснованно не применил корректировки на дату продажи объектов недвижимости и местоположение относительно "красной линии".
Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> <данные изъяты> выразила несогласие с требованиями административного истца, полагая, что они не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что повторная экспертиза имеет существенные недостатки, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства величины рыночной стоимости земельного участка. При проведении повторной экспертизы экспертом не применены корректировки на местоположение земельных участков, некорректно выбраны объекты аналоги, не исследован вопрос сегмента рынка, не учтено, что объекты - аналоги не могут быть использованы под автозаправочную станцию исходя из их удаленности от других объектов.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием рассмотрения и разрешения административного дела данной категории.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
При рассмотрении дела установлено, что административный истец является собственником вышеуказанного земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания автозаправочной станции, следовательно, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Исходя из положений части 11 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно выписке из ЕГРН датой определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка является ДД.ММ.ГГ, кадастровая стоимость равна <данные изъяты>.
В подтверждение иной рыночной стоимости административным истцом представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>
Решением комиссии при Управлении Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении поданного ДД.ММ.ГГ административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости отказано со ссылкой на противоречивые данные о дате предложения о продаже объектов - аналогов, не подтверждение рыночной информации на различие местоположения объектов аналогов и объекта оценки.
По ходатайству представителя заинтересованного лица - администрации <адрес> была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка.
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты>
В связи с возникновением сомнений в обоснованности поступившего в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ (неверно указаны площади объектов - аналогов, отсутствует достоверное обоснование применяемых экспертом корректировок, отсутствует корректировка на вид разрешенного использования) судом была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>.
По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>
Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
В силу статьи 59, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проанализировав заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, допросив эксперта <данные изъяты> суд пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, определенная экспертом, является объективно установленной и достоверной, на основании этих данных возможно установить кадастровую стоимость земельного участка в ином размере их рыночной стоимости.
Правовых оснований для непринятия заключения эксперта по результатам повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
Доводы представителя заинтересованного лица о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы по мотиву неправильного определения экспертом объектов, подлежащих использованию в качестве аналогов, неправильного, необоснованного применения корректировок, коэффициентов, использование иной методики, в сравнении с теми, которые применяются другими оценщиками, отклоняются в связи с несостоятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.
Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям статей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующему законодательству об оценочной деятельности. В заключении содержится, в частности, подробное описание и результаты проведенного исследования с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросу и обоснование этих выводов.
Выбор объектов-аналогов мотивирован в заключении и подтвержден экспертом в судебном заседании со ссылками на источники информации, содержащие достаточные данные, позволяющие идентифицировать и использовать эти объекты при проведении расчетов.
Подробные характеристики объектов, выбранных в качестве аналогов, представлены в таблицах 21 и 22.
Доводы жалобы о необоснованном исключении из числа объектов- аналогов земельных участков, цена предложения которых существенно ниже цены объектов, используемых в экспертных расчетах, безосновательны. Как следует из показаний эксперта, использование иных объектов в качестве аналогов, отличающихся от оцениваемых объектов по основным ценообразующим факторам, потребовало бы введение дополнительных корректировок, что привело бы к увеличению погрешности в расчетах.
Применяя метод корректировок, эксперт каждый объект-аналог сравнил с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявил различия объектов по этим факторам и скорректировал стоимость объектов-аналогов по выявленным различиям.
В заключении содержится подробное описание и расчет осуществленных корректировок с обоснованием необходимости и возможности применить поправки к рассчитываемой рыночной цене земельных участков.
Выбор значения корректировок и коэффициентов, методики сравнения мотивированно, обоснован со ссылкой на источники информации. Доводы возражений в этой части правильности расчета и применения корректировок не опровергают, поэтому во внимание не принимаются.
Как следует из заключения, в связи с ограниченностью рынка земельных участков производственного назначения <адрес> по состоянию на дату экспертизы экспертом при расчете рыночной стоимости оцениваемых земельных участков в качестве объектов-аналогов были использованы земельные участки под объекты торговли, расположенные в <адрес>, при этом эксперт в судебном заседании обосновал отсутствие оснований для применение корректировки на местоположение на основании анализа инвестиционной привлекательности, наличия сообщений, отсутствия опережающего развития экономики городов, структуры населения, промышленных предприятий.
Несогласие представителя заинтересованного лица с заключением эксперта по результатам повторной судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может повлечь необходимости назначения очередной экспертизы.
Между тем, указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям относимости, допустимости, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в связи с чем, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
В качестве аналогов объектов оценки экспертом выбраны объекты, сходные по характеристикам, определяющим стоимость объектов оценки, и не отличающиеся от объекта оценки по виду разрешенного использования, т.е. относящиеся к одному сегменту рынка. На имеющиеся различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки. Вопреки возражениям, использованная информация об аналогах соответствует рыночным данным, величины корректировок рассчитаны верно, все корректировки обоснованы соответствующими источниками информации, изложенная в заключении информация является проверяемой и соответственно достоверной, достаточна для подтверждения стоимости объектов оценки.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению в части, а размер такой стоимости следует установить в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление <данные изъяты> поданное ДД.ММ.ГГ, удовлетворить в части.
Установить кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГ равной <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка