Решение Белгородского областного суда от 06 ноября 2018 года №3а-99/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 3а-99/2018
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Кубаевой И.В.
с участием представителя административных истцов Акчурина Р.Ф., Переверзева В.Ю.- Кострова С.А., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Шляхова С.И., представителя заинтересованного лица администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области Ковалевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акчурина Рафаэля Фягимовича, Переверзева Владимира Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,
установил:
Акчурин Р.Ф. (далее - административный истец) до марта 2017 года являлся собственником нежилого здания - здание магазина с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
На государственный кадастровый учет нежилое здание поставлено 11.10.2013.
Постановлением Правительства Белгородской области N 414-пп от 23.11.2015г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области" утверждены результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости на территории Белгородской области по состоянию на 05.07.2015.
По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила <данные изъяты> рублей.
06.12.2015 данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
Полагая, что установленная в соответствии с государственной кадастровой оценкой кадастровая стоимость нежилого здания завышена, Акчурин Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости. Свои требования обосновал тем, что результаты определения кадастровой стоимости напрямую затрагивают его интересы в связи со значительным увеличением налоговой нагрузки, связанной с существенным различием между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.
С 19.12.2017 право собственности на нежилое здание площадью 1570,40 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Переверзевым В.Ю.
Полагая, что установленная в соответствии с государственной кадастровой оценкой кадастровая стоимость нежилого здания завышена, Переверзев В.Ю. также обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении кадастровой стоимости вышеназванного нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости. Свои требования обосновал тем, что результаты определения кадастровой стоимости напрямую затрагивают его интересы в связи со значительным увеличением налоговой нагрузки, связанной с существенным различием между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.
Определением Белгородского областного суда от 03.07.2018 Переверзев В.Ю. признан соистцом по административному делу по административному исковому заявлению Акчурина Р.Ф. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания.
В судебное заседание административные истцы не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Обеспечили явку своего представителя.
Представитель административных истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, не оспаривая право административных истцов требовать установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, полагали единственным достоверным доказательством по делу, определяющим его рыночную стоимость, заключение судебной экспертизы.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены посредством экспедиции суда (списки NN 2017-РК/7881, 2017-РК/7882, получены 16.10.2018), а также посредством размещения на официальном сайте суда информации о дальнейшем движении дела в порядке ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ). С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.
С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135).
Статьёй 24.18 вышеназванного Федерального закона определен порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с названной нормой закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Статьёй 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
В судебном заседании установлено, что Акчурин Р.Ф. с 27.05.2007 являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии, заявитель продал указанный объект недвижимости на основании договора купли -продажи от 29.03.2017.
С заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания Акчурин Р.Ф. обратился в суд 30.04.2018, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте отправления.
Сведений об обращении Акчурина Р.Ф. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.
В данном случае, поскольку Акчурин Р.Ф. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости 30.04.2018, следовательно, в случае установления рыночной стоимости по решению суда на основании этого заявления, такая стоимость подлежит применению только с 1 января 2018 года.
Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление
Поскольку Акчурин Р.Ф. с марта 2017 года не является собственником спорного нежилого здания, не уплачивает налог на имущество по данному объекту недвижимости в 2018 году, то установление рыночной стоимости, подлежащей применению в целях налогообложения с 1 января 2018 г. не порождает для заявителя юридических последствий и не приведет к защите интересов и восстановлению его прав.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Акчуриным Р.Ф. требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости.
Доводы представителя административных истцов о том, что в 2017 году Акчурин Р.Ф. обращался в суд с административным иском об оспаривании результатов кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, иск был оставлен без движения, а впоследствии возвращен, указанное свидетельствует о том, что процессуальный срок не прервался и датой обращения Акчурина Р.Ф. в суд следует считать 2017 год, суд находит не состоятельными.
Названное административное исковое заявление не было принято к производству суда, а возвращено определением судьи на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не были исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, следовательно, срок обращения в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости необходимо исчислять с даты подачи административного искового заявления, принятого судом к производству, то есть с 30.04.2018.
Требования административного истца Переверзева В.Ю. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов Переверзева В.Ю. как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.
Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен отчет N 538.Р-ЗН/17 от 22.12.2017, подготовленный оценщиком Белгородской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав автомобилистов", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания - здание магазина с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> рублей.
Представители административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации муниципального района "Новооскольски й район" Белгородской области поставили под сомнение обоснованность и достоверность представленного отчета и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта оценки. В связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).
Учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности представленного стороной административного истца отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, что вызвано, в том числе разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного нежилого здания, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда назначена экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту-оценщику Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" ФИО14
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 067.04-0812 от 04.10.2018, отчет N 538.Р-ЗН/17 от 22.12.2017, подготовленный оценщиком Белгородской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав автомобилистов" содержит нарушения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в части неоднозначности толкования отчета об оценке; пункта 5 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке"; пунктов 11, 22 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", которые повлияли на величину рыночной стоимости и повлекли снижение рыночной стоимости объекта недвижимости.
В результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости его рыночная стоимость по состоянию на 05.07.2015 года установлена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта необходимых познаний на проведение подобного рода исследований.
Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Определяя сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, исходя из вида его фактического использования, эксперт отнес его к рынку коммерческой недвижимости - недвижимость торгового назначения.
Проведенный экспертом анализ рынка коммерческой недвижимости показал, что найти в открытых источниках предложения к продаже (аренде) на территории г. Новый Оскол и Новооскольского района, а также вблизи расположенных населенных пунктах, объектов недвижимого имущества, сходных с объектом оценки, не представилось возможным, в связи с чем, принято решение расширить территорию исследования.
Для анализа цен предложений по продаже объектов коммерческого (торгового) назначения, экспертом выбраны 11 объектов; для анализа предложений по продаже земельных участков коммерческого (торгового) назначения - 10 объектов; для анализа цен предложений по коммерческим (торговым) объектам для сдачи в аренду - 10 объектов, отнесенных к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка коммерческой недвижимости, расположенных на территории Белгородской области, представленных в таблицах экспертного заключения NN 7,8,9.
Диапазон цен предложений объектов капитального строительства коммерческого назначения в Белгородской области составил от 538 руб./кв.м. до 96250 руб./кв.м, среднее значение по выборке - 34565 руб./кв.м.; диапазон цен предложений сдаваемых в аренду объектов капитального строительства торгового назначения составил от 500 руб./кв.м/мес. до 1100 руб./кв.м/мес, среднее значение по выборке - 650 руб./кв.м.; диапазон полученных значений рыночной стоимости земельных участков для размещения коммерческих объектов составил от 393 руб./кв.м. до 6667 руб./кв.м., среднее значение по выборке - 1966 руб./кв.м.
Определяя рыночную стоимость нежилого здания, эксперт применил методологию затратного подхода, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отказ от применения сравнительного и доходного подходов обоснован и мотивирован.
Осуществляя расчет рыночной стоимости объекта оценки с применением затратного подхода, эксперт исходил из качества и объема полученной информации и на основании исходных данных осуществил расчет затрат на замещение/воспроизводство объекта недвижимости методом сравнительной единицы, который основан на сравнении стоимости единицы потребительских свойств оцениваемого объекта со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового объекта.
Производя расчет рыночной стоимости в рамках затратного подхода, эксперт определилсуммы затрат на строительство оцениваемого объекта недвижимости; величины накопительного износа и устареваний и путем вычитания величины износа и устареваний из суммы затрат на строительство оцениваемого объекта рассчитал рыночную стоимость объекта оценки.
Рыночная стоимость нежилого здания, определенная экспертом по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> рублей без учета НДС.
Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, не содержит противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Выводы эксперта объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта необходимых познаний на проведение подобного рода исследований.
Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт на основании проведенных исследований сделал вывод о несоответствии отчета N 538.Р-ЗН/17 от 22.12.2017 выполненного оценщиком Белгородской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав автомобилистов" требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. В ходе проверки отчета экспертом выявлены нарушения требований статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 в части неоднозначности толкования отчета об оценке; пункта 5 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", пунктов 11, 22 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", которые повлияли на величину рыночной стоимости нежилого здания.
В частности, экспертом указано на то, что в главе 8.2.2 "Основные ценообразующие факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки" оценщик приводит факторы без указания их значения или интервала; в главе 8.4 "Анализ рынка объекта оценки Белгородской области и обоснование значений или диапазонов ценообразующих факторов", оценщик не приводит анализа рынка объекта оценки Белгородской области и обоснование значений или диапазонов ценообразующих факторов; оценщиком не определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Учитывая, что объект оценки является объектом, к которому невозможно подобрать аналоги, так как он находится в неудовлетворительном состоянии, наиболее целесообразно было бы применять затратный подход к оценке. Оценщиком был применен сравнительный подход и использованы три аналога. В расчетах оценщиком применены корректировки на отсутствие инженерных коммуникаций; на отсутствие водоснабжения; на наличие коммуникаций для торговой недвижимости. Размер данных корректировок рассчитан неверно, а значительный размер корректировок показывает, что аналоги для сравнения подобраны неверно.
Выявленные экспертом нарушения требований федеральных стандартов оценки, допущенные оценщиком, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Суд соглашается с такими выводами эксперта, поскольку они основаны на анализе и исследовании экспертом предмета экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства, не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости нежилого здания, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ суд также отмечает, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проведенные расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 05.07.2015.
Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 5.04.2001 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы N 067.04-0812 от 04.10.2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 05.07.2015 в размере <данные изъяты> руб.
Участвующие в деле лица доводов о необоснованности и противоречивости экспертного заключения не высказали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.
Учитывая изложенное, объяснения участников процесса, иные представленные доказательства, суд считает возможным при определении рыночной стоимости объекта, руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Отчет N 538.Р-ЗН/17 от 22.12.2017 суд признает ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.
Таким образом, требования административного истца Переверзева В.Ю. об установлении рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания - здание магазина с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Сведений об обращении Переверзева В.Ю. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.
Датой обращения Переверзева В.Ю. в суд является 03.07.2018, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Акчурина Рафаэля Фягимовича отказать.
Административное исковое заявление Переверзева Владимира Юрьевича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания - магазин с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного нежилого здания определена настоящим решением суда по состоянию на 05.07.2015.
Датой подачи заявления Переверзевым Владимиром Юрьевичем о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 03.07.2018.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка