Решение Забайкальского краевого суда от 31 мая 2021 года №3а-98/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 3а-98/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре Нагайцевой Т.В.,
с участием административного истца Солодченко В.А.,
представителя административного ответчика комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Подушкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солодченко В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
28 апреля 2021 года Солодченко В.А. обратился в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Черновского районного суда г. Читы от 4 июля 2016 года, которым на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить административному истцу вне очереди жилое помещение по договору социального найма, в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте г. Читы, общей жилой площадью не менее 42,5 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям. На основании выданного исполнительного листа 11 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 4 года 5 месяцев.
Административный истец указывает, что длительное неисполнение решения суда нарушает его право на своевременное исполнение решения суда, приносит ему нравственные страдания, не имея финансовой возможности снимать жилье, он вынужден проживать в аварийном и непригодном для проживания жилом помещении. На основании изложенного Солодченко В.А. просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании административный истец Солодченко В.А. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что отказ от жилого помещения по адресу: г. Чита, Агинский тракт, д. 59, кв. 60, был связан с его отдаленностью, а также ввиду расположения на 5 этаже, на который ему было бы затруднительно подниматься по состоянию здоровья. На жилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Красных Коммунаров, д. 21, кв. 26, несмотря на имеющиеся недостатки, они с семьей согласились.
Представитель административного ответчика комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Подушкина Т.В. с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержав ранее направленные письменные возражения, в которых указала, что новых фактических обстоятельств, дающих право на повторное обращение Солодченко В.А. с настоящим административным исковым заявлением, не имеется. 30 апреля 2021 года старшим судебным приставом административному истцу было направлено уведомление о наличии жилого помещения, административный истец выразил свое согласие и 18 мая 2021 года обратился в комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о подготовке документов для подписания мирового соглашения. Кроме того, 3 февраля 2021 года Солодченко В.А. было предложено обратиться в уполномоченный орган для решения вопроса о предоставлении для временного проживания помещения в общежитии, но никаких действий с его стороны произведено не было. Таким образом, продолжительность исполнения решения суда после вынесения решения о присуждении компенсации 11 июня 2020 года не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. У администрации отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного жилого фонда, наличия дефицита в бюджете городского округа. Требуемую административным истцом сумму компенсации представитель полагает чрезмерной, и с учетом принципа разумности и справедливости, судебной практики Забайкальского краевого суда просит уменьшить до 10 000 рублей.
Представитель административного ответчика администрации городского округа "Город Чита", извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленном письменном отзыве представитель Шабухин А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на объективную невозможность исполнения соответствующего решения суда в установленный законом срок ввиду отсутствия свободного муниципального жилищного фонда, а также указав, что администрацией городского округа "Город Чита" принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения решения суда. Солодченко В.А. неоднократно предлагались для осмотра жилые помещения, а также общежитие для временного проживания. 29 апреля 2021 года Солодченко В.А. и другим членам семьи было предложено жилое помещение для осмотра, в результате которого они выразили свое согласие на предоставление жилого помещения.
Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает требования Солодченко В.А. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.
Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).
Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.
Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
В обоснование своих требований Солодченко В.А. указывает на нарушение сроков исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 4 июля 2016 года по гражданскому делу N, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2016 года, согласно которому на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Солодченко В.А., С.В.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте г. Читы, общей площадью не менее 42,5 кв.м, отвечающей санитарным и техническим нормам.
При этом Солодченко В.А. ранее обращался в Забайкальский краевой суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.
Решением Забайкальского краевого суда от 11 июня 2020 года по административному делу N Солодченко В.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года решение Забайкальского краевого суда от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда от 11 июня 2020 года по административному делу N установлено, что общий срок исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 4 июля 2016 года по гражданскому делу N с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (2 ноября 2016 года) до момента вынесения решения Забайкальского краевого суда (11 июня 2020 года) составил 3 года 7 месяцев 9 дней, срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 3 года 5 месяцев 9 дней. Указанный срок признан судом не отвечающим признакам разумности, что послужило основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации.
Таким образом, обстоятельства продолжительности исполнения судебного акта с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (2 ноября 2016 года) до даты, учтенной при вынесении решения по ранее рассмотренному делу (11 июня 2020 года), при рассмотрении настоящего административного дела в предмет исследования не входят.
Из представленного Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю) исполнительного производства N усматривается следующее.
Исполнительное производство N в отношении администрации городского округа "Город Чита" возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 6 мая 2019 года.
Начиная с 11 июня 2020 года исполнение решения Черновского районного суда г. Читы от 4 июля 2016 года осуществлялось следующим образом.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 января и 13 апреля 2021 года должнику администрации городского округа "Город Чита" устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа до 26 февраля и 30 июня 2021 года соответственно.
17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем направлено письмо в адрес руководителя администрации городского округа "Город Чита" о рассмотрении заявления взыскателей Солодченко В.А. и С.В.В. от 12 мая 2021 года о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красных Коммунаров, д. 21, кв. 26.
До настоящего времени решение Черновского районного суда г. Читы 4 июля 2016 года по гражданскому делу N не исполнено, жилое помещение Солодченко В.А. не предоставлено.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (2 ноября 2016 года) до обращения Солодченко В.А. с настоящим административным исковым заявлением (28 апреля 2021 года) составил 4 года 5 месяцев 26 дней, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда (31 мая 2021 года), - 4 года 6 месяцев 29 дней, срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 4 года 4 месяца 20 дней. При этом общая продолжительность с момента вынесения решения Забайкальского краевого суда от 11 июня 2020 года до обращения с настоящим административным исковым заявлением (28 апреля 2021 года) составила 10 месяцев 17 дней, до момента рассмотрения настоящего административного дела (31 мая 2021 года) - 11 месяцев 20 дней.
Указанный срок исполнения решения суда более 11 месяцев после принятия Забайкальским краевым судом 11 июня 2020 года решения о присуждении компенсации, с учетом общей продолжительности исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения 4 года 6 месяцев 29 дней нельзя признать разумным. Сведений о том, что исполнение решения суда связано с действиями взыскателя, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на то, что в ответе от 3 февраля 2021 года на письменное обращение Солодченко В.А. ему было предложено обратиться в уполномоченный орган для решения вопроса о предоставлении для временного проживания помещения в общежитии, однако никаких действий с его стороны произведено не было, не может быть принята во внимание при оценке действий как взыскателя, так и должника. Данных о том, что Солодченко В.А. предлагалось какое-то определенное помещение для временного проживания в материалы дела не представлено. В упомянутом ответе имеется лишь общее указание о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении общежития.
Отказ от жилого помещения по адресу: г. Чита, Агинский тракт, д. 59, кв. 60, по указанным административным истцом основаниям не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
При этом Солодченко В.А. и С.В.В. выразили свое согласие на предоставление жилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Красных Коммунаров, д. 21, кв. 26, как указано в материалах исполнительного производства N имеющего технические и санитарные недостатки. В связи с этим в рамках исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 4 июля 2016 года подготовлен проект мирового соглашения о предоставлении данного жилого помещения, который на момент рассмотрения дела судом не утвержден.
Таким образом, до настоящего времени Солодченко В.А. жилым помещением в соответствии с решением суда не обеспечен, исполнительное производство N в отношении администрации городского округа "Город Чита" фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца Солодченко В.А., выступающего взыскателем по исполнительному производству, вновь допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в его пользу компенсации.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Решение Черновского районного суда г. Читы от 4 июля 2016 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением Солодченко В.А. по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах исполнение судебного постановления, направленного на обеспечение административного истца жилым помещением, является обязанностью органа местного самоуправления и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств.
Вместе с тем суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа местного самоуправления, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку предполагает осуществление совокупности процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче взыскателям. К их числу с учетом количества исполнительных производств, связанных с выполнением обязанности по предоставлению жилых помещений, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям.
Учитывая продолжительность нарушения прав Солодченко В.А., установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, приняв во внимание значимость последствий его неисполнения для взыскателя, а также ранее принятое решение Забайкальского краевого суда о компенсации, суд считает, что требуемая заявителем сумма в 500 000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, определяет размер компенсации равным 20 000 рублей.
При этом принимается во внимание то, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.
Ссылку представителя административного ответчика комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Подушкиной Т.В. на практику Забайкальского краевого суда в целях снижения размера компенсации суд находит необоснованной, поскольку размер компенсации в каждом конкретном случае с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 вышеназванного постановления, определяется индивидуально.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В силу пункта 14.82 Положения о комитете по финансам администрации городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 25 декабря 2014 года N 99, комитет по финансам осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета городского округа.
С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета городского округа "Город Чита" комитетом по финансам администрации городского округа "Город Чита".
Понесенные Солодченко В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в его пользу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Солодченко В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Солодченко В.А. за счет средств бюджета городского округа "Город Чита" компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет Солодченко В.А. N, открытый в Читинском отделении N 8600 ПАО Сбербанк г. Чита (ИНН 7707083893, БИК 047601637, к/с 30101810500000000637).
Решение подлежит исполнению комитетом по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет средств бюджета городского округа "Город Чита".
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Судья Забайкальского краевого суда О.Ч. Цыдендамбаева
Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка