Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года №3а-98/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 3а-98/2019
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Белоногого А.В.,
при секретаре Егоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
N 3а-98/2019 по административному исковому заявлению Соколова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
Соколов А.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений в порядке, предусмотренном статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 350 000 рублей, перечислив её на расчётный счёт N... в АО "Альфа-Банк", г.Москва, БИК 044525593, корреспондентский счёт N..., ИНН банка 7728168971, КПП банка 770801001; взыскать с ответчиков в пользу Соколова А.Б. понесённые судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 года в отношении административного истца Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесен обвинительный приговор (уголовное дело N...), который обжалован Соколовым А.Б. в апелляционном порядке. Апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда данное уголовное дело рассмотрено 27 ноября 2018 года, по результатам которого обвинительный приговор частично изменён и в этот же день вступил в законную силу. Судом апелляционной инстанции при этом вынесено частное определение в адрес председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга. Частным определением установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, заключённой 4 ноября 1950 года в Риме, со стороны судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотревшей уголовное дело N..., выразившееся в нарушении права истца на судебное разбирательство в разумные сроки.
Вынесение частного определения подтверждает необоснованную длительность судебного производства по уголовному делу; свидетельствует о нарушении его права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
Административный истец Соколов А.Б. в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; избрал способ участия в судебном разбирательстве через представителя (л.д.117-118).
Интересы административного истца в судебном заседании представляет адвокат Рубашкин А.А., действующий на основании ордера от <дата> и доверенности от <дата>, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель административных ответчиков, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Озерова К.Ю., действующая на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно, в судебное заседание явилась, просила в административном иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д.100-102).
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные административные требования подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов административного дела следует, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года по уголовному делу N... Соколов А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание: по пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу статьи 64 Уголовного кодекса Российский Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года; по пункту "г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Соколову А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с <дата> (л.д.8-45).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года в отношении Соколова А.Б. и Шашкина М.В. изменён: действия Соколова А.Б. переквалифицированы с пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного сбыта психотропного вещества Шибановой А.И. 23 июня 2015 года) на часть 3 статьи 30, пункт "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года 10 месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказания, назначенного приговором суда по пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно Соколову А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Соколова А.Б. в психиатрическом стационаре со 2 февраля 2016 года по 2 марта 2016 года (л.д.46-58).
Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 27 ноября 2018 года также вынесено частное определение, которым обращено внимание председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга на выявленные нарушения в целях принятия мер по их недопущению (л.д.57-59).
Указанным частным определением установлено следующее.
Из материалов уголовного дела N... следует, что копии приговора направлены осуждённым Соколову А.Б., Шашкину М.В. только <дата>, то есть по истечении 2 месяцев со дня вынесения приговора (уголовное дело N..., том 12, л.д.15).
17 января 2018 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство осуждённого Соколова А.Б. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, указанное ходатайство рассмотрено судом лишь 3 мая 2018 года, то есть по истечении 3 месяцев с момента поступления (уголовное дело N..., том 12, л.д. 5-6, 26).
18 мая 2018 года осуждённому Соколову А.Б. направлена копия протокола судебного заседания от 29 ноября 2016 года, при этом Соколов А.Б. уведомлен, что копии протоколов судебных заседаний будут ему направлены по мере изготовления (уголовное дело N..., том 12, л.д.40).
Копии всех протоколов судебных заседаний направлены осуждённому Соколову А.Б. в период с 22 мая 2018 года по 31 июля 2018 года, то есть по истечении 7 месяцев со дня вынесения приговора (уголовное дело N..., том 12, л.д.15).
Уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Рубашкина А.А. и осуждённого Соколова А.Б. поступили в Санкт-Петербургский городской суд только 9 сентября 2018 года, то есть по истечении 8 месяцев после вынесения приговора. Каких-либо объективных причин, обуславливающих столь длительное направление осуждённому Соколову А.Б. копии приговора суда, а также копий протоколов судебных заседаний, материалы уголовного дела не содержат.
Указанные факты повлекли за собой нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, заключённой 4 ноября 1950 года в Риме, которой закрепляется право на справедливое и публичное разбирательство дела в суде в разумный срок, а также конституционное право на своевременный доступ к правосудию.
Вывод суда апелляционной инстанции, вынесшего частное определение, сводится к тому, что указанные нарушения со стороны судьи, рассмотревшего уголовное дело N..., являются недопустимыми и также свидетельствуют о недостатках в контроле за рассмотрением уголовных дел со стороны председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.57-59).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Согласно статье 6.1. (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Чрезмерная длительность судебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права подсудимого на справедливое и публичное рассмотрение обвинений, заявленных против него, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).
В пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (пункт 40).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено ранее, обвинительный приговор в отношении Соколова А.Б. вынесен 29 декабря 2017 года.
Срок апелляционного обжалования приговора в силу части 1 статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составляет 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Статья 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что копии приговора вручаются в течение 5 суток со дня его провозглашения осуждённому или оправданному, его защитнику и обвинителю.
Вместе с тем, период с момента вынесения приговора суда до момента получения его копии административным истцом составил 54 календарных дня.
Таким образом, процессуальные требования, изложенные в статье 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не соблюдены, что привело к затягиванию срока ознакомления осуждённого с принятым в отношении него обвинительным приговором, затягиванию дальнейшего инициирования пересмотра этого судебного акта в апелляционном порядке.
Также из материалов дела следует, что период с момента вынесения обвинительного приговора до момента направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции составил 254 календарных дня.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 389.7 и частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении срока на обжалование приговора и истечению срока подачи возражений на жалобы (представление прокурора) суд обязан направить дело в суд апелляционной инстанции.
При этом всем лицам, указанным в статье 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право подать дополнения к жалобам, копии которых должны быть высланы всем другим лицам, участвующим в деле. Однако подача таких дополнений не может влечь за собой задержку срока, указанного в части 2 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направления дела в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, период, в течение которого уголовное дело не было направлено в суд апелляционной инстанции, исходя из окончания срока апелляционного обжалования приговора (4 марта 2018 года, исчисляемого с даты получения осуждённым копии приговора) до даты фактического направления дела, составил 189 календарных дней.
Сведений о наличии объективных и уважительных причин столь длительной задержки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции для проверки законности приговора в апелляционном порядке материалы дела не содержат.
Кроме того, копия протокола судебного заседания, состоявшегося 29 ноября 2016 года, получена административным истцом 18 мая 2018 года, то есть через 534 календарных дня с даты проведения судебного заседания.
При этом соответствующее ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, поданное в Невский районный суд Санкт-Петербурга 17 января 2018 года, рассмотрено судом 3 мая 2018 года, то есть спустя 105 календарных дней с даты его регистрации.
Пунктом 17 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обвиняемого знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, которое реализуется в порядке, установленном статьёй 259 этого Кодекса, обязывающей председательствующего обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение трёх суток со дня получения соответствующего ходатайства.
В соответствии с частью 8 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счёт.
Указанные сроки предоставления возможности ознакомления подсудимому с протоколами судебных заседаний, состоявшихся по уголовному делу, не соблюдены, соответствующая возможность своевременно предоставлена ему не была.
Ссылаясь на безосновательную длительность не направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, затягивание сроков выдачи судебных актов и копий протоколов судебных заседаний, истец указал на несвоевременность и не распорядительность действий суда, выразившихся в ненадлежащем организационном обеспечении судопроизводства по уголовному делу в отсутствие на то законных оснований.
Соглашаясь с данным доводом истца, суд учитывает, что наличие выявленных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении административного истца, подтверждено частным определением от 27 ноября 2018 года.
В этой связи суд учитывает разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", согласно которым, с учётом того, что в силу положений пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый задержанный или заключённый под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, председателям судов следует уделять особое внимание вопросу усиления контроля за движением уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, принимать организационные и другие меры по устранению причин, препятствующих своевременному рассмотрению таких дел, не допускать случаев незаконного содержания лиц под стражей.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что столь длительное судебное производство по уголовному делу вызвано недостаточными полными и эффективными действиями суда (вследствие необоснованности и длительности направления и выдачи копии обвинительного приговора, рассмотрения ходатайства истца о выдаче копий протоколов судебных заседаний по делу, направления дела в вышестоящую инстанцию).
Указанные нарушения свидетельствуют о неэффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, что, в конечном счёте, препятствовало своевременной проверке постановленного обвинительного приговора в апелляционном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на стадии судебного производства по делу судом была допущена волокита, которая привела к необоснованному затягиванию производства. Право административного истца на судебную защиту было нарушено, поскольку столь длительному производству по уголовному делу способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия суда, который допускал процессуальные нарушения, увеличивающие срок направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Суд учитывает, что правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде, длительность которого обусловлена ненадлежащими организационными действиями суда, нарушениями норм процессуального права, имевшими место после вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, на стадии судебного производства допущено нарушение требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из этого, в пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Суд полагает, что в данном случае длительность процессуальных действий, совершаемых судом после окончания судебного производства в суде первой инстанции по уголовному делу N1-256/2017, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, поскольку каких-либо объективных данных о наличии уважительных причин, с которыми действующее уголовно-процессуальное законодательство связывает увеличение срока совершения отдельных процессуальных действий, для столь длительного направления административному истцу копии обвинительного приговора, принятого в отношении его, копий протоколов судебных заседаний, направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца и его защитника, в материалы дела не представлено, что является основанием для присуждения компенсации.
Административный истец просит присудить компенсацию в размере 350 000 рублей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для истца, принимая во внимание, что длительность судебного производства по уголовному делу уже сама по себе свидетельствует о формальном нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок; с учётом выявленных процессуальных нарушений, нашедших своё отражение в частном определении судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда; а также принимая во внимание правовой статус истца как осуждённого; суд находит, что заявленная к взысканию административным истцом сумма в размере 350 000 рублей является чрезмерной; а потому полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам соразмерности и разумности.
С учётом изложенного, административное исковое заявление Соколова А.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства подлежит частичному удовлетворению с взысканием в пользу истца такой компенсации в сумме 10 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя.
В обоснование данного ходатайства истцом в материалы дела представлено соглашение N... об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве), заключённое между Соколовым А.Б. и адвокатом Рубашкиным А.А. (л.д.7).
Согласно пункту 1.1 соглашения, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю в качестве представителя.
Пунктом 1.2 соглашения установлен предмет поручения: защита - представление интересов Соколова А.Б. при подаче и рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В силу пункта 4.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения (пункт 1.2 соглашения) вознаграждение в размере N... рублей.
На имя адвоката Рубашкина А.А. на основании данного соглашения выдан ордер N... N... от <дата>, который представлен в материалы настоящего административного дела (л.д.5).
Оплата услуг адвоката по данному договору произведена матерью административного истца Соколовой М.Ю., что подтверждается оригиналом расписки от <дата>, ввиду нахождения истца в местах лишения свободы (л.д.119).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положения пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьёй 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Административный иск, поданный в суд 7 мая 2019 года, принят к производству Санкт-Петербургского городского суда 14 мая 2019 года.
Предварительное судебное заседание по делу назначено на 30 мая 2019 года, в которое представитель административного истца не явился, предварительно направив в Санкт-Петербургский городской суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности его явки в связи с занятостью в ином судебном процессе (л.д.76).
Протокольным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года окончена досудебная подготовка по делу, назначено судебное заседание на 11 июня 2019 года (л.д.77-78).
В указанное судебное заседание представитель истца не явился ввиду занятости в ином судебном процессе, о чём своевременно сообщил в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.87-90, 95-97).
При этом 5 июня 2019 года в Санкт-Петербургский городской суд от административного истца поступило уточнённое административное исковое заявление (л.д.91-94), подписанное адвокатом Рубашкиным А.А.
В судебном заседании 25 июня 2019 года представитель истца принял участие, требования, изложенные в уточнённом административном иске, поддержал.
Таким образом, по данному делу состоялось 3 судебных заседания, одно из которых предварительное. Из трёх судебных заседаний представитель истца участие принял в одном судебном заседании (25 июня 2019 года); при этом неявка представителя административного истца обусловлена объективными и уважительными причинами (в связи с занятостью в иных судебных процессах), что находит подтверждение в материалах дела.
Обязанность по своевременному извещению суда о невозможности явки в судебные заседания представителем административного истца исполнена надлежащим образом.
Таким образом, с учётом объёма проделанной работы и характера разрешённого спора; принимая во внимание, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено; представителем административных ответчиков в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов не высказано и доказательств этому не представлено, при этом не заявлено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на её оплату; суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N... рублей является разумной и соразмерной рассмотренному спору, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме N... рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы в части уплаты государственной пошлины.
Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.5), то в пользу административного истца надлежит взыскать указанную сумму.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Соколова А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Соколова А.Б. компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей, а всего взыскать N... рублей, перечислив указанную сумму на расчётный счёт Соколова А.Б. N... в АО "Альфа-Банк", г.Москва, БИК 044525593, корреспондентский счёт N..., ИНН банка 7728168971, КПП банка 770801001.
В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка