Решение Красноярского краевого суда от 18 февраля 2020 года №3а-979/2019, 3а-93/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 3а-93/2020
Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,
при секретаре Казбановой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сухоплюева Д.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 4 февраля 2019 г. с общества с ограниченной ответственностью "ОптБытХим" (далее - ООО "ОптБытХим") в пользу Сухоплюева Д.Н. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 40 853 рубля 42 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск - 2 489 рублей 22 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - 6 040 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей. Этим же решением суда с ООО "ОптБытХим" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 581 рубля 49 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Сухоплюев Д.Н. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал (с учетом уточнения), что общая продолжительность производства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд до дня выдачи исполнительного листа, составила 2 года 4 месяца 29 дней. Такая длительность судопроизводства, по мнению административного истца, превысила разумные сроки и вызвана неэффективными действиями суда.
Также Сухоплюев Д.Н. в административном исковом просил взыскать с Российской Федерации понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание Сухоплюев Д.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представители Сухоплюева Д.Н. - Губич Р.Ю., Королева Е.В. административный иск поддержали.
Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации. Его представитель Туров А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что разумный срок судопроизводства по делу не был нарушен.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд находит административный иск Сухоплюева Д.Н. подлежащим частичному удовлетворению.
В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-2986/2019, исковое заявление Сухоплюева Д.Н. к ООО "ОптБытХим" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поступило в Октябрьский районный суд города Красноярска 15 июня 2017 года.
Определением судьи от 20 июня 2017 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 7 июля 2017 г. для устранения недостатков. Во исполнение указанного определения судьи Сухоплюев Д.Н. направил дополнение к административному исковому заявлению, поступившее в суд 5 июля 2017 года. Определением судьи от 25 июля 2017 г. исковое заявление принято к производству суда и на 20 октября 2017 г. назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, в связи с чем подготовка дела к судебному разбирательству продлена, новое предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 декабря 2017 года.
Сведений о проведении предварительного судебного заседания 20 декабря 2017 г. в деле не имеется. Из протокола предварительного судебного заседания следует, что такое заседание состоялось 21 декабря 2017 г. с участием истца. По итогам этого предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству и на 5 февраля
2018 г. назначено судебное заседание.
В судебное заседание, состоявшееся 5 февраля 2018 г., ответчик представил письменные возражения на иск, истец заявил об уточнении требований и отказался от исковых требований о восстановлении на работе. Судебное разбирательство было отложено на 18 апреля 2018 г. для предоставления сторонами доказательств. 18 апреля 2018 г. судебное разбирательство по делу отложено на 27 июня 2018 г. в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 июня 2018 г. исковые требования Сухоплюева Д.Н. удовлетворены частично.
25 июля 2018 г. в суд поступило заявление ООО "ОптБытХим" об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на 12 сентября 2018 года. Однако судебное заседание, в котором суд выслушал объяснения представителей сторон и исследовал доказательства, было отложено по неизвестной причине сначала на 12 октября 2018 г., а затем на 30 ноября 2018 года.
Определением суда от 30 ноября 2018 г. заочное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 июня 2018 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание назначено на 4 февраля 2019 года.
Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 4 февраля 2019 г. требования Сухоплюева Д.Н. удовлетворены частично.
13 марта 2019 г. от ООО "ОптБытХим" в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, её копия 18 апреля
2019 г. направлена истцу. В суд апелляционной инстанции дело поступило 17 июня 2019 г. и назначено к рассмотрению на 1 июля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 4 февраля 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Октябрьский районный суд города Красноярска (15 июня 2017 г.) до дня вынесения последнего судебного акта (1 июля 2019 г.) составила 2 года 15 дней.
В административном исковом заявлении Сухоплюев Д.Н. ссылается на то, что после вступления решения суда в законную силу были рассмотрены его заявления о возмещении понесённых по делу судебных расходов, при этом исполнительные листы о взыскании присужденных ему сумм были выданы только 13 ноября 2019 года. Вместе с тем, данные обстоятельства вопреки доводам административного истца не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к периоду судебного разбирательства по гражданскому делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", именно апелляционное определение от 1 июля 2019 г. следует считать последним судебным актом по гражданскому делу N 2-2986/2019.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства Красноярский краевой суд принимает во внимание, что гражданское дело N 2-2986/2019 не представляло особой правовой либо фактической сложности. Его объем составил один том, по делу получены объяснения сторон, истребованы письменные доказательства.
При этом только подготовка гражданского дела к судебному разбирательству осуществлялась в срок, превысивший 5 месяцев. В ходе подготовки было проведено два предварительных судебных заседания с необоснованно длительными перерывами между ними (свыше двух месяцев). Причём ответчик, обладающий основной частью доказательств по делу и обязанный доказывать большую часть имеющих значение для дела обстоятельств, впервые был извещен о возбуждении гражданского дела лишь 1 февраля 2018 г., то есть по истечении 6 месяцев после принятия искового заявления к производству суда. Данных о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд принимал надлежащие меры по направлению ответчику копии искового заявления и извещений о времени и места проведения предварительных судебных заседаний не имеется.
До вынесения судом заочного решения судебное разбирательство по делу откладывалось дважды и оба раза на неоправданно длительные сроки, превышающие два месяца (с 5 февраля на 18 апреля 2018 г. и с 18 апреля на 27 июня 2018 г.).
Заявление об отмене заочного решения суда, поступившее в суд 25 июля 2018 г. и подлежащее рассмотрению в течение 10 дней (статья 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), было рассмотрено лишь спустя 4 месяца - 30 ноября 2018 года. Рассмотрение этого заявления неоднократно откладывалось судом в отсутствие каких-либо оснований. После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела судебное заседание по нему было проведено только по истечении двух месяцев.
В связи с изложенным, Красноярский краевой суд считает, что действия Октябрьского районного суда города Красноярска не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-2986/2019 является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за приведённые выше задержки разбирательства дела Сухоплюев Д.Н. ответственности не несет.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Красноярский краевой суд считает, что требуемая Сухоплюевым Д.Н. сумма 50 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением административного иска в пользу административного истца на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение о присуждении Сухоплюеву Д.Н. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 4 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
решил:
административный иск Сухоплюева Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сухоплюева Д.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.
Настоящее решение в части компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению путём перечисления денежных средств в указанном размере на банковский счёт Сухоплюева Д.Н. N, открытый в Красноярском отделении N ПАО "Сбербанк России" (<данные изъяты>).
Решение суда может быть обжаловано через Красноярский краевой суд в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка