Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 3а-96/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 3а-96/2021
**** **** года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Шаховой А.Н.,
с участием представителя административного истца Мамоева Ф.С. по доверенности Запольской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамоева Ф. С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Мамоев Ф.С. обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1800 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - для строительства здания магазина; для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: ****
Оспариваемая кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа **** от **** **** по состоянию на **** в размере 5 020 362 руб.
Вместе с тем, согласно отчету об оценке, составленному ООО "****" от **** ****, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 3 408 600 рублей.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 3 408 600 руб. по состоянию на ****, указывая, что от размера кадастровой стоимость зависит размер арендных платежей.
Административный истец Мамоев Ф.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив представителя Запольскую О.В.
В судебном заседании представитель административного истца Мамоева Ф.С. по доверенности Запольская О.В. требования поддержала с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Административный ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа ****, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил. Представил в письменной форме правовую позицию по административному исковому заявлению, в которой, поставил под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, подготовленного ООО "****". Возражений относительно кадастровой стоимости земельного участка, определенной в ходе судебной экспертизы, не изложил ( л.д.198-199 т.1, л.д.).
Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по **** (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ****) представило письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указало, что право административного истца на установление кадастровой стоимости не оспаривает, заключение эксперта ООО "****" Силиной Т.Л. от **** ****, его форму, содержание и размер определенной в нем рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере 3 582 000 руб. под сомнение не ставит (л.д.160-162 т.1, л.д.126-127 т.2).
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (далее - Управление Росреестра по ****), представило письменный отзыв, в котором просило о рассмотрении дела без участия представителя Управления (л.д.154 т.1).
Заинтересованное лицо администрация округа ****, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, участие представителя не обеспечила, возражений по существу исковых требований не представила (л.д.122 т.2).
Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не является обязательной.
Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от **** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамоев Ф.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1800 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для строительства здания магазина; для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, на основании договора аренды от **** ****, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа **** на срок до ****.
Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставлен на кадастровым учет ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **** N **** (л.д.15-21 т.1).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа **** от **** **** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории **** для нужд муниципального образования округ ****" по состоянию на **** в размере 5 020 362 руб. (л.д.202-203 т.1)
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в Единый государственный реестр недвижимости ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **** N **** (л.д.14).
**** Мамоев Ф.С., полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика арендных платежей, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Поскольку размер арендных платежей, подлежащих уплате
Мамоевым Ф.С., исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, что усматривается из расчета арендной платы, являющегося приложениям **** к договору аренды от **** ****, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате арендных платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке, составленный ООО ****" от **** ****, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на **** составляет 3 408 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 192-194 т.1).
Согласно заключению эксперта ООО "****" Силиной Т.Л. от **** **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 3 582 000 руб.
Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертом выявлены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, указано, что не представляется возможным проверить информацию по ссылкам на страницах 48,49,51,61 отчета. Не представляется возможным проверить информацию по ссылка на странице 54 отчета, кроме объектов-аналогов на страницах 73-76 отчета. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО ****). По информации на страницах 56,58,59,83-88 отчета используется справочник оценщика недвижимости 2016 года, где на странице 18 указывается дата оценки - **** и последующие даты, то есть оценщиком используется информация после даты оценки (пункт 8 ФСО ****). В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылкам на странице 54 отчета (кроме объектов-аналогов), не представляется возможным проверить и подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объектов оценки и интервал значений цен на странице 54 отчета (пункт 11в ФСО ****). В связи с тем, что на страницах 56,58,59 отчета используется информация после даты оценки, на странице 61 отчета не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылке, не представляется возможным проверить и подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункт 11г ФСО ****) и на стоимость (пункт 8з ФСО ****). Выявленные нарушения не позволяют подтвердить выводы относительно рынка недвижимости в сегменте объектов оценки (страница 62 отчета) (пункт 11д ФСО ****). В связи с тем, что используется информация после даты оценки по корректировкам на торг (страница 83 отчета), на местоположение (страницы 84-86 отчета), на величину (страница 86 отчета), на коммуникации (страницы 86-87 отчета), на праве собственности (страница 88 отчета), по информации на страницах 74-75 отчета объект-аналог предлагается к продаже с торгов, но при этом применяется корректировка на торг (страница 83 отчета), не представляется возможным проверить и подтвердить расчет стоимости объекта оценки. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11 ФСО ****), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО ****). В нарушение пункта 5 ФСО **** содержание отчета вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (л.д. 2-111 т.2).
Экспертиза проведена экспертом ООО "****" Силиной Т.Л., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с **** года, стаж работы судебного эксперта с **** года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта от **** **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от **** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО **** "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", ФСО**** "Цель оценки и виды стоимости", ФСО**** "Требования к отчету об оценке" и ФСО**** "Оценка недвижимости", а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта от **** **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС РФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Представленный административным истцом отчет об оценке ООО ****" от **** **** вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1800 +/-15 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для строительства здания магазина; для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 3 582 000 рубля 00 копеек.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
В соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного датой подачи заявления Мамоева Ф.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости следует считать ****, то есть дату его обращения в суд.
Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленным Мамоевым Ф.С. требованиям, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых, на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Поскольку органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного земельного участка, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, который, как следует из постановления администрации округа Муром от **** **** выступил муниципальным заказчиком выполнения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования округ Муром, именно данный орган в силу вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мамоева Ф. С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1800 +/-15 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для строительства здания магазина; для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: **** по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 3 582 000 (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи ) рублей 00 копеек.
Считать датой подачи заявления Мамоева Ф. С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости ****.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда О.И.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено ****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
