Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 3а-96/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 3а-96/2021
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.
с участием прокурора Иовлева Д.С., представителя административного истца Лушина В.В., представителя административного ответчика и заинтересованного лица - администрации Прионежского муниципального района - Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-96/2021 по административному исковому заявлению Руруа Е. А. о признании не действующим в части решения Совета Прионежского муниципального района XXXIII сессии III созыва от 10 мая 2017 года N 5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения",
УСТАНОВИЛ:
Руруа Е.А. обратилась с иском об оспаривании решения Совета Прионежского муниципального района XXXIII сессии III созыва от 10 мая 2017 года N 5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения" в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного в (.....), имеющего координаты характерных точек в системе координат МСК-10: (...).
Требования мотивированы тем, что 02.02.2021 Руруа Е.А. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка с целью приобретения его в собственность. Письмом от 09.03.2021 административным истцом получен отказ по мотиву, в том числе, расположения испрашиваемого земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Шуйского сельского поселения во 2 поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения.
Считая, что установление Советом Прионежского муниципального района в Правилах землепользования и застройки Шуйского сельского поселения зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения без соблюдения требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) нарушает ее права на формирование и получение в собственность земельного участка, Руруа Е.А. просила признать вышеназванный нормативный правовой акт в части включения в границы 2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, имеющего координаты характерных точек в системе координат МСК-10: (...), недействующим.
Административный ответчик в отзыве на административный иск указал, что земельный участок административного истца расположен вне границ 1,2 или 3 пояса зоны санитарной охраны ближайших источников питьевого водоснабжения, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца; административный иск удовлетворению не подлежит.
Заинтересованные лица - администрация Прионежского муниципального района и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия - в отзывах на административный иск поддержали позицию административного ответчика.
Заинтересованное лицо - Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия - в отзыве по иску разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия -в отзыве на административный иск указало, что в ходе анализа оспариваемого нормативного правового акта было установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок не расположен во 2 поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в связи с чем заявление Руруа Е.А. направлено на повторное рассмотрение.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лушин В.В. требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица - администрации Прионежского муниципального района - Волкова А.А., действующая на основании доверенностей, позицию, изложенную в отзывах на иск, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 02.02.2021 Руруа Е.А. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале N, имеющего координаты характерных точек в системе координат МСК-10: (...), с целью приобретения его в собственность. На указанное заявление 09.03.2021 дан отказ, который мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах треугольника видимости, что не обеспечивает безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды, противоречит п. 11.16 СП42.13330.2016; представленная схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, установленным Минэкономразвития Российской Федерации от 27.11.2014; испрашиваемый земельный участок отнесен к территории 2 пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Согласно письменным доказательствам, в том числе, картографическим материалам, а также пояснениям представителя Совета Прионежского муниципального района спорный земельный участок расположен вне границ 1, 2 или 3 пояса зоны санитарной охраны ближайших источников питьевого водоснабжения.
Исходя из положений статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт или акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Учитывая изложенные выше положения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 128 и статьей 194 КАС РФ, прекращения производства по делу.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Руруа Е.А. обосновывала его тем, что истребуемый ею земельный участок находится во 2 поясе зоны санитарной охраны питьевого источника водоснабжения, что предусмотрено Правилами землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, в связи с чем является ограниченным в обороте.
Действительно, оспариваемый нормативный правовой акт содержит сведения о том, что система централизованного хозяйственно-бытового и противопожарного водоснабжения функционирует в (.....). Водоснабжение (.....) осуществляется от водозабора на оз. Урозеро, расположенного к востоку от Шуйского сельского поселения на территории Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района. Водопроводные сети обслуживаются предприятием (...) водоснабжение в прочих населенных пунктах поселения осуществляется скважинами и местными шахтными колодцами.
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Руруа Е. А. о признании не действующим в части решения Совета Прионежского муниципального района XXXIII сессии III созыва от 10 мая 2017 года N 5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения".
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
