Решение Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года №3а-96/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 3а-96/2020
Именем Российской Федерации
город **** **** года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Кирюшиной ОА.
при секретаре Шаховой А.Н.
с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по **** по доверенности Сычевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аносовой М. М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Аносова М.М. обратилась во Владимирский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что **** Аносова М.М. обратилась в Октябрьский районный суд **** с иском к ООО "****" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм. Решение по данному иску постановлено ****, то есть через восемь месяцев. Заявление Аносовой М.М. о взыскании судебной неустойки за неисполнение названного решения суда от **** по существу рассмотрено с вынесением соответствующего определения более чем через месяц. Кроме того Аносова М.М. неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче исполнительных листов: ****, ****, **** и ****, которые ей до настоящего времени так и не выданы Указанные обстоятельства административный истец связывает с наличием у неё права на обращение в суд в соответствии с Федеральным законом от **** N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". По мнению Аносовой М.М., длительность рассмотрения гражданского дела обусловлена необоснованным отложением судебных заседаний, нарушением сроков проведения экспертизы, халатностью суда. Длительным рассмотрением искового заявления и выдачей исполнительного листа нарушены права на судебную защиту, длительным рассмотрением заявления о присуждении неустойки - нарушены права на получение имущественного удовлетворения от неисполнения судебного решения, как меры стимулирования надлежащего исполнения решения суда.
Административный истец Аносова М.М. в судебное заседание не явилась, направила в виде электронного документа ходатайство, заверенное простой электронной подписью, об отложении дела слушанием на более позднюю дату в связи с занятостью в другом процессе.
Заинтересованные лица Аносова Е.Ф., ООО "****", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении не заявили.
В соответствии со статьёй 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, с учётом мнения представителя Министерства финансов Российской Федерации, определилотклонить ходатайство административного истца Аносовой М.М. об отложении настоящего административно дела за необоснованностью и рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Аносовой М.М., заинтересованных лиц Аносовой Е.Ф., ООО "****", явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.
Интересы Российской Федерации во Владимирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от **** N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляло Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сычева Т.Е. возражала против заявленных Аносовой М.М., требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях Управления Федерального казначейства по ****, являющегося полномочным представителем Министерства финансов Российской Федерации, согласно которой требования Аносовой М.М. являются необоснованными, не соответствующими материалам дела и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указала на отсутствие законных оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данный срок судом нарушен не был, судом не было допущено неэффективных и недостаточных действий, повлиявших на срок судопроизводства, действия суда обусловлены проведением необходимых процессуальных действий, в том числе собиранием доказательств.
Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Сычевой Т.Е., исследовав и оценив материалы гражданского дела ****, суд находит административный иск Аносовой М.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ****, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от **** N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6 статьи 154 ГПК РФ).
Согласно статье 133 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период принятия и рассмотрения Октябрьским районным судом **** искового заявления Аносовой М.М., судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 147 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период принятия и рассмотрения Октябрьским районным судом **** искового заявления Аносовой М.М., после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из положений статей 216,217 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В силу статьи 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.2. ГПК РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что **** Аносова М.М. обратилась в Октябрьский районный суд **** с исковым заявлением к ООО "****" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм.
****, то есть в установленный статьей 133 ГПК РФ срок, указанное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда ****, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на **** (т.2 л.д.22-25).
**** рассмотрено заявление Аносовой М.М. о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем судьей постановлено соответствующее определение (т.2 л.д.26-28).
Судебное заседание, назначенное на ****, было отложено на **** в связи с принятием уточненного искового заявления, привлечением к участию в деле по ходатайству истца в качестве заинтересованного лица собственника жилого дома Аносовой Е.Ф. (т.2 л.д.29-31).
В судебном заседании **** вышеуказанное гражданское дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Аносовой Е.Ф. к ООО "****" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм. Рассмотрение дела отложено на **** по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств - истребования документов в ГПЗУ администрации **** (т.2 л.д.32-37).
В судебном заседании **** рассмотрено ходатайство представителя административного ответчика ООО "****" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, сторонам предоставлено время для подготовки вопросов для разрешения экспертом, в связи с чем, в заседании был объявлен перерыв до ****
**** назначена строительно-техническая экспертиза с установлением срока для её проведения до ****, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т.2 л.д. 38-52).
**** рассмотрены ходатайства Аносовой М.М. о возобновлении производства по делу для устранения опечаток, постановки дополнительных вопросов на экспертизу, для разрешения вопроса об отводе эксперта и экспертного учреждения. В удовлетворении ходатайств отказано, о чем постановлены соответствующие определения (т.2 л.д.53-61).
**** рассмотрено повторное ходатайство Аносовой М.М. о возобновлении производства по делу для разрешения вопроса об отводе эксперта и экспертного учреждения. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано (т.2 л.д.62-67).
Определением судьи от **** удовлетворено заявление Аносовой М.М. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства ООО "****" в сумме 855 599,00 рублей (т.2 л.д.68-69). На указанное определение ответчиком ООО "****" подана частная жалоба, которая апелляционным определением от **** оставлена без удовлетворения.
**** отложено на **** рассмотрение заявления ООО "****" об обеспечении возможности проведения осмотра объекта для проведения экспертизы в связи с неявкой истцов Аносовых М.М. и Е.Ф..
**** определением суда на истцов Аносовых М.М. и Е.Ф. возложена обязанность обеспечить экспертам возможность доступа к исследуемым объектам, установлен срок осмотра объекта - не позднее **** (т.2 л.д.70-80).
**** судом также поставлено определение о продлении срока проведения судебной экспертизы до **** (т.2 л.д.81-82).
**** и **** судом рассмотрены заявления Аносовых М.М. и Е.Ф. о наложении штрафа на экспертную организацию ООО "****", которые соответствующими определениями оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.92-96).
**** от экспертной организации ООО "****" поступило ходатайство о продлении срока проведения строительно-технической экспертизы до ****, поскольку осмотр объекта был проведен лишь ****, а для выполнения экспертизы необходимо время для камеральной обработки результатов экспертного осмотра, формирования исследовательской части и выводов. Ходатайство удовлетворено определением суда от ****, срок экспертизы продлен до **** (т.2 л.д.97-98).
**** состоялось судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца о приобщении к материалам гражданского дела дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.
В связи с приобщением к материалам дела новых доказательств, определением суда от **** срок проведения экспертизы продлен до **** (т.2 л.д.102-103).
Определением председателя Октябрьского районного суда **** от **** заявление истца Аносовой Е.Ф. об ускорении рассмотрения гражданского дела оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.106-109).
**** производство по гражданскому делу возобновлено и назначено судебное заседание на **** ( т.2 л.д.104-105).
По результатам судебного заседания, состоявшегося ****, Октябрьским районным судом **** постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу, которым исковые требования Аносовой М.М. к ООО "****" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм удовлетворены частично. В аналогичных требованиях Аносовой Е.Ф. - отказано.
****, то есть в установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ срок - изготовлено мотивированное решение (т.2 л.д. 143-156).
С постановленным по делу решением не согласились административные истцы Аносова М.М. и Аносова Е.Ф., которыми **** были поданы апелляционные жалобы.
Определением Октябрьского районного суда **** от **** апелляционная жалоба Аносовой Е.Ф. оставлена без движения, установлен разумный срок для устранения недостатков до ****, который в дальнейшем по ходатайству Аносовой Е.Ф. определением суда от **** продлен до ****.
**** гражданское дело **** поступило в суд апелляционной инстанции после своевременного и необходимого выполнения судом требований статьи 325 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции судебное заседание назначено на ****, которое было отложено на **** в виду направления третьим лицам приобщенных документов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда **** от **** изменено в части. Таким образом апелляционный суд рассмотрел поступившее по апелляционным жалобам дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции, установленный статьей 327.2 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, делам, включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****).
Таким образом, срок рассмотрения гражданского дела, который учитывается при определении разумного срока судопроизводства, со дня поступления искового заявления Аносовой М.М. в Октябрьский районный суд ****, до дня вынесения апелляционного определения, которое в данном случае является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства составил 1 год 25 дней (с **** по ****).
Исходя из положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
После поступления искового заявления Аносовой М.М. на рассмотрение сроки принятия районным судом дела к производству, проведения подготовки и назначения судебного заседания, составления мотивированного решения, направления дела с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции и последующего рассмотрения судом апелляционной инстанции названных жалоб, не были нарушены.
Судебные заседания, если и откладывались, то в связи с реализацией участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, в некоторых случаях из-за их неявки, что послужило причиной увеличения срока рассмотрения гражданского дела по иску Аносовой Е.Ф.. Отложений слушания дела без причины и мотивов Октябрьским районным суда **** и **** судом при рассмотрении апелляционных жалоб не допущено. Сроки отложения дела, а также назначения судебных заседаний соответствовали требованиям заблаговременного извещения участвующих в деле лиц.
Суд принимает во внимание, что к значительному увеличению длительности судопроизводства по гражданскому делу привело назначение судом экспертизы. Вместе с тем назначение и проведение экспертизы предусмотрено законом. При таком положении, несмотря на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта, областной суд отмечает, что в период с **** по **** (5 месяцев 23 дня) производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству представителя административного ответчика судебной экспертизы, результаты которой в последующем были положены в основу решения суда, что свидетельствует об обоснованности её назначения. Судьёй осуществлялся надлежащий контроль за сроками проведения экспертизы, о чём свидетельствуют, в том числе неоднократные продления этих сроков по ходатайству эксперта с вынесением соответствующих судебных актов. Также на сроки проведения экспертизы повлияло поведение административного истца, не обеспечивающего своевременный доступ к осмотру предмета экспертизы, что подтверждается определением суда от ****. Кроме того в период проведения экспертизы судом были рассмотрены неоднократные ходатайства Аносовой М.М. об отводе эксперта и экспертного учреждения, о постановке дополнительных вопросов для разрешения экспертом, о наложении штрафа на эксперта, о принятии мер по обеспечению иска.
В рассматриваемом гражданском деле неправильное применение судом норм действующего законодательства, повлекшее отмену апелляционной инстанции в части состоявшегося решения, а, следовательно, увеличение общего срока рассмотрения дела, не является основанием для вывода о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения дела.
Таким образом, действия суда следует признать достаточными и эффективными, так как они осуществлялись в целях надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, своевременного назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, судом эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу, соблюдались сроки изготовления судьей судебных актов, принимаемых в виде отдельных документов, а также мотивированного решения и направления их участвующим в деле лицам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
С учётом изложенного несоблюдение Октябрьским районным судом **** двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела по иску Аносовой М.М. к ООО "****", само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку превышение срока является незначительным, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок.
С правовой и фактической точки зрения гражданское дело было достаточно сложным, требующим назначения строительно-технической экспертизы. Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного искового заявления Аносовой М.М. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела нельзя признать недостаточными и неэффективными для своевременного его рассмотрения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока разрешения возникшего спора по существу необоснованно длительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ****, при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход в его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необходимых нарушений прав заявителя, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению административного истца, рассмотрением дела не представлено.
Требования Аносовой М.М. о включении в срок судопроизводства по гражданскому делу **** периода рассмотрения Октябрьским районным судом **** её заявления о присуждении неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного решения суда, не соответствуют положениям Федерального закона N 68-ФЗ, в силу которых в данном случае при определении разумного срока судопроизводства учитывается период со дня поступления искового заявления Аносовой М.М. в Октябрьский районный суд **** (****) до дня вынесения апелляционного определения****, которое в данном случае является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации.
Доводы административного истца о длительном неполучении исполнительных листов также находятся за рамками данного спора.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Аносовой М.М. требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Аносовой М. М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Мотивированное решение изготовлено ****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка