Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 3а-96/2019, 3а-15/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 3а-15/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Думаева А.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца Хамизова С.Х. - Озермегова В.Н., представителей административных ответчиков: Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кештова А.Б., и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР - Шаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамизова С.Х. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Хамизов С.Х. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений к административному исковому заявлению, просил установить кадастровую стоимость находящегося у него в собственности недвижимого имущества - производственного корпуса N 2, площадью 2705 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>-б/2 в размере, равном его рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость здания определена на основании Постановления Правительства КБР N 2-ПП от 29 января 2016 года в размере <данные изъяты> копейки, в то время как его рыночная стоимость, как это следует из заключения эксперта N 16/07/2020 от 23 июля 2020 года составляет <данные изъяты> рублей.
По мнению административного истца, кадастровая стоимость недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Шалова Л.А. исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном возражении.
Представитель административного ответчика Правительства КБР Кештов уточненные исковые требования признал.
Заинтересованное лицо - Местная администрация городского поселения Нарткала извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
С учетом надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.
В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из представленных документов, истец является собственником здания производственного корпуса N 2, площадью 2705 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>-б/2, кадастровая стоимость которого была определена по состоянию на 7 июля 2015 года в размере <данные изъяты> Сведения об указанной выше кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 24.11.2015 N 360 (ред. от 13.12.2019) "О налоге на имущество физических лиц" следует, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности истца; принадлежащее истцу недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Приведенные выше результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Названными нормативными правовыми актами установлено, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки, - тогда как никакая сделка, предметом которой бы являлся принадлежащий истцу объект недвижимости, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта является регулирование вопросов налогообложения, - не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости помещения, равной его рыночной стоимости.
Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).
В связи с изложенным, несмотря на то, что рассматриваемое административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектами недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего ему объекта для целей пересмотра утвержденной в отношении него кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении такого объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало бы права и законные интересы собственника, как плательщика соответствующего налога. Кроме того, право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости прямо установлено законом, в частности, положениями главы 25 КАС РФ.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость, административный истец представил составленный индивидуальным предпринимателем оценщиком Кунашевым Э.З. отчет N 09/11/2019 от 16 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, согласно которому, его рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.
Положения ст. 24.18 Федерального закона 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, а также ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца - Озермегов В.Н. заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, просив поручить ее проведение индивидуальному предпринимателю - оценщику Мурзаевой Ю.Х. Ходатайство мотивировано поступившим от Правительства КБР возражением к заявленным исковым требованиям и возникшими сомнения относительно соответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Представители административных ответчиков и заинтересованного лица, заявленное ходатайство поддержали, согласившись с кандидатурой предлагаемого административным истцом эксперта.
Определением Верховного Суда КБР от 21 января 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю Мурзаевой Ю.Х. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
27 февраля 2020 года материалы настоящего административного дела вместе с результатами судебной оценочной экспертизы поступили в Верховный Суд КБР, производство по делу возобновлено. Согласно заключению эксперта N 467.07/082-2020 от 25 февраля 2020 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 7 июля 2015 года составляет <данные изъяты> рублей, а в отчете об оценке Кунашева Э.З. допущены многочисленные нарушения требований ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки.
25 марта 2020 года производство по делу приостановлено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в Кабардино-Балкарской ФИО3.
3 июня 2020 года производство по делу возобновлено.
В ходе судебного заседания, 22 июня 2020 года, представителем административного ответчика Правительства КБР Кештовым А.Б. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, по основаниям, изложенным в письменным возражениям к заключению судебной оценочной экспертизы N 467.07/082-2020.
В соответствии со ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку представленного истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
С учетом изложенного выше, определением Верховного Суда КБР от 22 июня 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Ее проведение поручено - эксперту МУП "Центр "Эксперт" Алтудовой Р.Б., чья кандидатура, в порядке ст. 74 КАС РФ была предложена представителем административного ответчика Правительства КБР Кештовым А.Б.
На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Согласно выполненному указанным экспертом заключению повторной судебной оценочной экспертизы, поступившей в Верховный Суд КБР ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания производственного корпуса N 2, площадью 2705 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей., а в отчете об оценке оценщика Кунашева Э.З. 09/11/2019 от 16 декабря 2019 года допущены ошибки, влияющие на итоговую стоимость.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.
При исследовании повторного экспертного заключения судом было установлено, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости нежилого помещения.
В экспертном заключении применен один подход - затратный, причины отказа от двух иных подходов: доходного и сравнительного, приведены в заключении эксперта.
В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.
Оценив заключение повторной судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, включая допрос эксперта по представленным административным ответчиком замечаниям, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.
Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации и его ответственность застрахована, что подтверждено приложенными к экспертному заключению полисом страхования и свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, то есть указанные требования закона соблюдены.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебно-оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, также подлежит удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объекта в размере, равном определенному заключением судебной оценочной экспертизы.
Правила статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного выше объекта недвижимости было подано в суд 23 декабря 2019 года, то в соответствии с приведенными выше правилами сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, а также ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Хамизова С.Х. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость здания производственного корпуса N 2, площадью 2705 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес> в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты>) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N считать дату обращения Хамизова С.Х. в суд - 23 декабря 2019 года.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда КБР А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
