Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 3а-95/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 3а-95/2021
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 9 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Третьякова Павла Пантелеймоновича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,
установил:
Третьяков П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении 450 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-5625/2014, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований административным истцом указано, что продолжительность исполнения судебного акта составила более 3 лет 9 месяцев, исполнительное производство не окончено. Длительность исполнения решения суда влечет нарушение его жилищных прав.
Определением от 23 марта 2021 года к участи в деле привлечены в качестве административного соответчика Департамент финансов администрации МО ГО "Сыктывкар", в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
Заинтересованным лицом УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явка представителя для участия в судебном заседании не обеспечена.
Административный истец Третьяков П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель административного истца Фролов А.Г., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал.
Представители администрации МОГО "Сыктывкар" Муза П.Н. и Департамента финансов администрации МОГО "Сыктывкар" Соколов Н.С. с требованием административного истца не согласились.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года на администрацию МОГО "Сыктывкар" возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Сосновый бор, д.1.
16 января 2015 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 000488367, который предъявлен Третьяковым П.П. на принудительное исполнение в службу судебных приставов 8 июня 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 13 июня 2017 года в отношении администрации МОГО "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство N 7705/17/11022-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления получена должником 16 июня 2017 года.
Указанные в исполнительном документе требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Из материалов исполнительного производства N 18848/12/22/11 следует, что с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику неоднократно направлялись требования с установлением сроков исполнения судебного акта, руководителю администрации объявлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленные сроки, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем законные меры принудительного исполнения, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, составляет 3 года 10 месяцев 1 день.
Надлежащих доказательств совершения достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению судебного решения, административными ответчиками не представлено.
Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.
Обстоятельств создания административным истцом каких-либо препятствий к исполнению требований исполнительного документа судом не установлено.
Следовательно, в рассматриваемом случае за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.
Принимая во внимание предмет исполнения, отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых причин задержки исполнения судебного акта, действия администрации МОГО "Сыктывкар" в целях исполнения решения суда не являются достаточными и эффективными, а продолжительность исполнения судебного акта не может быть признана судом отвечающей критерию разумности.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность исполнения судебного акта, характер допущенного нарушения, значимость и последствия для административного истца, лишенного в результате длительного исполнения судебного акта права на благоприятные условия проживания, отсутствие у должника объективных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, учитывая принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом компенсация в размере 450 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 80 000 рублей.
Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МОГО "Сыктывкар", являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств бюджета МОГО "Сыктывкар".
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов администрации МОГО "Сыктывкар".
На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административным истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 11 марта 2021 года, платежное поручение от 11 марта 2021 года N 3-1, расписка Фролова А.Г. в получении денежных средств).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спора, сложность дела и объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости присуждения административному истцу к возмещению 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Третьякова Павла Пантелеймоновича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Третьякова Павла Пантелеймоновича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Третьякова Павла Пантелеймоновича счет N<Номер обезличен>
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Третьякова Павла Пантелеймоновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 9 апреля 2021 года.
Судья А.Г. Пешкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
