Решение Пермского краевого суда от 17 декабря 2019 года №3а-947/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 3а-947/2019
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
при секретаре Еремеевой С.С.,
с участием представителя административного истца Клименко Е.В., действующей на основании доверенности,
представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ЧухаревойЕ.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природоохрана и Производство" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Природоохрана и Производство" обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:
-нежилого помещения, с кадастровым номером **793, этаж расположения: цокольный, площадью 741 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 26 517 841 рубль, по состоянию на 1 января 2018 года;
-нежилого встроенного помещения, с кадастровым номером **1071, этаж расположения: этаж N 1, цокольный, площадью 1233 кв.м., расположенного по адресу: адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 40 436 065 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года;
-нежилого помещения, кадастровый номер **987, этаж расположения: цокольный, площадью 251,1 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 9 640 241 рубль, по состоянию на 1 января 2018 года (с учетом уточненного административного искового заявления от 17 декабря 2019 года).
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости. Кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости и является необоснованно завышенной, что нарушает законные интересы административного истца по уплате налогов в законно установленных размерах.
Представитель административного истца Клименко Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Чухарева Е.А. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Заинтересованные лица ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представлены отзывы в письменном виде.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО"Природоохрана и Производство" является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами **793, **1071, **987.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **793 определена в размере 44157783.15 рубля, нежилого встроенного помещения с кадастровым номером **1071 - в размере 72568067.04 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером **:987 - в размере 15417590.22 рублей.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края N 756-п от 29 ноября 2018 года "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК, в названный Перечень включено здание, расположенное по адресу: **** с кадастровым номером **18.
Поскольку помещения находящиеся в указанном здании, которые принадлежат административному истцу, включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, то результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.
Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" и составляет 44157783.15 рубля для объекта недвижимости с кадастровым номером **793, 72568067.04 рублей для объекта недвижимости с кадастровым номером **1071 и 15417590.22 рублей для объекта недвижимости с кадастровым номером **987.
Приведенный результат определения кадастровой стоимости здания просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Оспаривая кадастровую стоимость здания, в подтверждение заявленных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке N 1252.И/О-19 от 12 декабря 2019 года, составленный оценщиком ООО"Р-Консалтинг".
Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.
Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком произведен анализ рынка объектов недвижимости на территории города Перми (на дату по состоянию на которую определена кадастровая стоимость), отнесенных к объектам коммерческой недвижимости, определен диапазон цен предложений по указанному сегменту рынка.
В отчете объясняется выбор сравнительного подхода оценки для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток. При этом в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал объекты недвижимости, которые существенно не отличаются от оцениваемых объектов недвижимости, а также произвел анализ рынка земельных участков.
Выводы оценщика объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у оценщика соответствующей специальности. Отчет оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.
Доводы о том, что оценщик берет неблизкие объекты-аналоги к объекту оценки для расчета рыночной стоимости объекта оценки, поэтому полученная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки, в рамках сравнительного подхода, не будет являться его действительной рыночной стоимостью; следовательно, итоговая рыночная стоимость объекта оценки - объекта капитального строительства не будет являться его действительной, не свидетельствует о неверно определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки.
Вопреки доводам стороны административного ответчика, оценщиком проведены корректировки по характеристикам объектов аналогов по которым имеются отличия с объектом оценки, что свидетельствует о приведении объекта оценки и объектов аналогов в максимально возможное соответствие друг другу.
Указание административным ответчиком иного диапазона цен при включении в выборку не использованных оценщиком объектов аналогов не учитывает, что оценщиком произведен отказ от части объектов аналогов не произвольно, а с приведением мотивов (отсутствие возможности идентификации кадастрового номера и т.п.).
Доводы административного ответчика о неверно определенном функциональном назначении объекта оценки опровергаются пояснениями оценщика, которые логичны основаны на объективных данных и указанные выводы не опровергнуты.
Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком не представлено.
Суд считает, что отчет об оценке не содержит нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Использованная оценщиком информация является достоверной, достаточной, проверяемой.
Суд в ходе судебного разбирательства не усмотрел предусмотренных положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, поскольку приведенные административным ответчиком доводы, касающиеся недостатков отчета об оценке не свидетельствуют о наличии существенных недостатков отчета, которые могли бы повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости предмета спора, чем отражено в отчетах об оценке, суду не представлено, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.
Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 4 октября 2019 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Природоохрана и Производство" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, с кадастровым номером **793, этаж расположения: цокольный, площадью 741 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 26 517 841 рубль, по состоянию на 1 января 2018 года.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - встроенные помещения, с кадастровым номером **1071, этаж расположения: этаж N 1, цокольный этаж, площадью 1233 кв.м., расположенных по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 40436065рублей, по состоянию на 1 января 2018 года.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер **987, этаж расположения: цокольный, площадью 251,1 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 9 640 241 рубль, по состоянию на 1 января 2018 года.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 4 октября 2019 года.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка