Решение Пермского краевого суда от 13 января 2020 года №3а-946/2019, 3а-20/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 3а-20/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
при секретаре Еремеевой С.С.,
с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М.,
представителя административного истца Костарева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжих Светланы Борисовны о признании не действующим в части приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",
УСТАНОВИЛ:
Правительство Пермского края постановлением от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 756-п) утвердило согласно приложению Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае".
Постановление N 756-п опубликовано 3 декабря 2018 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", за N 47 часть 2, а также размещено 30 ноября 2018 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
Пунктом 1 названного постановления Правительства Пермского края определен на 2019 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к каждому Постановлению.
Под пунктом 5194 таблицы N 1 приложения к Постановлению N 756-п включен объект недвижимости с кадастровым номером ** - здание инженерно-лабораторного корпуса площадью 2682,2 кв.м., расположенное по адресу: ****.
Рыжих С.Б., являясь собственником помещений в указанном здании, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункт N 5194 Перечня на 2019 год полагая, что данный объект недвижимости не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Представитель административного истца Костарев А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Правительство Пермского края извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представлены отзыв и заявление о рассмотрении в отсутствие представителя. В предварительном судебном заседании представителем административного ответчика указано, что основанием включения здания в Перечень послужили мероприятия осмотра фактического использования помещений в здании.
Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., полагавшей требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
С учетом положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, которая к таковому относит в том числе единый недвижимый комплекс и иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 4 и 6 пункта 1 названной статьи).
В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края уполномочено органом исполнительной власти Пермского края на формирование перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был утвержден сформированный Министерством перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год. В пункт 5194 таблицы N 1 указанного Перечня включено здание, часть помещений в котором принадлежит административному истцу на праве собственности.
Постановление Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п издано в установленном порядке уполномоченным органом в пределах компетенции (опубликовано на официальном сайте), что следует из анализа положений пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "Осистеме исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-П, указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункта4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "Опорядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края".
Проверяя порядок принятия, обнародования оспариваемого нормативного правового акта, суд нарушений не установил. При рассмотрении и разрешении административного дела суд исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Пермского края, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, что не оспаривается административным истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1, 2).
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорное нежилое здание, в котором часть помещений принадлежит административному истцу, расположено на земельном участке с кадастровым номером **, с видом разрешенного использования "под промплощадку завода", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 92).
Таким образом, в данном случае основанием для включения в Перечень спорного здания вид разрешенного использования земельного участка являться не может, поскольку не предусматривает возможность эксплуатации административно-деловых (торговых) центров либо нежилых помещений, в которых могут быть размещены офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.
Вторым основанием включения здания в Перечень могли послужить обстоятельства того, что назначение, разрешенное использование или наименование помещений в таком здании общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на здание подтверждены обстоятельства регистрации спорного здания в качестве - нежилого здания здание инженерно-лабораторного корпуса (выписка из ЕГРН по состоянию на 30 октября 2019 года л.д. 55).
Исходя из содержания технического паспорта здания от 24 апреля 2008 года в здании находятся помещения со следующим назначением: "комната охраны", "лаборатория", "кабинет", "коридор", "раздевалка", "кладовая", "лестничная клетка", "сан. узел", "касса".
При этом перечисленные помещения не могут быть однозначно отнесены к "офисам" (в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ввиду отсутствия сведений ЕГРН либо технических документов, подтверждающих возможность отнесения спорного здания к административно-деловому центру и торговому центру по вышеназванным признакам, данное здание по указанному основанию не могло быть включено в оспариваемый Перечень.
Из отзыва административного ответчика и пояснений представителя административного ответчика установлено, что основанием для включения здания в Перечень на 2019 год явился акт обследования его фактического использования от 13 сентября 2018 года.
Из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечень спорного здания по его фактическому использованию как административно-делового центра является правомерным при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 налогового кодекса Российской Федерации установлено, что фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Представленный Акт обследования от 13 сентября 2018 года содержит указание на использование нежилых помещений 2 этажа здания в административных целях, что составляет 1344,7 кв.м. (50%).
Однако в Акте не приведены выявленные в ходе обследования причины, свидетельствующие о размещении офисов в здании. Приложенные к Акту фотографии не имеют привязки ни к адресу обследуемого объекта, ни к конкретным помещениям, что не позволяет определить размер площадей в здании, используемых для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания, содержащегося в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством правомерности включения объекта недвижимости в Перечень по его фактическому использованию является акт обследования.
Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодекса Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.
Из пояснений представителя административного ответчика установлено, что замеры при исследовании фактического использования здания не производились, осматриваемые помещения не сопоставлялись со сведениями, содержащимся в технической документации.
Кроме того, позиция стороны административного ответчика опровергается и представленными административным истцом копиями договоров аренды согласно которым, общая площадь находящихся в аренде помещений 241.8 кв.м. не превышает 20% общей площади здания 2682,2 кв.м. (л.д. 81, 126-132).
При таких обстоятельствах следует признать, что здание с кадастровым номером ** в оспариваемый Перечень включено быть не могло, поскольку данное здание не расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также для использования в целях делового, административного и коммерческого назначения не предназначено и фактически в этих целях не используется (по смыслу статьи378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), обратное стороной административного ответчика не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и исключения спорного здания из Перечня на 2019 год.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд считает возможным применить норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, полагает необходимым признать соответствующий пункт Перечня недействующим с даты принятия постановления N 756-п.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Рыжих Светланы Борисовны удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт 5194 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год", определенного постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
Возложить на Правительство Пермского края обязанность опубликовать в официальном печатном издании сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Взыскать с Правительства Пермского края в пользу Рыжих Светланы Борисовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка