Решение Московского областного суда от 20 ноября 2018 года №3а-945/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 3а-945/2018
Именем Российской Федерации
г. Красногорск
Московская область
20 ноября 2018 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
при секретаре Машковцевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-945/18 по административному исковому заявлению Казюлина Юрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Казюлин Ю.В. (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 623 940,80 рублей, ссылаясь на то, что производство по уголовному делу N 86253, по которому он был признан потерпевшим было возбуждено 10.11.2010 г., длилось 7 лет 3 месяца 26 дней, что указывает на неэффективность действий органов предварительного следствия по установлению объективной истины событий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2010 г., в результате которого административному истцу причинен тяжкий вред здоровью. В течение длительного времени уголовное дело неоднократно приостанавливалось постановлениями следователей СУ при УМВД по Наро-Фоминскому району Московской области в связи с не установлением лица, лица подлежащему привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления неоднократно отменялись начальником СУ УМВД России по Наро-фоминскому району. Только на основании ходатайства адвоката, представлявшего интересы Назарова, дело было прекращено 11.08.2018 года в отношении Назарова Е.Л.
Административный истец полагает, что при расследовании уголовного дела не было никаких объективных предпосылок для нарушения разумных сроков производства по уголовному делу в ходе предварительного следствия, дело не представляло особой сложности. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.
Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточенное административное исковое заявление, указав, что размер компенсации определен с учетом длительности нарушения прав административного истца на расследование уголовного дела в установленные законом сроки.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации возражала в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в период производства по уголовному делу были приняты все исчерпывающие процессуально необходимые действия со стороны должностных лиц. Полагала, что размер компенсации в административном иске необоснованно завышен ввиду несоизмеримости причиненного ущерба заявленным требованиям. Представила письменные возражения (л.д. 49-50).
Представитель привлеченного к участию в качестве заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации просил отказать в удовлетворении административного искового заявления и пояснил, что в соответствии с материалами уголовного дела, следственными органами проведен большой объем процессуальных и оперативно-розыскных действий, направленных на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Размер заявленной компенсации находит необоснованным и завышенным. Представил письменные возражения (л.д. 41-48).
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела N 86253 в 1 томе, административного дела N2а-823/18, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее-Закон о компенсации) за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1).
Как следует из материалов уголовного дела N 86253, постановление СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области о возбуждении уголовного дела вынесено 10.11.2010 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2010 г., приобщены материалы ДТП, справка по ДТП, получены объяснения от участника ДТП Назарова, освидетельствована гр. Змаженко С.М. (л.д.2-19, 23-43);
12 и 22 мая 2014 г. руководителем отдела следователю были даны указания по проведению оперативно-следственных мероприятий (л.д.20, 22);
22.04.2010 г. назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Змаженко С.М., 10.11.2010 г. Змаженко С.М. и Казюлин Ю.В. признаны потерпевшими, проведены очные ставки (л.д. 27-2, 54, 60-63, 66-70);
17.07.2012 г., 15.02.2013 г., 01.04.2013 г., 12.05.2014 г., 10.12.2014 г., 12.07.2015 г. зам. Наро-Фоминского городского прокурора отменены постановления следователя от 10.01.2011 г., 24.08.2012 г, 29.03.2013 г., 01.04.2013 г., 12.06.2014 г., 10.01.2015 г. о приостановлении предварительного расследования по делу в связи с не установлением виновного лица (л.д. 74-75, 79-84, 87-89, 92-94, 96-100, 107-110);
12.07.2016 г., 06.08.2015 г. в отношении Казюлина Ю.В, были проведены судебно-медицинские экспертизы, заключением которых в виду отсутствия подлинников медицинских документов не была установлена степень тяжести причиненного в результате ДТП административному истцу вреда здоровью (л.д. 103-106, 110-113);
24.07.2017 г., 12.08.2016 г. начальником СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району отменены постановления следователя от 12.07.2016 г., 24.07.2016 г. (л.д. 137-142);
17.08.2016 г. на основании постановления следователя от 24.07.2016 г. была проведена автотехническая экспертиза (л.д. 115-126);
24.01.2017 г. в отношении административного истца была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которой было установлено причинение административному истцу в ДТП тяжкого вреда здоровью (л.д. 129-133);
11.08.2017 г. уголовное дело в отношении Назарова Е.Л. по его (Назарова Е.Л.) заявлению прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, 29.09.2017 г. указанное постановление отменено зам. Наро-Фоминского городского прокурора (л.д.143-144, 146-147);
постановление следователя от 10.11.2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Назарова Е.Л. отменено 02.02.2018 г. начальником СУ УМВД России по Наро-Фоминскому (л.д. 183-186);
07.03.2018 г. следователем производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Назарова Е.В. к уголовной ответственности.
Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела- 10.11.2010 г. до даты его прекращения - 07.03.2018 г. в производстве органов расследования дело находилось в течение 7 лет 3 месяцев и 26 дней.
В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела за период проведения следствия по уголовному делу, следователями было вынесено несколько постановлений о приостановлении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, все постановления признаны незаконными и отменены. 07.03.2018 г. производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Назарова Е.В. к уголовной ответственности.
Административным истцом, его представителем подавались в различные уполномоченные органы жалобы на неудовлетворительное и длительное расследование дела. В частности, прокурором г. Наро-Фоминска Московской области были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя изложенное суд считает, что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. В деле фигурируют два потерпевших, несколько свидетелей и одно лицо, подозреваемое в совершении преступления.
Предварительное следствие после возбуждения дела неоднократно приостанавливалось и прекращалось, что в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности виновного лица, что в целом указывает на наличие недостатков в действиях органов следствия.
Административный истец пользовался всеми правами, предоставленными ему, в том числе уголовным процессуальным законодательством, для защиты своих прав и законных интересов, что не может ему вменяться в вину как действия, умышленно направленные на затягивание сроков предварительного расследования.
Суд приходит к выводу, что на органах дознания и предварительного следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность исполнена не была. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Тем самым, суд полагает нарушенным право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
При надлежащем применительно к процессуальным срокам расследовании уголовного дела, у органов следствия еще в 2015 году в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", при установлении в течение пяти лет со дня возбуждения уголовного дела виновного лица, имелись основания для прекращения производство по уголовного делу по амнистии, а у административного истца возникло бы право требования от виновного лица возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Однако дело в отношении виновного лица по заявлению последнего было прекращено только 7 марта 2018 года в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности и право на возмещение указанного вреда у истца возникло только в 2018 году. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия административному истцу по последствиям полученной травмы установлена вторая группа инвалидности бессрочно, у него наступила стойкая утрата трудоспособности, однако причиненный вред с 2010 года и по настоящее время виновным не возмещен.
Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 623 940,80 рублей.
Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, привела к утрате потерпевшим веры в неотвратимость наказания, защищенность прав и свобод государственными органами в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать разочарование и переживания.
Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере 15 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации компенсация присуждается административному истцу за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 188 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Казюлина Юрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Казюлина Юрия Владимировича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Перечисление взысканной суммы осуществить по реквизитам банковского счета Казюлина Юрия Владимировича:
номер счета: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Ракунова
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка