Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 3а-94/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 3а-94/2019
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.
при секретаре Леметти Б.В.,
с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Доля А.В., представителя административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Лемке Е.Н., представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Мурманску Швецовой Т.М., представителя заинтересованного лица прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска Егошина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лопина Александра Вячеславовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,
УСТАНОВИЛ:
Лопин А.В. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.
В обоснование заявленного требования указал, что 09 февраля 2014 года он приобрел полис ОСАГО ОАО "Страховая группа МСК" на станции технического обслуживания, находящейся по адресу: г. Мурманск, ул. Ивченко, д. 8, стоимостью 3088 рублей 80 копеек. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2015 года, он не смог получить страховую выплату по причине поддельности страхового полиса, в связи с чем, 19 января 2015 года обратился с заявлением о мошеннических действиях в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску. По результатам проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжаловались и отменялись. При этом по вине должностных лиц органов дознания переданный вместе с заявлением страховой полис был утерян. 01 октября 2015 года по заявлению административного истца возбуждено уголовное дело *, он признан потерпевшим по делу. Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Сроки предварительного расследования необоснованно затягивались, в связи с чем, он был вынужден обращаться в прокуратуру для восстановления своих нарушенных прав.
В результате проведенных прокурорских проверок было установлено нарушение органом дознания требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков уголовного судопроизводства (постановление заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 мая 2016 года).
Он неоднократно обжаловал действия органа дознания в прокуратуру, незаконные процессуальные решения в установленном порядке отменялись.
11 апреля 2017 года дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое административным истцом обжаловано и отменено как незаконное. Впоследствии уголовное дело прекращено 21 февраля 2019 года в связи с истечением срока давности.
Ссылается на нарушение должностными лицами отдела дознания отдела полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску, должностными лицами прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска разумных сроков уголовного судопроизводства и непринятие мер для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, что повлекло нарушение прав административного истца на взыскание причиненного преступлением ущерба, подозрение в подделке полиса самого административного истца.
Административный истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины,
В судебное заседание административный истец Лопин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Доля А.В. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Лемке Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску по доверенности Швецова Т.М. полагала, что не имеется оснований для присуждения компенсации административному истцу.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска Егошин А.В. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.
В материалы дела представлены письменные возражения административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего административного дела и дела N *, материалы уголовного дела *, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно статье 2 указанного Закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
Судом установлено, что уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено 01 октября 2015 года, что подтверждается постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску (далее - УМВД России по г. Мурманску).
Основанием для возбуждения уголовного дела являлось заявление Лопина А.В. о совершении преступления, в связи с продажей ему поддельного полиса ОСАГО, зарегистрированное 19 января 2015 года в Книге учета сообщений о происшествиях и преступлениям отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску за N 1499.
Из содержания заявления Лопина А.В. и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 09 февраля 2014 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Мурманск, ул. Ивченко, д. 8, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 3088 рублей 80 копеек, принадлежащие Лопину А.В., причинив последнему имущественный ущерб в указанном размере.
По данному уголовному делу * на основании постановления дознавателя от 01 октября 2015 года Лопин А.В. был признан потерпевшим.
Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску от 21 февраля 2019 года производство по уголовному делу * прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
За период предварительного расследования в форме дознания лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, с момента обращения Лопина А.В. с заявлением о совершении преступления (19.01.2015) и до возбуждения уголовного дела (01.10.2015) должностными лицами органа дознания четыре раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (26.01.2015, 27.04.2015, 18.06.2015, 10.08.2015) в связи с отсутствием события преступления, которые были отменены прокурором как незаконные, преждевременные, при этом материалы были возвращены для дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
До возбуждения уголовного дела в период с 19.01.2015 по 30.09.2015 сотрудниками полиции были взяты объяснения у Лопина А.В., Т.М.М., М.О.Н.., направлено отношение на проведение исследования подлинности полиса ОСАГО в ЭКЦ УМВД России по г. Мурманску, получена заверенная копия справки об исследовании.
После возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно (3 раза) приостанавливалось постановлениями дознавателя отдела дознания отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску (31.10.2015, 30.06.2016, 16.09.2018) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При этом постановления от 31.10.2015, 30.06.2016 были отменены прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска со ссылками на преждевременность, неполноту дознания, невыполнение ряда необходимых следственных действий. Постановление от 16.09.2018 отменено заместителем начальника отдела дознания в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, до прекращения уголовного дела 21 февраля 2019 года, дознавателем выносилось постановление от 11 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение срока давности уголовного преследования), которое было отменено прокурором в связи необоснованностью.
После возбуждения уголовного дела основные следственные действия были выполнены дознавателем в период с 01.10.2015 по 31.10.2015: вынесено постановление о признании потерпевшим Лопина А.В., допрошены в качестве потерпевшего Лопин А.В., в качестве свидетеля - М.О.Н. произведены выемка и осмотр документов у свидетеля, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств, направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, DHL Express, поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску об установлении лица, совершившего преступления, местонахождения страхового полиса, в ОМВД по району В. Дегунино в г. Москва и ОМВД по району Новокосино в г. Москва об установлении местонахождения и допросе свидетелей, находящихся в г. Москве.
В период с 01 ноября 2015 года и до 21 февраля 2019 года по уголовному делу иных следственных действий не производилось, за исключением направления поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску, ОМВД по району В. Дегунино в г. Москва и ОМВД по району Новокосино в г. Москва, которые дублировались при каждом последующем приостановлении расследования.
Вместе с тем, сведения о фактическом исполнении поручений, а также указаний органу дознания о производстве дополнительных следственных действий в материалах уголовного дела отсутствуют.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля И.С.В. допрошенного в судебном заседании, который с 29 января 2018 года исполнял обязанности заместителя начальника отдела дознания отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску.
Определяя общий срок судопроизводства по данному уголовному делу на досудебной стадии, суд учитывает, что заявление Лопина А.В. о преступлении подано и зарегистрировано 19 января 2015 года. Учитывая изложенное, положения части 3.3 статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок досудебного производства по уголовному делу включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что срок судопроизводства по данному делу составил 4 года 1 месяц 3 дня (с 19.01.2015 года по 21.02.2019 года), со дня возбуждения уголовного дела до прекращения уголовного дела 3 года 4 месяца 21 день (с 01.10.2015 по 21.02.2019).
Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов дознания, длительные периоды их бездействия.
Так, на стадии до возбуждения уголовного дела неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовное дело один раз необоснованно прекращалось.
Кроме того, дознание неоднократно приостанавливалось без достаточных оснований, что повлекло длительные периоды, в которые расследование не велось, при этом надлежащий контроль за фактическим исполнением поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) не осуществлялся.
Потерпевший Лопин А.В. обращался в органы прокуратуры с жалобами на бездействия органов дознания, незаконные приостановления дознания, по факту волокиты, допущенной при производстве расследования по уголовному делу.
Так, постановлением заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 мая 2016 года удовлетворена жалоба Лопина А.В. о несогласии с ходом расследования в связи с непринятием сотрудниками отдела дознания отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску действенных мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В данном постановлении также указано, что в адрес начальника отдела полиции N 2 внесено представление об устранении выявлены нарушений при расследовании уголовного дела (л.д.23).
Кроме того, прокурором выносились постановления об отказе в удовлетворении жалобы, в том числе, поскольку обжалуемые постановления дознавателя уже отменены (л.д.32,36,40-41,43)
Таким образом, органами прокуратуры неоднократно устанавливалось бездействие органов дознания, обращалось внимание руководителя соответствующего подразделения органов внутренних дел на недопустимость бездействия и на нарушение принципа уголовного судопроизводства, закрепленного в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сложность уголовного дела и объем проведенных следственных действий не могут быть признаны основанием для признания действий органа дознания достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела. Дознавателями не были приняты все должные меры в целях завершения судопроизводства и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. При этом необходимых мер, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего принято не было.
По мнению суда, на стадии досудебного производства по уголовному делу * органами дознания было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
Оценивая поведение административного истца, иных участников процесса, суд не установил, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.
В ходе рассмотрения дела также не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушение прав административного истца, со стороны прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска.
Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу * является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, практику Европейского Суда по правам человека,
Принимая во внимание указанные критерии, учитывая незначительный размер причиненного потерпевшему материального ущерба в результате совершения преступления небольшой тяжести, отсутствие доказательств причинения ущерба нематериальным благам, принадлежащим административному истцу, суд полагает заявленную административным истцом сумму компенсации явно завышенной, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лопина А.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Лопина Александра Вячеславовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в пользу Лопина Александра Вячеславовича в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей, а всего взыскать 5300 (пять тысяч триста) рублей, перечислив сумму на счет получателя в банке получателя *, открытый в Мурманском отделении N 8627 ПАО Сбербанк г. Мурманск, ИНН Банка получателя 7707083893, БИК Банка получателя 044705615, корреспондентский счет 30101810300000000615, получатель Лопин Александр Вячеславович.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Камерзан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
