Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 3а-941/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 3а-941/2021
Московская область
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Смышляевой О.В.
при секретаре Белохвостиковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-941/2021 по административному исковому заявлению Мылова А. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Мылов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Мылову А. Н., Апалькову В. Геннадьевичу о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что заочным решением мирового судьи 108 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" к Мылову А. Н., Апалькову В. Геннадьевичу о взыскании денежных средств. Апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> заочное решение мирового судьи 108, исполняющего обязанности мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области отменено.
Апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" отказано.
<данные изъяты> определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "МОСОБЛАГЗ" - без удовлетворения.
Административный истец, указывая, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисленная им с момента принятия иска до вынесения последнего кассационного определения составила 8 лет и 3 дня, полагал действия суда, осуществляемые в целях рассмотрения дела, недостаточными и неэффективными, а продолжительность судопроизводства по делу нарушает все разумные сроки.
Нарушение сроков рассмотрения дела, по мнению административного истца, причинило ему значительные убытки, которые выразились в несении расходов на оплату юридических услуг, а также причинило ей моральный вред.
На основании изложенного, административный истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.
Административный истец Мылов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании против иска возражал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты>, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, таковая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
Согласно ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Судом установлено что, <данные изъяты> ГУП МО "Мособлгаз" обратился к мировому судье 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области с требованиями к Мылову А. Н., Апалькову В. Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с 01.08.2011г. по 28.02.2013г. в сумме 1 539,81 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением мирового судьи 330 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству суда.
Заочным решением мирового судьи 108 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" к Мылову А. Н., Апалькову В. Геннадьевичу.
<данные изъяты> Мыловым А.Н. направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
<данные изъяты> в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба на решение от <данные изъяты>.
Определением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от <данные изъяты> Мылову А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты>.
Гражданское дело с апелляционной жалобой было направлено в адрес Лыткаринского городского суда Московской области <данные изъяты>.
Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на <данные изъяты>.
Апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> решение мирового судьи 108 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
<данные изъяты> Мыловым А.Н. подана кассационная жалоба.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков - до <данные изъяты>.
<данные изъяты> от Мылова А.Н. поступило заявление об исправлении недостатков кассационной жалобы.
Кассационная жалоба принята к производству определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменено апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба Мылова А.Н. принята к производству, назначено судебное заседание на <данные изъяты> года.
25 февраля 2020 года проведено судебное заседание апелляционной инстанции, которое в связи с неявкой лиц, участвующих в деле отложено слушанием на <данные изъяты>.
В связи с Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 судебное заседание по апелляционной жалобе Мылова А.Н. отложено с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
В связи с объявлением в Лыткаринском городском суде карантина в связи с коронавирусной инфекцией судебное заседание по апелляционной жалобе Мылова А.Н. отложено с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Определением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> заочное решение мирового судьи 108, исполняющего обязанности мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <данные изъяты> отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Назначено судебное заседание на <данные изъяты>.
<данные изъяты> проведено судебное заседание, которое в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца и ответчика Альпакова В.Г. отложено слушанием на <данные изъяты>.
<данные изъяты> от истца поступило уточненное исковое заявление
Апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" к Мылову А.Н., Альпакову В.Г. отказано.
<данные изъяты> представителем ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" подана кассационная жалоба на апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, общий срок судопроизводства по гражданскому делу исчисляется со дня подачи искового заявления и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым гражданское дело рассмотрено или разрешено по существу.
Следовательно, период с <данные изъяты> (вступление в силу заочного решения мирового судьи) по <данные изъяты> (обращение Мыловым А.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы), который не связан с рассмотрением или разрешением дела по существу, не подлежит включению в общий срок гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.
В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела судами выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела. Судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.
В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в судах трех инстанций.
Исследованные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.
Действия суда, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Так, из материалов дела усматривается, что действия суда являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено. Увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела связано с неявкой лиц участвующих в деле, что обусловило необходимость отложения судебного заседания с целью соблюдения процессуальных прав всех участников судебного разбирательства, а также с введением ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) в 2020 году.
Таким образом, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, суд признает необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, поскольку судебным постановлением в удовлетворении требований ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" к Мылову А.Н. о взыскании задолженности отказано, в связи с чем обращение в суд не могло привести к восстановлению прав ответчика Мылова А.Н. Следовательно, отсутствует такой существенный критерий для вывода о нарушении права гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумный срок как важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.
На основании части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Принимая во внимание, что гражданское дело <данные изъяты> по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Мылову А. Н., Апалькову В. Геннадьевичу о взыскании задолженности рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции <данные изъяты>, шестимесячный срок для подачи административного искового заявления начал течь с <данные изъяты>.
С заявлением о присуждении компенсации на нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок Мылов А.Н. обратился <данные изъяты>, то есть за пределами установленного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем ни в тексте административного искового заявления, ни при рассмотрении дела не заявлялось.
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации не может считаться определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, поскольку судом кассационной инстанции дело по существу не рассматривалось и не разрешалось, а апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в удовлетворении требований к заявителю Мылову А.Н. отказано, оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, эффективность действий суда, отсутствие длительных перерывов и задержек в рассмотрении дела, и пропуск заявителем установленного законом срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления..
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Мылова А. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Мылову А. Н., Апалькову В. Геннадьевичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Смышляева
Дата изготовления мотивированного решения - 26.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
