Решение Московского областного суда от 20 сентября 2018 года №3а-941/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 3а-941/2018
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
при секретаре Машковцевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-941/18 по административному исковому заявлению Качнова Эдуарда Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
Установил:
Качнов Э.Е. (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 324,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, магазин, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 августа 2015 года.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил установить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, установленном отчетом оценщика <данные изъяты> и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и составлению отчета об оценке в размере 35000 рублей, а всего 35300 рублей.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области полагала, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости соответствует сложившемуся рынку цен на дату определения его кадастровой стоимости. Представленные письменные пояснения на отчет об оценке поддержала. Возражала в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства имущественных отношений московской области судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на нее обязанности по уплате налога в завышенном размере.
В обоснование требования административный истец представила отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком <данные изъяты>
Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности").
Абзацем 4 статьи 24.18 Закона "Об оценочной деятельности" установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ дана оценка отчету оценщика <данные изъяты>
Согласно статье 24.18 Закона "Об оценочной деятельности" (в редакции Закона, действующей на дату обращения административного истца в суд) к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
В соответствии с положениями статей 12, 15 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12). Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15).
В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Из отчета оценщика следует, что для определения рыночной стоимости объекта недвижимости им применены сравнительный, доходный и затратный подходы.
На основании пункта 25 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.
Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).
Оценив представленный административным истцом отчет об оценке в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что оценка объекта недвижимости проведена оценщиком в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Оценка проведена на основании задания на оценку. Отчет составлен оценщиком, обладающим правом на проведение подобного рода исследований и специальными познаниями и являющимся членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".
Отчет об оценке объекта недвижимости содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение его рыночной стоимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования.
В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.
Соглашаясь с отчетом оценщика, суд также исходит из того, что в отчете оценщика содержится исчерпывающий анализ рынка применительно к характеристикам оцениваемого объекта недвижимости.
Письменные пояснения представителя административного ответчика на отчет об оценке, носят формальных характер, не влияющие на выводы, содержащиеся в отчете об оценке. Из отчета следует, что в отношении всех ценообразующих факторов как по объектам оценки, так и по объектам-аналогам проведены корректировки, позволившие оценщику определить рыночную стоимость объекта недвижимости в полной мере соответствующую сложившемуся рынку цен.
С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Московский областной суд - 10 августа 2018 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что отчетом об оценке, составленным оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 6971129 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:30:0040106:284 составляет 19544602,15 рубля (л.д. 152).
В обоснование требований о взыскании судебных расходов административным истцом представлен договор на составление отчета об оценке, а также платежные документы в подтверждение понесенных расходов. Состав представленных доказательств, их допустимость, достоверность не оспаривались представителем административного ответчика.
Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее- Постановление N 20-П от 11 июля 2017 года), в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. Ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам.
Согласно материалов административного дела административным ответчиком, имеющим собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, в том числе посредством участия представителя Министерства имущественных отношений Московской области в качестве члена комиссии по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также располагающим для этого необходимыми возможностями, не представлено суду доказательств того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью, повлекшее за собой увеличение размера налог более чем в два раза, является экономически обоснованным и укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.
На основании пункта 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27 (в действующей на дату возникновения спорных правоотношений редакции), Министерство имущественных отношений Московской области, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно-земельных отношений.
Постановлением Правительства Московской области от 13 декабря 2013 года N 1045/54 все полномочия Министерства экологии и природопользования Московской области в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости переданы Министерству имущественных отношений Московской области.
С учетом приведенных положений административный ответчик Министерство имущественных отношений Московской области как центральный исполнительный орган государственный власти Московской области, обладающий всеми полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, несет бремя судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из статьи 246 КАС РФ следует, что помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
По смыслу приведенной нормы закона представление к административному исковому заявлению отчета оценщика об определении рыночной объекта недвижимости является обязательным, а, соответственно, расходы по его составлению правомерно отнести к судебным расходам.
При таких обстоятельствах с Министерства имущественных отношений Московской области подлежат взысканию в пользу административного истца в силу положений статьи 246 КАС РФ, определяющей содержание административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, расходы по составлению отчета оценщиком в размере 35000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С учетом изложенного в пользу административного истца с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 300 рублей.
Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Качнова Эдуарда Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, поданное в Московский областной суд 10 августа 2018 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 324,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, магазин, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 августа 2015 года, в размере 6971129 (шесть миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей.
Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Качнова Эдуарда Евгеньевича судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, по составлению отчета об оценке-35000 рублей, а всего взыскать 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Ракунова.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка