Определение Пензенского областного суда от 23 апреля 2021 года №3а-93/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 3а-93/2021
23 апреля 2021 года
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" к Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании нормативного правового акта в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс" (далее - ООО "Электролюкс") обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании недействующим пункта 108 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 20 декабря 2017 года N 459.
Требование мотивировано тем, что принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, фактически использующийся как производственные мастерские, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации включён в Перечень на 2018 год, утверждённый приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 20 декабря 2017 года N 549-пр, что повлекло уплату налога на имущество организаций в необоснованно завышенном размере.
Представитель административного истца ООО "Электролюкс" Илюшина О.В. в судебном заседании просила производство по настоящему административному делу прекратить ввиду отказа от административного иска.
Представитель административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области Серикова В.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" Балакина О.А. не возражали против прекращения производства по административному делу ввиду отказа административного истца от административного иска.
Заинтересованное лицо администрация г. Пензы, будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечила. От представителя Першенковой Е.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения на усмотрение суда (л.д. 178).
С учётом надлежащего извещения, мнения явившегося в процесс прокурора, положений части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд определилрассмотреть заявленное ходатайство при данной явке.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей его обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46, частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Соответствующее заявление, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам административного дела. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, рассматриваемые в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к категории дел, по которым допускается принятие отказа административного истца от административных исковых требований при условии отсутствия публичных интересов, препятствующих принятию судом данного отказа.
Как следует из материалов дела приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 20 декабря 2017 года N 549-пр (далее также - приказ) утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Текст данного приказа опубликован 20 декабря 2017 года на официальном сайте Департамента государственного имущества Пензенской области (mingosim.pnzreg.ru) (л.д. 128).
По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах на спорное нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 6 875,5 кв.м, год постройки - 1978, количество этажей - 4, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Вместе с тем, по указанному выше адресу в ЕГРН имелись сведения о государственном кадастровом учёте следующих объектов недвижимого имущества:- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 6 865,5 кв.м, год постройки 1978, количество этажей - 4 (собственником которого является ООО "Электролюкс");
- нежилого производственного здания с кадастровым номером N, общей площадью 6 718,4 кв.м, год постройки - 1978, количество этажей - 4 (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют).
Объект недвижимости с кадастровым номером N был привязан к земельному участку с кадастровым номером N.
16 апреля 2021 года в целях устранения технической ошибки Управлением Росреестра по Пензенской области нежилые здания с кадастровыми номерами N, N сняты с кадастрового учёта, так как они дублируют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, разорвана связь между объектом недвижимости с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N.
После этого приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 21 апреля 2021 года N 138-пр в оспариваемый приказ внесены изменения, спорный объект недвижимости с кадастровым номером N (строка 794) исключён из Перечня. Текст данного приказа опубликован 21 апреля 2021 года на официальном сайте Департамента государственного имущества Пензенской области (mingosim.pnzreg.ru).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случаях, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, в том числе, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.
Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне административного истца известны, о чём указано в поданном заявлении.
Возможность прекращения производства по делу при наличии к тому оснований в предварительном судебном заседании предусмотрена частью 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая, что отказ от административного искового заявления является правом административного истца, а действующее административное процессуальное законодательство допускает принятие отказа административного истца от иска по делам об оспаривании нормативных правовых актов, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, при этом отказ от административного иска осуществлён в связи с тем, что собственником спорного объекта недвижимости ООО "Электролюкс" не является, а нежилое здание с кадастровым номером N снято с кадастрового учёта 16 апреля 2021 года, после чего исключено из оспариваемого Перечня, суд принимает отказ административного истца от административного искового заявления и прекращает производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Электролюкс" к Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании нормативного правового акта в связи с отказом административного истца от административного иска.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 5 марта 2021 года (4 500 руб.*70%) подлежит возврату административному истцу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195, статьями 198-199, статьёй 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" от административного искового заявления к Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании нормативного правового акта в части, прекратив производство по административному делу.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электролюкс" государственную пошлину в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 5 марта 2021 года.
Определение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка