Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 3а-93/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 3а-93/2019
Судья Курского областного суда Павлова Е.Б.,
при секретаре: Александровой А.В.,
с участием: прокурора Казимировой Е.Ю.,
представителей административного истца ТСЖ "Хрущева-5" - председателя правления Галлямовой В.Ф. и по доверенности Павленко О.Н.,
представителя административного ответчика - администрации города Курска по доверенности Городовой О.Ю.,
представителя заинтересованного лица - АО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности Черкашиной В.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Хрущева-5" к администрации города Курска об оспаривании постановления администрации города Курска N 1623 от 26 августа 2019 г.,
установила:
Товарищество собственников жилья "Хрущева-5" (далее ТСЖ "Хрущева-5") обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации города Курска N 1623 от 26 августа 2019 г. "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>", мотивируя свои требования тем, что данный земельный участок площадью 1,4215 га, принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах <адрес> г. Курск, управление которыми осуществляет административный истец. 01 сентября 2019 г. на стене дома N была размещена копия оспариваемого постановления о том, что по ходатайству АО "Газпром газораспределение Курск" на срок по 09 июля 2029 г. установлен публичный сервитут на вышеуказанный земельный участок в части 216 кв.м "в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения: "Газопровод-ввод низкого давления к аптеке по адресу: <адрес>". Считая, что данное постановление принято с нарушением норм земельного и гражданского законодательства, а установленное им ограничение является обременительным для сособственников земельного участка и нарушает их право на использование земельного участка в своих целях и по своему усмотрению, административный истец просит признать постановление администрации города Курска N 1623 от 26 августа 2019 г. незаконным и недействующим со дня его издания.
В предварительном судебном заседании судьей поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Курска на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку выяснилось, что административный иск был принят к производству Курского областного суда с нарушением правил подсудности.
Участвующие в деле лица не возражали против направления дела по подсудности в районный суд.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы административного дела, прихожу к выводу о необходимости направления дела по подсудности в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспаривается постановление администрации города Курска об установлении публичного сервитута.
В силу подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации) публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
При этом публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 14 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
С учетом изменений, внесенных в редакцию ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", с 01 сентября 2018 г. признание оспариваемого постановления N 1623 от 26 августа 2019 г. нормативным актом зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом, на что указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".
Независимо от этого, данное административное дело неподсудно Курскому областному суду, ввиду того, что к его подсудности отнесены лишь административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и представительных органов муниципальных образований (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое постановление принято администрацией города Курска, которая представительным органом муниципального образования не является.
Согласно ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иные административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст. ст. 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что административный иск ТСЖ "Хрущева-5" неподсуден Курскому областному суду и принят к производству суда с нарушением правил подсудности, административное дело подлежит передаче на рассмотрение Ленинскому районному суду города Курска, к подсудности которого оно относится с учетом места жительства и места нахождения административных сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 27, ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Передать административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Хрущева-5" к администрации города Курска об оспаривании постановления администрации города Курска N 1623 от 26 августа 2019 г. по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд города Курска.
Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2019 г.
Судья Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
