Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2020 года №3а-93/2019, 3а-12/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 3а-12/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителей административного истца Кабардова Б.Х. - Берова Т.М. и Жемухова Р.Б., представителей административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кештова А.Б. и Кодзоковой А.Л., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской <адрес> Г.Г. и эксперта ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кабардов Б.Х. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и о возмещении судебных расходов,
установил:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N 2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики", определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности Кабардову Б.Х. объектов недвижимости - части административного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; основного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; основного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; здания комплекса услуг, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенных по <адрес>, установлена в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.
Ссылаясь на это и утверждая о том, что размеры установленной относительно указанных объектов недвижимости кадастровой стоимости завышены и превышают размеры их рыночной стоимости, которые, исходя из отчета оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО6 N 08/11/2019 от 9 декабря 2019 года, на ту же дату существенно ниже и составляют <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, а данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы как плательщика налога на имущество физических лиц, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, нежели причитается с него, размере, Кабардов Б.Х. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. В поданном иске он, утверждая также о несении им судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего административного дела в размере <данные изъяты> рублей и на подготовку указанного отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, просил установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размерах их рыночной стоимости, равных <данные изъяты> рублю, <данные изъяты> рублям, <данные изъяты> рублям и <данные изъяты> рублям соответственно, взыскав с административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещении названных расходов.
Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили письменные возражения относительно указанных административных исковых заявлений, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в упомянутом отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с Кабардовым Б.Х. и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленных последним материально-правовых требований.
В судебном заседании представители административного истца Кабардова Б.Х. - Беров Т.М. и Жемухов Р.Б., поддержав административное исковое заявление, просили удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.
Представители административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Кештов А.Б., Кодзокова А.Л. и Лобжанидзе Г.Г. соответственно, не признав административное исковое заявление, поддержали доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях на него.
Административный истец Кабардов Б.Х., представитель заинтересованного лица - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и заинтересованное лицо Нотов А.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, настоящее административное дело, по правилу части 4 статьи 247 КАС Российской Федерации, было рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и пояснения эксперта ФИО11, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав имеющиеся в настоящем административном деле доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из поданного административным истцом Кабардовым Б.Х. административного искового заявления он обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Поскольку налоговая база причитающегося с административного истца Кабардова Б.Х., как с собственника указанных объектов недвижимости, налога на имущество физических лиц производна, если исходить из норм главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении них кадастровой стоимости, он является лицом, обладающим правом на ее оспаривание в судебном порядке.
В то же время правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценке).
В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:
принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;
формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;
отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;
определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;
утверждение результатов определения кадастровой стоимости;
внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Согласно абзацу второму статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации.
Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Таким образом, исходя из особенностей рассмотрения административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказывания обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом Кабардовым Б.Х. вышеупомянутого отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд по своей инициативе назначил определением от 30 декабря 2019 года по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО11
Согласно заключению данного эксперта N Э09/02-20 от 14 февраля 2020 года рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года указанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей соответственно, а вышеупомянутый отчет об оценке выполнен названным оценщиком с многочисленными нарушениями требований Федерального закона об оценке и федеральных стандартов оценки, которые повлияли на результаты итоговой величины их рыночной стоимости.
Ссылаясь на него, административный истец Кабардов Б.Х., реализуя право, гарантированное частью 1 статьи 46 КАС Российской Федерации, уточнил предмет поданного им административного искового заявления и просил установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размерах, установленных данных заключением.
В то же время в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации.
Не доверять выводам эксперта ФИО11 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.
Эксперт ФИО11 имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, тогда как составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из заключения следует, что при расчете рыночной стоимости указанных объектов недвижимости эксперт использовал затратный и сравнительный подходы, что не противоречит положениям Федерального законе об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования доходного подхода к их оценке обоснован и сомнений не вызывает; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости данных объектов при использовании названных двух подходов к оценке и примененных в их рамках различных методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости названными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, установил по состоянию на 7 июля 2015 года их рыночную стоимость в вышеприведенных размерах; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом их рыночной стоимости суд не находит.
При этом правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута, тогда как доводы представителей административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кештова А.Б. и Кодзоковой А.Л. о том, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость указанных объектов недвижимости, основаны на предположениях и опровергаются, как содержанием этого заключения, так и пояснениями эксперта ФИО11, данными им в судебном заседании, который, поддержав содержащиеся в нем выводы, дал согласованные с ним и мотивированные пояснения относительно его содержания, ответив на все поставленные перед ним дополнительные вопросы.
В связи с отсутствием каких-либо сомнений в обоснованности, достоверности указанного заключения эксперта и (или) противоречий в сделанных им в нем выводах, суд определением от 2 марта 2020 года ходатайство административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики о назначении по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы оставил без удовлетворения.
Поскольку же выводы о величинах рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, содержащиеся в упомянутом отчете об оценке, опровергается названным заключением эксперта и пояснениями последнего, суд, признавая данный отчет недостоверными доказательствами, отвергает его.
Вместе с тем каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в иных, нежели определенных в упомянутом заключении эксперта, размерах, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, упомянутое заключение эксперта ФИО11 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленными те обстоятельства, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащих на праве собственности административному истцу ФИО12 указанных объектов недвижимости составляет, как это следует из данного заключения, 3266985, 2508806 рублей, 12293622 рубля и 1025016 рублей соответственно.
При таких условиях, исковые требования административного истца Кабардова Б.Х. подлежит удовлетворению с установлением по состоянию на названную дату рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в вышеприведенных размерах и с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, также и даты подачи им заявления о пересмотре кадастровой стоимости данных объектов, которая имела место - 10 декабря 2019 года.
В то же время материалами настоящего административного дела подтверждаются те обстоятельства, что административный истец Кабардов Б.Х. при подаче административного искового заявления уплатил за рассмотрение настоящего административного дела государственную пошлину в размере 1200 рублей, приложив к нему квитанцию об ее уплате от 2 декабря 2019 года, а, кроме того, приложил к нему же упомянутый отчет об оценке, за подготовку которого, как это следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 20 ноября 2019 года, индивидуальному предпринимателю (оценщику) ФИО6, в рамках заключенного между ними договора на проведение оценки данных объектов N 08/11/2019 от 20 ноября 2019 года, им было уплачено <данные изъяты> рублей.
Основания и порядок возмещения понесенных сторонами административного дела судебных расходов урегулированы нормами главы 10 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно предписаниям статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;
7) другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом и учитывая, что в пункте 4 части 2 статьи 246 КАС Российской Федерации в качестве документа, необходимого при предъявлении административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости путем установления в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, указан отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, понесенные лицом, обратившимся в суд с таким иском - административным истцом, расходы на подготовку данного отчета очевидно являются, будучи необходимыми для реализации им права на обращение в суд, издержками последнего.
Вместе с тем стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, если следовать установлению, содержащемуся в части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами административного дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.
Исходя же из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце втором пункта 31 его постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Поскольку заявленные административным истцом Кабардовым Б.Х. исковые требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов подлежат удовлетворению, а оснований для признания предоставленного им при подаче административного искового заявления вышеназванного отчета об их оценке не относимыми и (или) не допустимым доказательством не имеется, понесенные им расходы, как по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего административного дела, так, равно, и за подготовку данного отчета подлежат возмещению ему административным ответчиком - Правительством Кабардино-Балкарской Республики и за счет, поскольку последнее не является юридическим лицом, казны Кабардино-Балкарской Республики.
При этом, приходя к такому выводу, суд исходит и из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости настолько существенно превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом (относительно части административного здания более чем в десять раз; относительно основного здания более чем в три раза; относительно другого основного здания более чем в четыре раза; относительно здания комплекса услуг более чем в восемь раз), что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца Кабардова Б.Х. ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости.
Кроме того, сообразно правовой позиции того же Пленума, приведенной в пункте 11 вышеупомянутого его постановления от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами административного дела подтверждаются те обстоятельства, что размер причитающегося эксперту ФИО11 вознаграждения за выполненную им на основании упомянутого определения суда от 30 декабря 2019 года работу по производству судебной оценочной экспертизы составляет 30000 рублей и это тогда, когда она, с учетом также поставленного перед ним еще одного вышеуказанного вопроса, была осуществлена им в большем, нежели выполненная оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6 работа при подготовке указанного отчета об оценке, объеме.
При этом из имеющегося в материалах настоящего административного дела письма <данные изъяты> от 28 февраля 2020 года N 07-02-2020 в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики следует, что оно выразило согласие на проведение его оценщиком работ по проведению судебной оценочной экспертизы по вопросу установления на 7 июля 2015 года рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости, то есть в том же объеме, что и выполненная оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6 упомянутая работа, за <данные изъяты> рублей.
Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных административным истцом Кабардовым Б.Х. ко взысканию понесенных им в сумме <данные изъяты> рублей судебных расходов на подготовку указанного отчета об оценке и, как следствие, являются основанием для уменьшения размера их возмещения до <данные изъяты> рублей.
При таких данных в пользу административного истца Кабардова Б.Х. с Правительства Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего административного дела и <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных им расходов на подготовку упомянутого отчета об оценке указанных объектов недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Кабардов Б.Х. удовлетворить.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - части административного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - основного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - основного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания комплекса услуг, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N расположенного по <адрес> городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
Датой подачи Кабардов Б.Х. заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 10 декабря 2019 года.
Взыскать с Правительства Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу Кабардов Б.Х. <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных им судебных расходов на подготовку отчета об оценке объектов недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.У. Савкуев
Копия верна:
судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка