Решение Амурского областного суда от 17 июля 2018 года №3а-93/2017, 3а-11/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 3а-11/2018
Амурский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Бушманова А.П.,
при секретаре Габриелян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Благовещенска о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания (административно-торговое здание) с кадастровым номером 1, общей площадью 8024,7 кв.м, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Алиеву Н.М., Комогорцеву Е.Ю., Матющенко Г.Г.; восстановлении величины кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Благовещенска обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания (административно-торговое здание) с кадастровым номером 1, общей площадью 8024,7 кв.м, расположенного по <адрес>; восстановлении величины кадастровой стоимости объекта недвижимости; возложении обязанности на Комиссию повторно рассмотреть заявление N 09-51/17/810 от 14.02.2017.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 14 марта 2017 года на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области (далее - Комиссия) принято решение об удовлетворении заявления Алиева Н.М. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 8024,7 кв.м, расположенного по <адрес>.
Названным решением Комиссии кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере его рыночной стоимости - 80 328 270 руб., установленной в отчете N11/01-17 от 06.02.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненном "Центр независимой оценки" Ф.И.О.1
При этом согласно акту определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость объекта составляла 162 803 990 руб. 14 коп. Таким образом, кадастровая стоимость объекта пересмотрена в сторону уменьшения на 51 %.
Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также ч. 1 ст. 245 КАС РФ, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости могут быть оспорены органами местного самоуправления в судебном порядке в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 61.2 БК РФ, пп. 1 и 2 ст. 378.2. НК РФ кадастровая стоимость объектов недвижимости является налоговой базой для налога, представляющего собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемого в местные бюджеты по нормативу 100 процентов, средства которого служат для решения вопросов местного значения.
Соответственно, многократное снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости (как в рассматриваемом случае) приводит к уменьшению поступающих в местный бюджет налоговых доходов, а следовательно, к ограничению финансовых возможностей органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.
В такой ситуации, как указано в разъяснениях Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 05.07.2016 N 15-П, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих объектов недвижимости, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан.
Таким образом, существенное снижение кадастровой стоимости Объекта затрагивает права и законные интересы муниципального образования города Благовещенска.
Отчет, принятый Комиссией в качестве основания для уменьшения кадастровой стоимости, не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки.
Администрация города Благовещенска полагает, что многократное снижение кадастровой стоимости Объекта свидетельствует о недостоверности Отчета, который не мог быть учтен Комиссией в качестве законного основания для пересмотра кадастровой стоимости.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
- признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 14.03.2017 N166 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 8024,7 кв.м, расположенного по <адрес>;
- восстановить величину кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 8024,7 кв.м, расположенного по <адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года, равную 162 803 990,14 рублей;
- возложить обязанность на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области повторно рассмотреть заявление Алиева Н.М. N 09-51/17/810 от 14.02.2017.
Согласно позиции руководителя Управлении Росреестра по Амурской области Ф.И.О.2 изложенной в письменном отзыве на иск, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку решение комиссии от 14.03.2017 N166 является законным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В письменном отзыве министр имущественных отношений Амурской области Ф.И.О.3 считает требования администрации города Благовещенска подлежащими удовлетворению, поскольку положенный в основу оспариваемого решения комиссии отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует действующему законодательству. Тот факт, что в протоколе не указаны какие-либо замечания к отчету, свидетельствует о том, что Комиссией не выполнен п. 20 Приказа Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года N263, и соответствующее решение Комиссии не соответствует закону.
В судебном заседании представитель администрации города Благовещенска - Защитникова М.Ю. поддержала доводы административного искового заявления, а также поддержала ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части возложения обязанности на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области повторно рассмотреть заявление Алиева Н.М. N 09-51/17/810 от 14.02.2017.
Заинтересованное лицо Комогорцев Е.Ю. и его представитель Вязанкина Р.Н., заинтересованное лицо Матющенко Г.Г. не возражали против принятия отказа от иска в этой части и прекращении производства по делу в этой части. В удовлетворении остальных требований просили отказать.
Определением Амурского областного суда от 17 июля 2018 года судом принят отказ представителя административного истца администрации г. Благовещенска от административного иска в части возложения обязанности на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области повторно рассмотреть заявление Алиева Н.М. N 09-51/17/810 от 14.02.2017. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
Представитель административных ответчиков - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, представители заинтересованных лиц - Правительства Амурской области, министерства имущественных отношений Амурской области, заинтересованные лица Алиев Н.М., Комогорцев Е.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определилрассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, пояснения в суде представителя административного истца, заинтересованного лица Комогорцева Е.Ю. и его представителя Вязанкину Р.Н., заинтересованное лицо Матющенко Г.Г., письменный отзыв руководителя Управления Росреестра по Амурской области, министра имущественных отношений Амурской области, другие материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматриваются по правилам главы 22 настоящего Кодекса.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии.
Из положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133, положение части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.
Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере подлежит распространению не только на правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости земельных участков не находящихся в собственности муниципального образования, но и на объекты недвижимого имущества, расположенные на упомянутых земельных участках и не находящихся в собственности муниципального образования, поскольку разделом Х Налогового кодекса Российской Федерации установлены местные налоги и сборы, к которым, в частности, относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских поселений зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:
земельного налога - по нормативу 100 процентов;
налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов.
На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14, пунктов 1 и 2 части 1 и части 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального образования, его утверждение, исполнение, контроль за его исполнением, составление и утверждение отчета о его исполнении, а также установление, изменение и отмену местных налогов и сборов.
Исходя из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 29 марта 2011 года N 2-П и от 30 марта 2012 года N 9-П, поступающие в бюджет муниципального образования налоговые доходы представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.
Земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат зачислению в соответствующий муниципальный бюджет по нормативу 100 процентов, следовательно, муниципальное образование имеет экономический интерес в его оценке как получатель этих налогов, а потому вправе обращаться в суд за защитой соответствующего права.
При таких обстоятельствах, администрация города Благовещенска была вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона).
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона).
Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
В силу статьи 24.15 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок).
Пунктом 13 Порядка установлено, что комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо), наименование юридического лица, почтовый адрес и место нахождения (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является юридическое лицо), с приложением установленных настоящим пунктом документов.
По смыслу пункта 20 Порядка на комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абз. 2).
Из материалов дела усматривается, что ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (административно-торговое здание) с кадастровым номером 1, общей площадью 8024,7 кв.м, расположенного по <адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года составляла 162 803 990,14 рублей.
В результате рассмотрения заявления Алиева Н.М. от 14.02.2017 года о пересмотре результатов кадастровой стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 14 марта 2017 N166 кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (административно-торговое здание) с кадастровым номером 1, общей площадью 8024,7 кв.м, расположенного по <адрес>, пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 80 328 270 рублей.
Удовлетворяя заявление Алиева Н.М. от 14.02.2017 комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области исходила из того, что представленный отчет N11/01-17 от 06.02.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленным "Центр независимой оценки" Ф.И.О.1 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
В рамках настоящего дела администрацией города Благовещенска оспаривается вновь установленная кадастровая стоимость ввиду недостоверности отчета от N11/01-17 от 06.02.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30 июня 2015 года N28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления (ч.5 ст.247 и ч.1 ст.248 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом по ходатайству представителя административного истца и заинтересованного лица была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство "Эксперт".
В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-Ф3 (далее - Закон N73-Ф3) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Статьёй 41 указанного Закона N73-Ф3 установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, действие Закона N73-Ф3 распространяется на судебно-экспертную деятельность ООО "Агентство "Эксперт".
Судом перед экспертом ООО "Агентство "Эксперт" поставлен вопрос о соответствии отчета N11/01-17 от 06.02.2017, выполненным "Центр независимой оценки" Ф.И.О.1 в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (административно-торговое здание) с кадастровым номером 1, общей площадью 8024,7 кв.м, расположенного по <адрес>, требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Эксперт" N195/18 от 04 апреля 2018 года отчет N11/01-17 от 06.02.2017 не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки.
Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 1 общей площадью 8024,7 кв.м, расположенного <адрес>, по состоянию на 01.01.2016, без учета НДС и земельного участка составляет 190 893 000 руб.
В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо Комогорцев Е.Ю. не согласился с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что заключение судебной экспертизы является неполным, неясным, противоречивым и необоснованным. Проведение повторной экспертизы предлагал поручить ООО "Амур Оценка".
Представитель администрации г. Благовещенска - Арефьева Е.Г. возражала относительно назначения повторной экспертизы, полагая представленное экспертное заключение обоснованным и достоверным. В случае назначения повторной экспертизы просила поручить ее проведение ООО "Оценщик+".
Определением Амурского областного суда от 29 мая 2018 года по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценочной организации ООО "Амур Оценка", на которое также распространяется действие Закона N73-Ф3.
Судом перед экспертом ООО "Амур Оценка" поставлен вопрос о соответствии отчета N 11/01-17 от 06 февраля 2017 года, подготовленным "Центр независимой оценки" Ф.И.О.1., в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 8024,7 кв.м, расположенного по <адрес> требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Согласно заключению эксперта ООО "Амур Оценка" N249-18 от 25 июня 2018 года экспертом сделан вывод о соответствии отчета N11/01-17 от 06.02.2017, требованиям Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета.
Экспертом указано, что в отчете отсутствуют нарушения, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию оценки, к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости. Присутствуют технические опечатки в части местоположения объекта оценки, которые не влекут за собой изменение рыночной стоимости и не влияют на результат оценки. Ошибки при выполнении математических действий отсутствуют. Информация, использованная оценщиком в рамках анализа рынка достоверна, достаточна и проверяема, не вводит в заблуждение.
Оценивая названное заключение эксперта ООО "Амур Оценка", суд находит его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.59 КАС РФ, получено судом в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что соответствует положениям п.1 ст.8 ФЗ Закона N73-Ф3.
Указанное заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных согласно ч.2 ст.8 Закона N73-Ф3.
Квалификация эксперта ООО "Амур Оценка" - Ф.И.О.4 соответствует требованиям ст. 13 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-Ф3. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ООО "Амур Оценка" у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации г. Благовещенска.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца администрации г. Благовещенска о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области N166 от 14.03.2017 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 1 общей площадью 8024,7 кв.м, расположенного по <адрес>; восстановлении величины кадастровой стоимости объекта недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.П. Бушманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка