Апелляционное определение от 28 ноября 2018 г. по делу № 3А-927/2018

Апелляционное определение от 28 ноября 2018 г. по делу № 3А-927/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АПП8-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 28 ноября 2018 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н. при секретаре Горенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2018 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» о признании недействующими пунктов 27144, 27152, 27167 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, под пунктами 27144, 27152, 27167 в который включены здания с кадастровыми номерами соответственно 23:34:0203003:1176, 23:34:0203003:1295, 23:34:0203003:1457. Общество с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж», являясь собственником указанных зданий, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие оспариваемых норм положениям статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации. Необоснованное включение зданий в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ведёт к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество. Решением Краснодарского краевого суда от 9 июля 2018 года административное исковое заявление ООО «Югстроймонтаж» удовлетворено. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Югстроймонтаж» взысканы судебные расходы в сумме 4500 рублей в счет оплаты государственной пошлины. В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, поскольку, по мнению департамента, решение суда по настоящему административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом интересов. В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2018 года сторонами по делу не оспаривается. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Югстроймонтаж» и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене. Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения в части возложения судом на административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины Судебная коллегия считает несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права. Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины. Между тем Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. Из анализа приведённых законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Поскольку департамент имущества является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделённым правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки, финансирование департамента имущественных отношений Краснодарского края осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его содержание (пункты 1.4 и 1.5 постановления Главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края»), суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Югстроймонтаж» и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 4500 рублей, правомерно взыскал понесённые административным истцом судебные расходы с Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Югстроймонтаж" Ответчики:


Департамент Имущественных отношений Краснодарского края Судьи дела:

Калинина Л.А. (судья)