Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 3а-92/2019, 3а-11/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 3а-11/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административных истцов Куважукова А.П. и Апсуваевой М.К. - Калибатова Т.Х. и представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Шаловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куважуков А.П. и Апсуваевой М.К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Указывая о том, что по данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, установлена по состоянию на 10 июля 2014 года в размере <данные изъяты> тогда как его рыночная стоимость, если исходить из отчета оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО6 N 03/11-2019 от 18 ноября 2019 года, на ту же дату существенно ниже и составляет <данные изъяты> рубля, а данное обстоятельство нарушает их права и законные интересы как плательщиков земельного налога, Куважуков А.П. и Апсуваева М.К., утверждая и об уважительности причин пропуска им пятилетнего срока обращения в суд, обратились с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, они просили, восстановив им срок на его подачу, установить по состоянию на названную дату кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
После возбуждения на основании указанного административного искового заявления настоящего административного дела Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 30 декабря 2019 года, заменив по нему ненадлежащих административных ответчиков - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики на надлежащего административного ответчика - на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", привлек к участию в нем в качестве заинтересованных лиц, помимо участвующей в этом же статусе Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, названное управление и Каширокова В.М.
Впоследствии административный ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представило письменные возражения относительно указанного административного искового заявления.
В судебном заседании представитель административных истцов Куважукова А.П. и Апсуваевой М.К. - Калибатов Т.Х., поддержав административное исковое заявление, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Шалова Л.А. оставила результат разрешения поданного ими административного искового заявления на усмотрение суда.
Административные истцы Куважуков А.П. и Апсуваева М.К., представители административного ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и заинтересованного лица - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, а также заинтересованное лицо Кашироков В.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, настоящее административное дело, по правилу части 4 статьи 247 КАС Российской Федерации, было рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей административных истцов и названного заинтересованного лица Калибатова Т.Х. и Шаловой Л.А., обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административные истцы Куважуков А.П. и Апсуваева М.К. оспаривают в нем результат определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Поскольку налоговая база причитающегося с административных истцов Куважукова А.П. и Апсуваевой М.К., как с собственников указанного объекта недвижимости, земельного налога производна, если исходить из норм главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении данного объекта кадастровой стоимости, они являются лицами, обладающими правом на ее оспаривание в судебном порядке.
Согласно же части 3 статьи 245 КАС Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела результат определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости внесен в Государственный кадастр недвижимости 10 июля 2014 года, тогда как административные истцы Куважуков А.П. и Апсуваева М.К., став его собственниками только 8 октября 2019 года, обратились с административным исковым заявлением об оспаривании данного результата 6 декабря 2019 года или с пропуском названного пятилетнего срока обращения в суд.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно абзацу первому статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценке) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС Российской Федерации). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Поскольку пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в упомянутой статье 24.12 Закона об оценочной деятельности слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены, а, более того, уполномоченным органом государственной власти до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, и, таким образом, оспариваемая административными истцами Куважуковым А.П. и Апсуваевой М.К. кадастровая стоимость принадлежащего им на праве общей долевой собственности указанного земельного участка является действующей на протяжении с момента ее определения уже более пяти лет, суд считает возможным восстановить им вышеназванный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре данной стоимости.
Поскольку пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в упомянутой статье 24.12 Закона об оценочной деятельности слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены и уполномоченным органом государственной власти до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, а, более того, оспариваемая административными истцами Куважуковым А.П. и Апсуваевой М.К. кадастровая стоимость указанного земельного участка, право собственности на который они приобрели уже после истечения упомянутого процессуального срока - 8 октября 2019 года, является действующей, суд считает возможным восстановить им данный срок для обращения в суд с заявлением о ее пересмотре.
В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы вышеупомянутым Федеральным законом об оценке).
В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:
принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;
формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;
отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;
определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;
утверждение результатов определения кадастровой стоимости;
внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Согласно абзацу второму статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Приведенным законоположениям корреспондируют нормы упоминавшейся статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации.
Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных его экономических характеристик - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказывания обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административными истцами Куважуковым А.П. и Апсуваевой М.К. вышеупомянутого отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд по своей инициативе назначил определением от 17 января 2020 года по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - оценщику (индивидуальному предпринимателю) ФИО2
Согласно его заключению N 03/03/2020 от 23 марта 2020 года рыночная стоимость по состоянию на 10 июля 2014 года указанного объекта недвижимости с учетом допустимого округления составляет <данные изъяты> рублей, а вышеназванным оценщиком при определении в упомянутом отчете об оценке рыночной стоимости данного объекта были допущены многочисленные нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости.
Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации.
Не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.
Эксперт ФИО2 имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в области оценочной деятельности, тогда как составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из заключения следует, что при расчете рыночной стоимости указанного объекта недвижимости эксперт применил сравнительный подход, что не противоречит положениям Федерального законе об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от применения доходного и затратного подходов к его оценке обоснован и сомнений не вызывает; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости данного объекта при применении сравнительного подхода к оценке и использованных в его рамках различных методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый из указанных методов и используемой в процессе определения стоимости сравнительным подходом, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, пришел к вышеприведенным выводам; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом их рыночной стоимости суд не находит.
При этом правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута.
В связи с отсутствием каких-либо сомнений в обоснованности, достоверности указанного заключения эксперта и (или) противоречий в сделанных ею в нем выводах, суд не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями части 2 статьи 49 и части 2 статьи 83 КАС Российской Федерации оснований для назначения по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы по своей инициативе, тогда как лица, участвующие в настоящем административном деле, о ее назначении ходатайств не заявляли.
По той причине, что вывод о величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, содержащийся в упомянутом отчете об оценке, опровергается названным заключением эксперта, суд, признавая данный отчет недостоверным доказательством, отвергает его.
Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в ином, нежели установленном в упомянутом заключении эксперта, размере, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, упомянутое заключение эксперта ФИО2 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость по состоянию на 10 июля 2014 года принадлежащего на праве общей долевой собственности административным истцам Куважукову А.П. и Апсуваевой М.К. указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.
При таких условиях, поданное административным ими административное исковое заявление подлежит удовлетворению с установлением по состоянию на названную дату рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в вышеприведенном размере и с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, также и даты подачи ими заявления о пересмотре его кадастровой стоимости, которая имела место - 6 декабря 2019 года.
Кроме того, эксперту ФИО2 подлежит, исходя из взаимосвязанных предписаний части 3 статьи 108 и части 2 статьи 109 КАС Российской Федерации, выплате за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета вознаграждение за выполненную им работу по проведению по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Восстановить административному истцу Куважуков А.П. и Апсуваевой М.К. процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>.
Административное исковое заявление Куважуков А.П. и Апсуваевой М.К. удовлетворить.
Установить по состоянию на 10 июля 2014 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
Датой подачи Куважуков А.П. и Апсуваевой М.К. заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 6 декабря 2019 года.
Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики осуществить эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) ФИО2 (ИНН N, ОГРНИП N) выплату за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета вознаграждения за выполненную им работу по проведению по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на его расчетный счет N в дополнительном офисе N Ставропольского отделения N Публичного акционерного общества "Сбербанк", корреспондентский счет N.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.У. Савкуев
Копия верна:
судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
