Решение Тюменского областного суда от 05 октября 2017 года №3а-92/2017

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2017 года Дело N 3а-92/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации



г.Тюмень


5 октября 2017 г.




Тюменский областной суд в составе
председательствующего судьи Подкорытовой М.В.
при секретаре Просвирниной Н.С.
с участием административного истца Байрамяна С.К., представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Суслаевой С.П., представителей заинтересованных лиц УМВД России по г.Тюмени Шигеновой А.М., Прокуратуры Тюменской области Весниной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байрамяна Самвела Коляевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Административный истец Байрамян С.К. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 30 ноября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По данном уголовному делу 8 февраля 2017 года приговором Центрального районного суд г.Тюмени a2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. От наказания a2 освобождена на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ (ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности). В возмещение материального вреда с a2 в пользу Байрамяна С.К. взыскано 250 000 рублей.
Общая продолжительность производства по уголовному делу составляет около 6 лет (2 169 дней), процессуальный срок по делу составил 18 месяцев. Считает, что такой длительностью нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, просит взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей. Полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли неоднократные незаконные действия (бездействия) органов предварительного расследования и отсутствие должного контроля за следствием со стороны прокуратуры. Указывает, что он неоднократно обращался в вышестоящие органы полиции, в прокуратуру с жалобами на незаконные решения следователей и руководителей следственного подразделения. Также административный истец просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Административный истец Байрамян С.К. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что ранее был знаком с a2, в апреле 2007 года одолжил ей денежные средства в сумме 250 000 рублей. Несмотря на обещания, a2 денежные средства не вернула. 25 апреля 2011 года им в органы полиции подано сообщение о преступлении, где были указаны сведения о лице, совершившем противоправные действия. В суд с исковым заявлением о взыскании долга до подачи заявления в полицию не обращался. Размер компенсации им определен исходя из длительности производства по делу, весь этот период он находился в эмоциональном состоянии угнетенности, нервозности, испытывал дискомфорт.
Представитель административного истца Ялдышев Е.С. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет интересы Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Суслаева С.П. в судебном заседании поддержала письменные возражения по административному иску. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации, производство по уголовному делу окончено, постановлен обвинительный приговор, возмещение материального вреда взыскано с виновного лица. Так же полагает, что размер компенсации в сумме 500 000 рублей является чрезмерно завышенным.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Тюмени Шигенова А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными. Суду пояснила, что нарушения прав Байрамяна С.К. при проведении производства по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов следствия являлись эффективными, были проведены необходимые экспертизы, виновное лицо установлено, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области Веснина Т.А. поддержала письменные возражения. Просит учесть, что органами прокуратуры в полном мере выполнена обязанность по осуществлению процессуального контроля за проведением расследования. Своевременно принимались решения, выносились акты прокурорского реагирования. Считает размер компенсации, заявленный административным истцом, необоснованным.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, представителей заинтересованных лиц УМВД России по г.Тюмени, Прокуратуры Тюменской области изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением от 30 ноября 2011 года по заявлению от 15 апреля 2011 года Байрамян С.К. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
09 января 2017 года данное уголовное дело по обвинению a2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г.Тюмени. 8 февраля 2017 года приговором Центрального районного суд г.Тюмени a2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. От наказания a2 освобождена на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ (ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности). Удовлетворён гражданский иск Байрамяна С.К. В возмещение материального вреда с a2 в пользу Байрамяна С.К. взыскано 250 000 рублей. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 23 марта 2017 года приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 08 февраля 2017года оставлен без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела N 201105011/74, обозреваемого в судебном заседании, 15 апреля 2011 года составлен протокол устного заявления о преступлении от Байрамяна Самвела Коляевича. В заявлении Байрамян С.К. сообщил следующее: " Прошу принять меры к возврату принадлежащих мне денежных средств в сумме 250 000 рублей, которые я в долг передал своей знакомой a2 в апреле 2007 года и которые не были возвращены до сегодняшнего дня".
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМ N 4 от 25 апреля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Центрального АО г.Тюмени от 16 мая 2011 года постановление от 25 апреля 2011 года отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМ N 4 от 10 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Центрального АО г.Тюмени от 13 июня 2011 года постановление от 10 июня 2011 года отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 4 от 17 августа 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Постановлением прокурора Центрального АО г.Тюмени от 17 октября 2011 года постановление от 17 августа 2011 года отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.
Постановлением от 30 ноября 2011 года возбуждено и принято к производству уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
17 декабря 2011 года вынесено постановление следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Тюмени о признании Байрамяна С.К. потерпевшим.
В материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего Байрамяна С.К., в котором он указывает когда, где и при каких обстоятельства им были переданы денежные средства a2
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Тюмени от 29 февраля 2012 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением от 05 марта 2012 года заместителя прокурора Центрального АО г.Тюмени постановление от 29 февраля 2012 года отменено, предварительное следствие по делу возобновлено. Дано указание о допросе Яценко по обстоятельствам передачи аудиозаписи Байрамяном, об ее последующей выемки, допросе a9, a10, о предъявлении для обозрения протоколов осмотра и прослушивания a2, допросе ее по их содержанию.
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Тюмени от 28 апреля 2012 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.
Постановлением от 16 мая 2012 года заместителя прокурора Центрального АО г.Тюмени постановление от 28 апреля 2012 года отменено, предварительное следствие возобновлено, вновь поручены действия указанные в постановлении от 05 марта 2012 года.
Постановлением следователя СО ОП N4 СУ УМВД России по г.Тюмени от 02 августа 2012 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.
Постановлением И.о. начальника СО ОП N4 СУ УВМД России по г.Тюмени от 20 августа 2012 года постановление от 02 августа 2012 года отменено, предварительное следствие возобновлено. Установлена необходимость проведения следующих следственных действий: назначения фоноскопической судебной экспертизы, приобщении заключения эксперта.
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Тюмени от 20 сентября 2012 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.
Постановлением начальника СО ОП N4 СУ УВМД России по г.Тюмени от 21 ноября 2012 постановление от 20 сентября 2012 года отменено, предварительное следствие возобновлено.
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Тюмени от 21 декабря 2012 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.
Постановлением начальника СО ОП N4 СУ УВМД России по г.Тюмени от 09 января 2013 года постановление от 21 декабря 2012 года отменено, предварительное следствие возобновлено. Даны указания о предъявлении для обозрения a2 протокола осмотра и прослушивания фонограммы, допроса ее в качестве свидетеля.
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Тюмени от 09 февраля 2013 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.
Постановлением начальника СО ОП N4 СУ УВМД России по г.Тюмени от 17 мая 2013 года постановление от 09 февраля 2013 года отменено, предварительное следствие возобновлено. Поручено назначить фоноскопическую экспертизу, предоставив образцы голоса Байрамяна С.К. и a2, приобщить заключение эксперта, ознакомить потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Тюмени от 17 июня 2013 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.
Постановлением начальника СО ОП N4 СУ УВМД России по г.Тюмени от 20 июня 2013 года постановление от 17 июня 2013 года отменено, предварительное следствие возобновлено.
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Тюмени от 20 июля 2013 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.
Постановлением начальника СО ОП N4 СУ УВМД России по г.Тюмени от 26 августа 2013 года постановление от 20 июля 2013 года отменено, предварительное следствие возобновлено.
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Тюмени от 26 сентября 2013 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.
Постановлением заместителя начальника СО ОП N4 СУ УВМД России по г.Тюмени от 07 октября 2013 года постановление от 26 сентября 2013 года отменено, предварительное следствие возобновлено.
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Тюмени от 07 ноября 2013 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.
Постановлением начальника СО ОП N4 СУ УВМД России по г.Тюмени от 15 апреля 2014 года постановление от 07 ноября 2013 года отменено, предварительное следствие возобновлено.
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Тюмени от 15 мая 2014 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.
Постановлением от 25 января 2016 года заместителя прокурора Центрального АО г.Тюмени постановление от 15 мая 2014 года отменено, предварительное следствие возобновлено. Даны указания о проведении фоноскопической судебной экспертизы с целью установления принадлежности голоса на аудиозаписи a2
Постановлением зам. начальника СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Тюмени от 28 февраля 2016 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.
Постановлением зам. начальника СО ОП N4 СУ УВМД России по г.Тюмени от 01 мая 2016 года постановление от 28 февраля 2016 года отменено, предварительное следствие возобновлено.
Постановлением зам. начальника СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Тюмени от 01 июня 2016 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.
Постановлением заместителя начальника СО ОП N4 СУ УВМД России по г.Тюмени от 04 июня 2016 года постановление от 1 июня 2016 года отменено, предварительное следствие возобновлено.
Постановлением зам. начальника СО ОПN 4 СУ УМВД России по г.Тюмени от 04 июля 2016 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.
Постановлением Врио начальника СО ОП N4 СУ УВМД России по г.Тюмени от 10 октября 2016 года постановление от 04 июня 2016 года отменено, предварительное следствие возобновлено.
Постановлением ст.следователя СО ОП N4 СУ УМВД России по г.Тюмени от 10 ноября 2016 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.
Постановлением начальника СО ОП N4 СУ УВМД России по г.Тюмени от 23 ноября 2016 года постановление от 10 ноября 2016 года отменено, предварительное следствие возобновлено.
Таким образом, в период проведения предварительного следствия производство по делу незаконно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
15 раз.
При этом, как было отмечено выше, в протоколе устного заявления о совершении преступления от 15 апреля 2011 года Байрамян С.К. изначально указывал данные о лице, в отношении которого просит провести проверку -a2 Сведений о том, что a2 скрывалась от явки в органы следствия или имелись иные причины, затрудняющие осуществление процессуальных действий с указанным лицом, в деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).
В силу ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (15 раз) приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ незаконно. Всего срок с момента принятия решений о приостановлении производства до их отмены составил 2 года 6 месяцев.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО ОП N4 СУ УМВД России по г. Тюмени от 09 мая 2014 года была назначена фоноскопическая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области. С постановлением о назначении экспертизы Байрамян С.К. ознакомлен протоколом от 28 мая 2014 года. Подозреваемая a2 ознакомлена протоколом от 23 ноября 2016 года. Повторная фоноскопическая экспертиза назначена 02 февраля 2016 года.
Из имеющихся в деле сопроводительных писем следует, что проводилась лишь экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области на основании постановления от 02 февраля 2016 года ( уг.д., том 1, л.д. 117, 208, сопроводительные письма). Данных о направлении постановления от 09 мая 2014 года о назначении судебной экспертизы для исполнения материалы уголовного дела не содержат.
В общем, с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора суда в законную силу прошло 5 лет 3 месяца 23 дня, с момента обращения с сообщением о преступлении 5 лет 11 месяцев 8 дней.
10 октября 2010 года, 27 ноября 2012 года, 25 января 2016 года, прокуратурой Центрального АО г.Тюмени были внесены требования в адрес вышестоящих органов МВД об отстранении нарушений закона, допущенных по данному уголовному делу. По итогам проверки принято решение 02 февраля 2016 года о нарушении требований ст. 6.1, ч. 5 ст. 208 УПК РФ при расследовании уголовного дела N 201105011/74, выразившееся в неосуществлении предварительного следствия в полном объеме, вынесении 15 мая 2014 года решения о приостановлении предварительного следствия, без выполнения необходимых следственных действий, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, а так же нарушения законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства ( протокол N 12 оперативного совещания СУ УМВД России по г.Тюмени от 02 февраля 2016 года).
Анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что органом, осуществляющим предварительное следствие, не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу, установления подозреваемого( обвиняемого) в совершении преступления. Произведенные следователями по делу процессуальные и следственные действия не были достаточно эффективными и тщательными для расследования.
По мнению суда, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. В ходе производства проведены три фоноскопические экспертизы, три очные ставки, допрошено 7 свидетелей, один потерпевший, подозреваемый. Так же осуществлялись выемки, направлялись запросы о предоставлении информации и дополнительных материалов, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного затруднений не представляла. Установление лица, в отношении которого необходимо проводить проверочные мероприятия, так же не вызывало сложности.
То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно
незаконно приостанавливалось, свидетельствует о необъективном и несвоевременном расследовании уголовного дела.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не соответствует требованию разумности.
Следовательно, допущен факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Нарушение права Байрамяна С.К. на уголовное судопроизводство в разумный срок судом установлено.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).
Эффективность восстановления нарушенных прав, определяется своевременностью защиты прав участвующих в деле лиц.
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
В силу ч. 3,4, ст. 258 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Административный истец Байрамян С.К. просит взыскать ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает срок обращения административного истца с сообщением о преступлении - 15 апреля 2011 года, то есть спустя четыре года с момента совершения ( апрель 2007 года ).
Исходя из положений ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности для привлечения к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ составляет 6 лет. Суд полагает, что обращение административного истца в правоохранительные органы спустя 4 года после совершения противоправного деяния повлияло на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствовующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.
Напротив, из представленных суду копий жалоб (л.д.89,90,93-94,96,99,101) видно, что административный истец неоднократно обращался с требованиями об устранении нарушений, допускаемых при производстве предварительного следствия, в вышестоящий орган, в прокуратуру округа и субъекта. При этом в рамках проверки по жалобе от 17 октября 2011 года ( л.д.96) прокуратурой Центрального АО г.Тюмени данная жалоба признана обоснованной ( л.д.98). Аналогичная ситуация имеет место по жалобам от 25 мая 2012 года (л.д. 99,100) и от 06 марта 2012 года (л.д.101,102). Следовательно, административным истцом в ходе производства по уголовному делу принимались меры к защите своих прав, направленные на ускорение производства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Суд так же учитывает, что лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившее имущественный вред потерпевшему, следственными органами установлено. Судом постановлен обвинительный приговор a2, удовлетворены требования Байрамяна С.К. о возмещении материального вреда.
В ходе рассмотрения административного дела не нашел своего подтверждения довод административного истца о неэффективности прокурорского надзора. Согласно материалам уголовного дела, в рамках ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, актами прокурорского реагирования трижды отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( уг.д., том 1, л.д. 110,112,116) и трижды отменялись постановления о приостановлении предварительного следствия. По жалобам Байрамяна С.К. давались мотивированные ответы в установленный процессуальный срок (л.д.91,92,95,97,98, 100,102,103,104, 105). 10 октября 2010 года, 27 ноября 2012 года и 25 января 2016 года внесены в адрес вышестоящих органов УМВД требования об отстранении нарушений закона, допущенных по данному уголовному делу.
Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.
Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 30 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок не порождает обязанность органов государственной власти по возмещению имущественного вреда лицам, пострадавшим от преступлений.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения административного дела Байрамяном С.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 06 июля 2017 года, квитанцией от 06 июля 2017 года, административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Согласно ст. ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ходатайство о возмещении расходов Байрамяном С.К. заявлено.
Из объяснений административного истца следует, что его представителем Ялдышевым Е.С. было подготовлено административное исковое заявление. 25 сентября 2017 года он принимал участие в досудебной подготовке. Однако данном в судебном заседании представитель не участвовал. Дело рассмотрено в его отсутствие. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность судебного разбирательства, характер административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, объем оказанной административному истцу юридической помощи, размер взысканной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Байрамяна С.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Оснований для увеличения размера указанной суммы суд не находит.
Удовлетворяя частично требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 103,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также взыскивает в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Байрамяна Самвела Коляевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Байрамяна Самвела Коляевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000(семь тысяч) рублей, всего взыскать 37 300 (тридцать семь тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска Байрамяну Самвелу Коляевичу отказать.
Денежные средства перечислить на счет 408 178 101 671 002 55374 в ПАО Сбербанк России, Тюменское городское отделение N 29, ИНН 7707083893, БИК 047102651, корсчет 3010180800000000651, код подразделения банка 67002907770, Ф.И.О. получателя - Байрамян Самвел Коляевич.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 г.
Судья Тюменского областного суда (подпись) М.В. Подкорытова
Копия верна
Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка