Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №3А-9/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 3А-9/2018
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верховного Суда
Республики Мордовия Тамарова Ю.П.,
при секретаре Пинясовой К.Ю.,
с участием:
административного истца - акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов";
административного ответчика - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, его представителя Кочетковой Т.Н.,
прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Шитовой Е.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску АО "САЗ" о признании недействующим пункта 185 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определённого приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г. N 91,
установил:
в силу положений пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что управляющей организацией АО "САЗ" является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ".
Административное исковое заявление АО "САЗ" подписано управляющим директором Борисычевым В.Н., который действует на основании доверенности, выданной АО "САЗ" 1 февраля 2017 г.
В данной доверенности специально не оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.
Также к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.
При проведении 9 февраля 2018 г. предварительного судебного заседания по данному административному делу административному истцу был предоставлен срок до 20 февраля 2018 г. для устранения вышеуказанных недостатков административного искового заявления.
В предварительное судебное заседание представитель административного истца АО "САЗ" не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещён надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, отложить подготовку разбирательства дела не просил.
В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика Госкомимущества Республики Мордовия Кочеткова Т.Н. не возражала относительно возможности рассмотрения настоящего административного дела.
В предварительном судебном заседании прокурор Шитова Е.П. полагала, что при таких обстоятельствах рассмотрения административного дела невозможно.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьями 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны изменённые требования, при условии, что административный истец не освобождён от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку административное дело возбуждено на основании административного искового заявления АО "САЗ", поданного с нарушением требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, то данное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Следовательно, уплаченная АО "САЗ" при подаче названного административного искового заявления в соответствии с платёжным поручением от 18 декабря 2017 г. N 3771 государственная пошлина в размере 4500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьёй 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
административное исковое заявление акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" о признании недействующим пункта 185 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определённого приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г. N 91, оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченную в соответствии с платёжным поручением от 18 декабря 2017 г. N 3771.
На определение суда может быть подана частная жалоба, представление в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Ю.П. Тамаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка