Решение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 года №3а-914/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 3а-914/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Санниковой С.А.,
при секретаре Голубятниковой Ю.В.,
с участием прокурора Савушкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Аверс-Профи" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части,
установил:
ООО "Аверс-Профи" через своего представителя Агасян А.Б. обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим с момента принятия пункт N 41692 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 N 2837 (далее - Перечень).
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в оспариваемый Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> что противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций", поскольку назначение указанного здания не содержит оснований для включения его в данный Перечень. Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере.
В судебном заседании представитель административного истца
ООО "Аверс-Профи" по доверенности Агасян А.Б. поддержала заявленные административные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также - ДИО КК), по доверенности Буренков Д.Л. поддержал позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Савушкина О.Н. в заключении указала, что основанием для включения спорного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, послужила информация, имеющаяся в техническом паспорте, в данных ЕГРН о том, что нежилое здание с кадастровым является административным зданием и площадь помещений с назначением "офис" составляет 98% от общей площади объекта. Доводы административного истца о том, что здание не используется по назначению, поэтому не может быть включено в Перечень, не имеют правового значения, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо - администрация Краснодарского края, которая уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представлено.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.
Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.
27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК N 2837, которым на
2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ, представлены доказательства полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.
Оспариваемый Приказ от 27 декабря 2019 года N 2837 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 (далее - Порядок), а также приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 27 декабря 2019 года N 2837.
Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон КК N 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК N 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года N 1041 "Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет" утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК.
Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" расположен по адресу http://diok.ru. Согласно представленным административным ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на указанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативно-правового акта не нарушен.
При таких обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В соответствии с частью 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в части 3 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Однако, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, административным ответчиком не представлено.
Судом установлено, что объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером площадью 2176.1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, именуемое "административное здание", принадлежит на праве собственности ООО "Аверс-Профи", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от 14 ноября 2019 года.
Поименованное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером , площадью 1129+/-10 кв.м, вид разрешенного использования - "для эксплуатации административного здания", принадлежащем на праве собственности ООО "Аверс-Профи", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от 18 мая 2020 года.
Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения здания в Перечень, в материалах административного дела не содержится, и указанный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также размещения на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в связи с чем не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.
Административный истец пояснил, что спорное здание в качестве административно-делового центра не используется, находится в состоянии предчистовой отделки, без коммуникаций и не пригодно к эксплуатации. Ни одно помещение в аренду третьим лицам не сдается, для коммерческих целей не используется.
Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, спорный объект включен в Перечень как административный деловой центр на основании сведений, имеющихся в техническом паспорте объекта недвижимости, составленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 20 декабря 2008 года, из которого следует, что нежилое здание с кадастровым имеет наименование "административное здание", площадь расположенных в нем помещений с назначением "офис" - <...> кв.м, что составляет 98% от общей площади объекта.
По запросу суда из ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" поступила заверенная копия инвентарного дела на спорное здание, и установлено, что в инвентарном деле содержится технический техпаспорт нежилого здания с кадастровым , изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на
20 декабря 2008 года, согласно которого помещения в нежилом здании имеют наименования "офис". Однако, какие-либо основания для внесения таких сведений о наименовании расположенных в здании помещений в документы технического учета (инвентаризации) - в инвентарном деле отсутствуют.
Вместе с тем, административным истцом в материалы дела предоставлен техпаспорт на объект недвижимости с кадастровым , изготовленный Сочинским филиалом ФГУП "Государственный проектно-изыскательный институт Земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" от 20 декабря 2008 гола, согласно которому помещения в спорном объекте имеют наименования: подсобные, лестничные клетки, нежилые помещения.
Суд, исследовав вопрос относительно наличия двух технических паспортов на спорный объект, заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные документы, с учетом предписаний пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, приходит к выводу о том, что оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером в оспариваемый Перечень на основании сведений, имеющихся в техническом паспорте объекта недвижимости, составленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", не имелось.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 378.2 НК РФ здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры предусматривает назначение помещений, а не их наименование в соответствии с документами технического учета (инвентаризации).
По мнению суда, указания в Едином государственном реестре недвижимости наименования здания как "административное здание", для отнесения его к категории административный деловой центр, недостаточно.
В соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319, офис и сопутствующая офисная инфраструктура - это нежилое здание (строение, сооружение) или часть нежилого здания (строения, сооружения), или нежилое помещение, или часть нежилого помещения, оснащенные мебелью, организационной техникой, средствами связи, используемые для не связанной с производством деятельности, включая прием посетителей, обработку и хранение документов, а также централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, помещения, используемые для размещения офисного оборудования, парковки.
Согласно акту обследования спорного объекта недвижимого имущества от 7 февраля 2020 года, проведенного ГКУ КК "Кубаньземконтроль", которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК по определению вида фактического использования зданий и помещений, объект представляет собой самостоятельное отдельно стоящее 5-ти этажное нежилое здание с мансардным этажом, расположенное на огороженной территории, доступ ограничен, вывески, таблички на объекте отсутствуют, помещения пустуют, в здании ведутся ремонтные работы.
Из приложенных к акту фотоматериалов, отражающих фактическое состояние спорного объекта, усматривается, что помещения ни в каком качестве не используются, здание находится в состоянии ремонта, в качестве административно-делового центра не функционирует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный объект капитального строительства, исходя лишь из сведений о наименовании, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и техническом паспорте, не может быть однозначно отнесен к офисным зданиям и административно-деловым центрам.
На основании изложенного суд считает, что ДИО КК, в нарушение требований НК РФ и Порядка, включил спорный объект с наименованием "административное здание" в Перечень, несмотря на то, что он не отвечает требованиям, установленным законодателем в статьей 378.2 НК РФ для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем административный иск ООО "Аверс-Профи" подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ООО "Аверс-Профи" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт N 41692 (объект капитального строительства с кадастровым приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа
2020 года.
Судья: С.А. Санникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка