Решение Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2020 года №3а-91/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 3а-91/2020
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Кондратюка А.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми 24 марта 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Кравец ФИО5 в лице представителя Адевосян ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,
установил:
Кравец А.Р. в лице представителя Адевосян А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов в общей сумме 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 9 октября 2014 года на администрацию муниципального района "Печора" была возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Печоры, общей площадью не менее ... кв.м. Указанное решение вступило в законную силу 11 ноября 2014 года. 26 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Печоре в отношении администрации муниципального района "Печора" возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, однако указанное решение исполнено не было. Определением Печорского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2016 года изменен способ и порядок исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от 9 октября 2014 года, взысканы с администрации муниципального района "Печора" денежная компенсация в сумме 1410000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости недвижимости в размере 4500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего в общей сумме 1418500 рублей. Печорским городским судом Республики Коми был выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, который 7 июня 2016 года был предъявлен для исполнения в Управление финансов муниципального района "Печора", однако в трехмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, при этом в полном объеме исполнены лишь 4 декабря 2019 года. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 3 года 6 месяцев. Полагает, что указанная продолжительность исполнения судебного акта нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление финансов муниципального района "Печора".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч.ч. 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека "право на суд" стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На основании статьи 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, для возникновения права на подачу заявления о компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта в случае исполнения решения суда, возлагающего на органы местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, должно быть возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта.
При этом анализ указанных положений позволяет заключить, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как неправомерное деяние по своей правовой природе является длящимся, возникшим не ранее восьми месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и оканчивающимся по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-1793/2014 по исковому заявлению Кравец ФИО7, решением Печорского городского суда Республики Коми от 9 октября 2014 года администрация муниципального района "Печора" обязана предоставить вне очереди Кравец ФИО8 в г. Печоре Республики Коми по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Печора Республики Коми, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее ... квадратных метров.
11 ноября 2014 года по делу выдан исполнительный лист, который в этот же день был направлен в адрес взыскателя - Кравец А.Р.
Из материалов дела следует, что Кравец А.Р. обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от 9 октября 2014 года.
26 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отношении администрации муниципального района "Печора" было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.
11 декабря 2015 года Кравец А.Р. в лице представителя Адевосян А.В. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от 9 октября 2014 года путем взыскания с администрации муниципального района "Печора" денежной компенсации средней рыночной стоимости жилого помещения в размере 1410000 рублей.
Определением Печорского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2016 года изменен способ и порядок исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от 9 октября 2014 года, взысканы с администрации муниципального района "Печора" за счет средств муниципального бюджета в пользу Кравец А.Р. рыночная стоимость жилого помещения в размере 1410000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости недвижимости в размере 4500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
20 февраля 2016 года во исполнение вступившего в законную силу определения Печорского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2016 года выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, который 26 февраля 2016 года был направлен взыскателю - Кравец А.Р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 20 февраля 2016 года исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника администрации муниципального района "Печора" окончено, в связи с изменением способа и порядка исполнения решения суда от 9 октября 2014 года и отзывом исполнительного листа с исполнения.
7 июня 2016 года исполнительный лист серии <Номер обезличен> о взыскании с администрации МР "Печора" за счет средств муниципального бюджета в пользу Кравец А.Р. рыночной стоимости жилого помещения в размере 1410000 рублей, а также расходов по оценке рыночной стоимости недвижимости в размере 4500 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей предъявлен представителем взыскателя Кравец А.Р. - Адевосяном А.В. в Управление финансов муниципального района "Печора" для исполнения.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения определения Печорского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2016 года о взыскании с администрации муниципального района "Печора" денежных средств Кравец А.Р. перечислены следующие суммы: 12.08.2016 - ..., 11.10.2016 - ..., 03.11.2016 - ..., 05.12.2016 - ..., 27.12.2016 - ..., 14.03.2017 - ..., 07.04.2017 - ..., 03.05.2017 - ..., 01.06.2017 - ..., 03.07.2017 - ..., 04.08.2017 - ..., 12.10.2017 - ..., 23.11.2017 - ..., 28.12.2017 - ..., 31.01.2018 - ..., 27.02.2018 - ..., 04.05.2018 - ..., 14.06.2018 - ..., 10.07.2018 - ..., 17.08.2018 - ..., 31.10.2018 - ..., 28.12.2018 - ..., 19.03.2019 - ..., 24.04.2019 - ..., 17.05.2019 - ..., 24.06.2019 - ..., 23.07.2019 - ..., 20.08.2019 - ..., 17.09.2019 - ..., 22.10.2019 - ..., 20.11.2019 - ..., 04.12.2019 - ..., а всего 1418500 рублей.
Анализируя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения определения Печорского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2016 года, суд приходит к следующим выводам.
Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам органов местного самоуправления, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5).
Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Из разъяснений, указанных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных обстоятельств, определение Печорского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2016 года, предусматривающее взыскание денежных средств за счет средств муниципального бюджета в пользу Кравец А.Р., не было исполнено в установленный законом трехмесячный срок.
Исполнительный лист по определению Печорского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2016 года предъявлен к исполнению 7 июня 2016 года и исполнен в полном объеме лишь 4 декабря 2019 года, срок исполнения составил 3 года 5 месяцев 27 дней. При этом за данную задержку исполнения названного судебного акта административный истец ответственности не несет.
В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока по следующим основаниям.
Администрация муниципального района "Печора" была осведомлена о вынесенном судебном постановлении о взыскании за счет средств муниципального бюджета в пользу Кравец А.Р. денежных средств в общей сумме 1418500 рублей, и после вступления данного определения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные сроки.
Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, администрацией муниципального района "Печора" суду не представлено.
Действия администрации муниципального района "Печора", осуществляемые в целях исполнения определения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права Кравец А.Р. на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом отсутствие бюджетных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств местного бюджета по судебным актам не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного акта. Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм, позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, предмет исполнения судебного акта, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что требования Кравец А.Р. в лице представителя Адевосяна А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принимает во внимание требования истца, учитывает обстоятельства и продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для Кравец А.Р., принимаемые должником меры по исполнению судебного акта в период с 7 июня 2016 года по 4 декабря 2019 года.
Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 100000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации за нарушение права Кравец А.Р. на исполнение судебного акта в разумный срок равным 65000 рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В рамках рассматриваемого дела таковым органом является Управление финансов муниципального района "Печора".
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Кравец А.Р. в лице Адевосяна А.В. представлена квитанция ... от 10 января 2020 года серия <Номер обезличен> на общую сумму 15000 рублей, согласно которой последнему уплачено Кравец А.Р. 15000 рублей за юридические услуги.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, и приходит к выводу о возмещении расходов в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 259 и 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Кравец ФИО9 в лице представителя Адевосян ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Управления финансов муниципального района "Печора" за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в пользу Кравец ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Кравец ФИО12 счет <Номер обезличен>.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Управления финансов муниципального района "Печора" за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в пользу Кравец ФИО13 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья - А.В. Кондратюк
<Адрес обезличен>
<Адрес обезличен>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка