Решение Севастопольского городского суда от 09 июня 2021 года №3а-91/2020, 3а-18/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 3а-18/2021
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
с участием представителей административного истца - Урядова Н.В., Севрюк Т.В.,
представителя административного ответчика - Чиграковой А.С.,
представителя административного ответчика и заинтересованного лица - Коваленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" к Правительству Севастополя, Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки", заинтересованное лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлению равной его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" (далее - ООО "Севгорснаб", Общество) владеет на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от 25.06.2018 года с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельным участком с кадастровым номером N, площадью 19228 +/- 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 59, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"; вид разрешенного использования: "для обслуживания административно - складских зданий и сооружений базы". Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за N в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя (т. N 1, л.д. 11-14). Также, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N
Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утверждены постановлением Правительства Севастополя от 25.10.2018 N 716-ПП по состоянию на 01 января 2018 года.
Согласно пункту 6 настоящее постановление вступило в силу с 1 января 2019 года.
Кадастровая стоимость выше названного земельного участка определена в названном постановлении по состоянию на 01.01.2018 года в размере 36 883 726,44 рублей, внесена в государственный кадастр 09.01.2019 года (т. N 1, л.д. 7).
ООО "Севгорснаб" обратилось в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, который находится в его собственности по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, площадью 19228 +/- 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установив кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости в размере 11 939 800,00 рублей, согласно Отчету об оценке оценщика Ковальской Л.И. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе разбирательства по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, составленному ООО "СНИЦ ТТИЭ", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19228 +/- 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составила 37 657 269,00 рублей.
Также, в связи с несостоятельностью вышеуказанного заключения судебной оценочной экспертизы была проведена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно заключению судебной оценочной экспертизы N а-18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НКЦ "Эталонъ", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19228 +/- 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составила 30 668 660,00 рублей.
В судебном заседании представители административного истца - Урядов Н.В. и Севрюк Т.В. административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, возражая против выводов, указанных в заключении судебной оценочной экспертизы N а-18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НКЦ "Эталонъ", указав на технические ошибки в нем.
Представители административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" - Чигракова А.С., Коваленко Н.В., а также заинтересованного лица - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражали против удовлетворения исковых требований.
Административный ответчик Правительство Севастополя и заинтересованное лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судом определено провести заседание в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав административный иск и возражения на него, материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 3 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Как установлено в ходе рассмотрения и усматривается из материалов дела, согласно п.п. 2.1 п. 2 договора купли - продажи земельного участка от 25.06.2018 года в соответствии с отчетом от 09.06.2018 года N 63-ГК17/128 об определении рыночной стоимости земельного участка, предоставленным ООО "Эллинг Консалт Групп", стоимость земельного участка составляет 11 334 571,00 рублей.
Оплата стоимости земельного участка в сумме, указанной в п. 2.1 настоящего договора, производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем внесения денежных средств (п.п. 2.2 п. 2 договора).
Передача земельного участка по договору осуществляется на основании акта приема - передачи, который составляется в течение 10 (десяти) дней со дня поступления платежа (п.п. 2.3 п. 2 договора).
Согласно акта приема - передачи земельного участка от 10.08.2018 года стоимость земельного участка в размере 11 334 571,00 рублей, согласно п.п. 2.2 п. 2 договора купли - продажи земельного участка от 25.06.2018 года N 639/КП оплачена покупателем в полном объеме. Платежный документ: квитанция от 03.08.2018 года N 618845 (т. N 1, л.д. 15).
Однако, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость выше названного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2018 года в размере 36 883 726,44 рублей, внесена в государственный кадастр 09.01.2019 года, согласно акта об утверждении кадастровой стоимости N 716-ПП от 25.10.2018 года.
При таких обстоятельствах, результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, являющегося субъектом спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В обоснование исковых требований ООО "Севгоснаб" до назначения по делу судебной оценочной экспертизы представлен Отчет об оценке оценщика Ковальской Л.И. N 01/10/1 от 01.10.2020 года, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2018 года определена в размере 11 939 800,00 рублей (т. N 1, л.д. 27 - 153), который является соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объектов оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается настоящей экспертизой отчета об оценке, согласно экспертному заключению N N от 03.11.2020 года Ассоциации СРО "НКСО" в г. Севастополе.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно пункту 23 приведенного Постановления Пленума ВС РФ N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с существенными противоречиями в представленных доказательствах, свидетельствующих об отличии рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, от его кадастровой стоимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 12.02.2021 года по ходатайству представителя административного истца - Урядова Н.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 года и включающая проверку Отчета об оценке N N от 01.10.2020 года, изготовленного оценщиком оценщиком Ковальской Л.И., на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.
Согласно поступившему в адрес суда заключению судебной экспертизы N N, составленному ООО "СНИЦ ТТИЭ", Отчет об оценке оценщика Ковальской Л.И. N N от 01.10.2020 года соответствует требованиям Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Однако, по мнению экспертов, Отчет об оценке оценщика Ковальской Л.И. N N от 01.10.2020 года не соответствует Федеральному стандарту оценки N 7 "Оценка недвижимости". Выбор оценщиком подходов и методов расчета рыночной стоимости необоснован с точки зрения доступности и достоверности рыночной информации. По мнению экспертов, Отчет об оценке оценщика Ковальской Л.И. N N от 01.10.2020 года не отображает справедливую рыночную ситуацию в отношении объекта оценки по состоянию на дату определения стоимости. Необоснованный отказ от применения сравнительного подхода при оценке рыночной стоимости земельного участка, существенно повлиял на итоговый результат.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19228 +/- 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 657 269,00 рублей (т. N 2, л.д. 73 - 153).
В судебном заседании, представитель административного истца - Урядов Н.В., указывая на несостоятельность экспертного заключения N, заявил ходатайство о признании его недопустимым доказательством и о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду того, что экспертами выбран неверный метод, подход, корректировки и подобраны объекты - аналоги.
Согласно частей 1, 2 статьи 83 КАС РФ если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 82 КАС РФ, ст. ст. 2, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В силу положений ч. 2 ст. 8 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона N 73-ФЗ).
Вместе с тем, с учетом пояснений, данных экспертом Хист А.В., названные требования закона в полной мере соблюдены не были, подготовленное экспертами заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, в связи с несогласием с выбранными методом и подходами и подбором объектов-аналогов, в связи с чем, согласно определения суда от 23.04.2021 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
Согласно поступившему в адрес суда заключению судебной экспертизы N а-18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НКЦ "Эталонъ", Отчет об оценке оценщика Ковальской Л.И. N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 668 660,00 рублей.
Суд признает составленное экспертами ООО НКЦ "Эталонъ" заключение от ДД.ММ.ГГГГ N а-18/2021 надлежащим доказательством, подтверждающим содержащуюся в нем рыночную стоимость земельного участка и не достоверность отчета оценщика, в силу следующего.
Статьей 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, электронных документов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
По смыслу положений статей 82, 84 и 168 КАС РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Требования к заключению судебной экспертизы также содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
Полагаю, что при проведении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы данные требования закона экспертами ООО НКЦ "Эталонъ" соблюдены.
Не доверять ее выводам у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы и подтверждены. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта специальностей.
Так, надлежит согласиться с выводами эксперта относительно не соответствия Отчета об оценке оценщика Ковальской Л.И. N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Закон об оценочной деятельности и ФСО, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка ввиду того, что оценщик необоснованно отказался от сравнительного подхода в рамках отчета, выбранный оценщиком метод предполагаемого использования в рамках доходного подхода не может быть применен, при определении стоимости затрат на строительство в рамках отчета, оценщик не определилприбыль предпринимателя, в связи с чем, допустил грубое нарушение, данное несоответствие ведет к существенному искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки, оценщик неверно включил НДС, тем самым завысил стоимость улучшений и занизил стоимость земельного участка и неверно определилставку капитализации, тем самым завысил стоимость улучшений и занизил стоимость земельного участка.
Также, суд считает возможным согласиться с выводами судебной оценочной экспертизы об установленной в заключении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 668 660,00 рублей, определенной сравнительным подходом и методом сравнения продаж. Обоснование применения данного подхода и метода, расчет рыночной стоимости исследуемого земельного участка, и отказ от использования затратного и доходного подходов экспертом приведены в заключении согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611.
Экспертами также соблюдены требования пункта 20 ФСО N 7 при определении наиболее эффективного использования земельного участка, соответствующего в данном случае фактическому виду использования - "для обслуживания административно - складских зданий и сооружений базы", проанализированы все ценообразующие факторы влияющие на рыночную стоимость спорного земельного участка, произведен правильный подбор объектов-аналогов, которые сопоставимы с объектом оценки по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам (местоположение, цена продажи, дата предложения, вид разрешенного использования, транспортная доступность), применены все необходимые корректировки с обоснованием приведенных поправок и расчетов их значений.
Заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение итоговой рыночной стоимости спорного объекта, экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка. Произведенные при выведении итоговой рыночной стоимости земельного участка расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и литературы, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, представленный оценщиком Ковальской Л.И., при предъявлении настоящего иска Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы N, составленное ООО "СНИЦ ТТИЭ" не могут служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка.
Принимая во внимание изложенные правовые нормы, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пояснения сторон, суд приходит к выводу о допустимости заключения судебной оценочной экспертизы N а-18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО НКЦ "Эталонъ" как доказательства.
Стороны о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили. Не усматривается таких оснований и судом, поскольку отсутствуют условия для этого процессуального действия, предусмотренные статьей 83 КАС РФ - у суда не имеется сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения, а также не выявлено противоречий в содержащихся в нем выводах.
С учетом положений статьи 84 КАС РФ прихожу к выводу, что указанная в заключении ООО НКЦ "Эталонъ" N а-18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости земельного участка подлежит признанию достоверной, что в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка площадью 19228 +/- 49 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращения этого лица в Комиссию.
Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в суд с административным иском 29.12.2020 года, следовательно, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 29.12.2020 года.
Для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).
Учитывая, что ООО "Севгоснаб" обратилось с административным исковым заявлением в суд 29.12.2020 года, сведения о кадастровой стоимости, установленные настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01 января 2020 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 01 января 2020 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Вместе с заключением судебной оценочной экспертизы N, составленной ООО "СНИЦ ТТИЭ", в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 110 000,00 рублей за проведение экспертизы с соответствующим счётом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N 2, л.д. 154 - 156).
Также, вместе с заключением судебной оценочной экспертизы N а-18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО НКЦ "Эталонъ", в суд поступил счёт N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. 154 - 156) о том, что стоимость повторной судебной оценочной экспертизы составляет 50 000,00 рублей.
Поскольку повторная судебная экспертиза не была оплачена до её проведения, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО НКЦ "Эталонъ" с административного истца в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.В. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Учитывая, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость в размере 36 883 726,44 рублей земельного участка с кадастровым номером N превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную в судебном экспертном заключении N а-18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО НКЦ "Эталонъ", (30 668 660,00 рублей) на 16,9 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, оснований для взыскания расходов на оплату экспертных заключений с административных ответчиков не усматривается.
Определенная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 91:02:005003:410, согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, составленной ООО "СНИЦ ТТИЭ", составила 37 657 269,00 рублей, что превышает кадастровую стоимость земельного участка, определенную в порядке массовой оценки, что не укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Кроме того, заключение судебной экспертизы N, составленное ООО "СНИЦ ТТИЭ" не может служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов ООО "СНИЦ ТТИЭ" в размере 110 000,00 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19228 +/- 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере 30 668 660,00 рублей.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2020 года.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2020 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" (<данные изъяты>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный научно - исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики" - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Севастопольский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.
Судья С.Н. Исаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка