Решение Владимирского областного суда от 30 августа 2019 года №3а-91/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 3а-91/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Астровко Е.П.,
при секретаре Шаховой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жадова Р. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Жадов Р.Н. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 25895, возбужденному по ч.1 ст. 306 УК РФ.
В обоснование требований указал, что 19.12.2013г. следственным отделом МО МВД России "Ковровский" в отношении Жадова Р.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Окончательное решение до настоящего времени по делу не принято. Общий срок следствия составляет 5 лет и 5 месяцев, при этом производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, тогда как уголовное преследование в отношении Жадова Р.Н. не прекращалось. Считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за задержку производства по уголовному делу он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий и не создавал препятствий органам предварительного следствия в проведении расследования. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явились необоснованные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в результате чего было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, ограничен доступ к правосудию.
Административный истец Жадов Р.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат ФИО24 требования поддержал.
Интересы Российской Федерации во Владимирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Белова С.А. требования не признала. Указала, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неэффективной деятельности органов предварительного следствия. Считает, что при определении продолжительности расследования подлежат исключению периоды приостановления производства по уголовному делу, нахождения дела в иных инстанциях (прокуратуре, суде), в связи с чем, срок расследования по уголовному делу составляет 10 месяцев 10 дней, что не дает право на взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Представитель заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по Владимирской области Климова Т.Е., действующая на основании доверенностей, требования не признала. Указала, что 20.11.2013г. Жадов Р.Н. обратился в ММ ОМВД России "Ковровский" с заведомо ложным заявлением, в котором сообщил, что в июле 2013 года из помещения склада ООО "Юрустако Строй", генеральным директором которого он является, расположенного по адресу: г.Ковров, ул.Еловая, д.92, при неустановленных обстоятельствах был похищен автопогрузчик, приобретенный ООО "Юрустако Строй" по договору лизинга с ЗАО "Сбербанк Лизинг", стоимостью 990 000 рублей. 19 декабря 2013 года ст.следователем МО МВД России "Ковровский" возбуждено уголовное дело N25895 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ. 30 мая 2019 года уголовное дело N25895 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Согласно части 3 статьи 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Уголовное дело N 25895 представляет определенные трудности в расследовании. Сложность расследования уголовного дела связана с проведением большого объема следственных действий на территории г.Коврова и г. Владимира. Срок расследования уголовного дела (10 месяцев 10 дней) обусловлен правовой и фактической сложностью обстоятельств совершения преступления. В ходе расследования уголовного дела с целью доказывания виновности Жадова Р.Н. в совершении преступления, а также проверки его версии о краже автопогрузчика ФИО28 произведено более 56 следственных и процессуальных действий. Об обстоятельствах совершения преступления допрошено 24 лица, приобщена документация о приобретении автопогрузчика и правоустанавливающие документы ООО "ЮрустакоСтрой". 30 мая 2019 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования производство по уголовному делу было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Материалами уголовного дела подтверждается, что каждое новое установление или продление срока следствия по уголовному делу связано с допросом новых свидетелей, устранением противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, получением, сбором информации и доказательств. Задержки на некоторых стадиях досудебного производства, являются допустимыми, если общая продолжительность досудебного производства не является чрезмерной.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России "Ковровский" по доверенности Сидорова Ю.В. возражала против заявленных требований, полагала, что уголовное дело N25895 представляло определенную правовую и фактическую сложность. В ходе расследования допрошено более 24 свидетелей, в том числе и содержащиеся в ГУФСИН России по Республике Башкирия, следователем даны поручения на производство следственных действий сотрудникам ОБЭП, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, проведены очные ставки, сделаны запросы в банки, Инспекцию Государственного Технадзора по Муниципальному образованию г.Коврову и Ковровскиму району, Инспекции Гостехнадзова Владимирской, Ивановской и Рязанской областей, в ГУФСИН Самарской области, УФМС г.Коврова, ГИБДД, получено постановление суда о предоставлении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведены выемки, осмотр места происшествия и вещественных доказательств. Полагала, что правовые основания для взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок отсутствуют.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N25895, допросив свидетеля ФИО21, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Нормой части 7 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федерального закона о компенсации) предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 - 3.1).
Из материалов уголовного дела N 25895 следует, что 20 ноября 2013 года Жадов Р.Н. обратился в ММ ОМВД России "Ковровский", с заявлением, в котором сообщил, что в июле 2013 года из помещения склада ООО "ЮрустакоСтрой", расположенного в доме N 92 по ул. Еловая, г. Ковров, при неустановленных обстоятельствах похищен автопогрузчик "****", приобретеный ООО "ЮрустакоСтрой", в лице директора Р.Н. Жадова по договору лизинга с ЗАО "Сбербанк Лизинг" за 990 000 рублей.
19 декабря 2013 года старшим следователем СО ММ ОМВД России "Ковровский" возбуждено уголовное дело N 25895 в отношении Жадова Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по факту заведомо ложного заявления о тайном хищении автопогрузчика стоимостью 990 000 рублей, принадлежащего ООО "ЮрустакоСтрой".
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался постановлениями следователя СО МО МВД России "Ковровский" от 06.02.2014г. (до 19.03.2014г.), от 13.03.2014г. (до 19.04.2014г.), от 15.04.2014г. (до 13.05.2014г.),
29.01.2014г. 23.01.2014г. произведен осмотр места происшествия,
В рамках расследования уголовного дела следователем СО МО МВД России "Ковровский" допрошены в качестве свидетелнй ФИО22 (протокол от 23.01.2014г.), ФИО23 (протокол от 23.01.2014г.), ФИО17 (протокол от 27.01.2014г.), ФИО11 (протокол от 29.01.2014г.), ФИО12 (протокол от 30.01.2014г.), ФИО13 (протокол от 30.01.2014г.), ФИО14 (протокол от 30.01.2014г.), ФИО15 (протокол от 30.01.2014г.), ФИО16 (протокол от 05.02.2014г.), ФИО5 (протокол от 05.02.2014г.), ФИО6 (протокол от 15.02.2014г.), ФИО7 (протокол от 25.03.2014г.), ФИО8 (протокол от 04.04.2014г.), ФИО9 (протокол от 04.04.2014г.), ФИО10 (протокол от 05.04.2014г.), ФИО30 (протокол от 08.04.2014г.), ФИО31 (протокол от 17.04.2014г.), ФИО35 (протокол от 07.05.2014г.), ФИО36 (протокол от 29.04.2014г.), ФИО37 (протокол от 05.05.2014г.), ФИО38 (протокол от 10.05.2014г.), ФИО25 (протокол от 10.05.2014г.), ФИО26 (протокол от13.05.2014г.).
06.02.2014г. следователем СО МО МВД России "Ковровский" запрошены акты сверки платежей по договору лизинга, правоустанавливающие документы на погрузчик.
01.04.2014г. следователем СО МО МВД России "Ковровский" вынесено постановление о производстве обыска (выемки) проверочного материала, произведена выемка и осмотр и постановлением следователем СО МО МВД России "Ковровский" от 06.04.2014г. проверочный материал КУСП N 1909 приобщен к материалам уголовного дела.
19.02.2014г. постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" запрошена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. 15.05.2014г. следователем СО МО МВД России "Ковровский" произведен осмотр сведений о входящих и исходящих звонках и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу их в качестве вещественных доказательств.
26.03.2014г., 07.04.2014г., 07.05.2014г. ст. следователем СО МО МВД России "Ковровский" дано поручение ОЭБ и ПК ММ ОМВД РФ "Ковровский" об установлении местонахождения автопогрузчика, по результатам исполнения которого местонахождение погрузчика установить не удалось.
26.01.2014г. Жадов Р.Н. допрошен в качестве подозреваемого.
14.05.2014г. проведены очные ставки между ФИО27 и Жадовым Р.Н.
14.05.2014г. проведена очная ставка между ФИО14 и Жадовым Р.Н.
В январе 2014г. следователем СО МО МВД России "Ковровский" производился сбор характеризующего материала на Жадова Р.Н.
В мае 2014г. следователем СО МО МВД России "Ковровский" производился сбор информации и характеризующего материала на ФИО28
19.05.2014г. постановлением старшего следователем СО МО МВД России "Ковровский" предварительное следствие приостановлено на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.131 т 3)
Постановлением заместителя Ковровского городского прокурора от 22.01.2015г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 19.05.2014г. отменено как незаконное (л.д.133 т 3).
04.08.2015г. постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" предварительное следствие возобновлено (л.д.135 т 3).
Постановлением ст.следователя СО МО МВД России "Ковровский" от 04.08.2015г. установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 04.09.2015г. для установления местонахождения ФИО28
В августе 2015 года следователем СО МО МВД России "Ковровский" сделаны запросы в ГУФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
20.07.2015г. ст.следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области для допроса ФИО28
07.08.2015г. получены объяснения ФИО28
04.09.2015г. постановление ст.следователя следователем СО МО МВД России "Ковровский" предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 150 т 3), которое зам.начальника СО МО МВД России "Ковровский" от 04.09.2015г. отменено как незаконное (л.д. 151 т 3).
05.04.2016г. постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Ковровский" предварительное следствие возобновлено (л.д.151 об. т 3).
Постановлением следователем СО МО МВД России "Ковровский" от 05.04.2016г. установлен дополнительный срок предварительного следствия до 05.05.2016г.
05.05.2016г. постановлением следователем СО МО МВД России "Ковровский" установлен дополнительный срок предварительного следствия до 05.06.2016г.
Постановлением руководителя следственного органа от 20.05.2016 г. уголовное дело N 25895 изъято из производства следователя ФИО29 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО1
02.06.2016г. следователем СО МО МВД России "Ковровский" направлен запрос руководителю ГУФСИН по р.Башкортастан для получения сведений о месте отбывания наказания ФИО28
05.06.2016г. постановлением следователем СО МО МВД России "Ковровский" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.159 т 3)
16.06.2016г. постановлением заместителя Ковровского городского прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.06.2016г. отменено как незаконное, при этом указано на необходимость совершения определенных действий (л.д. 160 т 3).
25.04.2017г. уголовное дело принято к производству ст. следователем СО МВД России "Ковровский" ФИО2, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 25.05.2017г.
Постановлением следователем СО МО МВД России "Ковровский" от 25.05.2017г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 164 т 3), которое отменено заместителем начальника СО МО МВД от 17.01.2018г. (л.д.165 т 3)
20.01.2018г. постановлением следователем СО МО МВД России "Ковровский" предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователя ФИО2, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 20.02.2018г.
26.01.2018г. руководителем СО МО МВД России "Ковровский" передано от следователя ФИО2 следователю ФИО3
Следователем СО МО МВД России "Ковровский" ФИО3 уголовное дело принято к производству 26.01.2018г.
Постановлением следователем СО МО МВД России "Ковровский" 20.02.2018 приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК (л.д. 174 т 3).
Постановлением начальника СО МО МВД России "Ковровский" от 20.02.2018г. указанное постановление отменено (л.д. 175 т 3).
Постановлением от 20.05.2019г. уголовное дело принято к производству зам.начальника СО МО МВД России "Ковровский".
Постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" от 30.05.2019г. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24, 212, 213 УПК РФ за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (л.д. 178 т 3).
Из материалов дела следует, что обращению в суд с настоящим иском предшествовали неоднократные обращения Жадова Р.Н. в органы прокуратуры, что подтверждается материалами надзорного производства N 356ж-2018.
17.01.2018г. Жадов Р.Н. обращался в Ковровскую городскую прокуратуру с жалобой о ненадлежащем расследовании уголовного дела N 25895, по результатам рассмотрения которой 02.03.2018г. заместителем Ковровского городского прокурора вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
22.02.2019г. в Ковровскую городскую прокуратуру вновь поступила жалоба Жадова Р.Н. о ненадлежащем расследовании уголовного дела N 25895 допущении волокиты при его расследовании (л.д. 59 т 1). По результатам прокурорской проверки постановлением заместителя Ковровского городского прокурора от 22.03.2019г. жалоба удовлетворена в части волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела (л.д. 66 т 1). В адрес начальника СО МО МВД России "Ковровский" направлено информационное письмо об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и принятии мер к активизации расследования и принятию окончательного процессуального решения в кратчайшие сроки (л.д. 69 т 1).
Из изложенного следует, что необходимое условие, предусмотренное нормой ч.5 ст. 250 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим иском в полной мере соблюдено административным истцом.
В ходе осуществления надзорной деятельности Ковровской городской прокуратурой в адрес начальника СУ УМВД России по Владимирской области 01.03.2018г. вынесено представление о принятии конкретных действенных мер по устранению нарушений законодательства при расследовании уголовных дел, в том числе уголовного дела N 25895 (л.д.109 т 1).
Как следует из указанного представления, спустя более чем 4 года окончательное решение по уголовному делу N 25895 не принято. Несмотря на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, сведения в отношении подозреваемого Жадова Р.Н. к прекращению уголовного дела и его уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в деле отсутствуют. Кроме того, грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства служит тот факт, что производство расследования по делу, возбужденному в отношении конкретного лица, неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены, окончательное решение по делу не принято.
УМВД России по Владимирской области указанное представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, в том числе дела N 25895, было рассмотрено, по результатам рассмотрения 26.06.2018 г. был вынесен приказ N 118 л/с о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников следствия. Из материалов усматривается, что УМВД России по Владимирской области установлено, что следователем ФИО4 в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу N 25895 не приняты меры по изобличению лица, виновного в совершении преступления, не выполнены все следственные действия и т.д. (л.д.123 т 1).
Давая оценку доводам представителя административного ответчика и заинтересованных лиц о неправомерности включения в период производства по уголовному делу периодов приостановления уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, суд исходит из того, что все 5 постановления о приостановлении уголовного дела были отменены как незаконные и необоснованные (3 отменены прокурором, 2 последних отменены руководителем следственного органа - начальником следственного отдела МО МВД РФ "Ковровский"). Указанные действия, выражающиеся в неоднократных прерывании и возобновлении производства по уголовному делу свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования необоснованно затягивалось производство по уголовному делу и принятие окончательного решения, о чем еще в 2018 году указано Ковровским городским прокурором. При вынесении постановлений о приостановлении производства расследования по уголовному делу уголовное дело продолжало находиться в производстве органов следствия. В этой связи, ссылка заинтересованных лиц на положения п. 49 указанного постановления Пленума Верховного суда от 29.03.2016 N 11, является несостоятельной.
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (п. 51). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (п. 56).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 23-П, полагает правомерным включить в период производства по уголовному делу периоды его приостановления по п.1, п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела до момента прекращения производства по уголовному делу (с 19 декабря 2013 года по 30 мая 2019 года), составила 5 лет 5 месяцев 11 дней.
Доводы о фактической и правовой сложности уголовного дела N 25895, о чем, по мнению представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, свидетельствует значительное количество следственных действий, суд находит неубедительными. В результате исследования материалов уголовного дела установлено, что уголовное дело состоит из двух томов, возбуждено в отношении одного лица, по одному эпизоду, преступление относится к категории небольшой тяжести; срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому составляет 2 года после совершения. Значительную часть составляют материалы доследственной проверки, материалы проверки КУСП, протоколы допроса свидетелей, а также многочисленные процессуальные документы, которые сами по себе не направлены на установление истины по уголовному делу (постановления о приостановлении уголовного дела, постановления об отмене этих постановлений и постановления о возобновлении производства по уголовному делу и установлении новых сроков следствия). Кроме того, основная масса следственных действий в рамках расследования по уголовному делу была выполнена в 2014, начале 2015 г. После этого значимых и эффективных действий для своевременного расследования уголовного дела следователем, по мнению суда, не было совершено.
При этом многочисленные постановления о приостановлении производства по уголовному делу, отмененные впоследствии как незаконные, носят типовой характер, практически тождественны по содержанию, в большинстве случаев различие в содержании касается лишь реквизитов документа и лица, его принявшего.
О недостаточности и неэффективности работы органов предварительного следствия свидетельствуют длительные периоды, на протяжении которых каких-либо следственных мероприятий вообще не осуществлялось. Так, следственные действия не производились с момента приостановления уголовного дела (19.05.2014г.) до возобновления предварительного следствия (04.08.2015г.), с момента отмены постановления о приостановлении уголовного дела по постановлению от 05.06.2016г. (16.06.2016г.) до принятия уголовного дела к производству следователя ФИО2 (25.04.2017г.) при этом следователем не проведено ни одного следственного действия и 25.05.2017г. производство по уголовному делу вновь приостановлено, не проведено ни одного следственного мероприятия в период с 26.01.2018г. вплоть до вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (30.05.2019г.). Все это время Жадов Р.Н. находился в статусе подозреваемого, обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ ему не предъявлялось.
Утверждения административного ответчика и заинтересованных лиц о сложности уголовного дела также опровергаются материалами надзорного производства N 356ж-2018 Ковровской городской прокуратуры, из которых прямо усматривается, что расследование дела не представляет собой какой-либо сложности, предварительное следствие приняло необоснованно затяжной характер.
Причинами длительного срока досудебного судопроизводства по данному уголовному делу явились нераспорядительные, недостаточные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, что неоднократно признано органами прокуратуры и руководством УМВД России по Владимирской области. При этом судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении Жадова Р.Н. при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.
Доводы заинтересованных лиц о том, что со стороны Жадова Р.Н. имели место препятствия органам следствия в расследовании уголовного дела, так как им не признавалась вина в совершении преступления, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данные действия являются его способом защиты, в рамках принципа презумпции невинности, и не могут быть признаны обстоятельствами, чинящими препятствия в расследовании уголовного дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу N 25895 нельзя признать разумным, а действия органов предварительного следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, с его стороны не установлено каких-либо действий, которые бы создавали препятствия к расследованию уголовного дела, а потому имеются основания для присуждения Жадову Р.Н., компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования Жадова Р.Н., объяснения его представителя, пояснившего, что права Жадова Р.Н. нарушены самим фактом длительного производства по уголовному делу, и отсутствуют последствия допущенного нарушения, а также конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, то обстоятельство, что Жадову Р.Н. не предъявлялось обвинение по данному уголовному делу, в отношении него не избиралась мера пресечения, принимая во внимание продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом компенсация 300 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
Также в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные Жадовым Р.Н. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей на основании квитанции от 05.06.2019 (л.д.5 т 1).
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона о компенсации решение о присуждении Жадову Р.Н. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Жадова Р.Н., сведения о котором, содержатся в материалах дела.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 175 - 180, 259 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Жадова Р. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Жадова Р. Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, рублей, перечислив указанные денежные средства на счёт Жадова Р.Н. ****, открытый на его имя в филиале **** **** в **** (**** ****, ****
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.П. Астровко
Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка