Решение Тюменского областного суда от 11 апреля 2018 года №3а-91/2017, 3а-4/2018

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 3а-4/2018
Именем Российской Федерации



г. Тюмень


11 апреля 2018 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Подкорытовой М.В.
при секретаре Крашевской Н.А.,
с участием представителей административного истца Иванова А.О., административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Громовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глебова Виктора Николаевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости
установил:
Глебов В.Н. обратился с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 11402 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (гаражи), расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости в размере 918 500 руб. по состоянию на 01 января 2016 г.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, кадастровая стоимость его определена по состоянию на 01 января 2016 г. и составляет 5 042 306 рублей 46 копеек, что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком.
Превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью на дату утверждения кадастровой стоимости нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение подлежащего уплате земельного налога. Для защиты своих прав истец обратился в суд с административным иском (л.д. 3-8).
Административный истец Глебов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя Иванова А.О.
Представитель административного истца Иванов А.О. иск поддержал, просил принять решение с учетом имеющегося в деле отчета ООО " Палата профессиональной оценки". Полагает, что в заключении судебного эксперта допущено нарушение порядка проведения оценки, выводы не мотивированы, что повлекло неправильное определение цены. В подтверждение доводов ссылается на рецензию ООО ОК "Альянс".
Представителем административного ответчика Департамента имущества Тюменской области Громовой И.В. в судебном заседании заявлены возражения по представленному суду административным истцом отчету. Ссылается на необоснованное применение метода массовой оценки, выбранного оценщиком, который проводиться без учета индивидуальных характеристик объекта. Так же указывает на отсутствие в отчете полного описания метода индексации прошлых результатов. Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, поддержала, считает их верными.
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве просил решение принять на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Администрации Абатского района, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, эксперта, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения настоящего административного дела являются требования административного истца Глебова В.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года.
Как следует из материалов административного дела, административный истец Глебов В.Н. является физическим лицом, гражданином РФ. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>.
Это подтверждается свидетельством о праве собственности от 24 октября 2008 года ( т.1, л.д. 13), выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 14).
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> была определена по состоянию на 01 января 2016 года, утверждена Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08 ноября 2016 года N 0111/16 и составила 5 042 306 рублей 46 копеек ( т.1, л.д. 14,129).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Согласно ч.1 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу ч.6 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", вступившего в силу с 01 января 2017 г., положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям об оспаривании результатов кадастровой стоимости подлежат применению нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В рамках положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установлены также ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Исходя из системного анализа приведенных выше норм, изменение кадастровой стоимости земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, не повлечет нарушение прав иных лиц, между тем, позволит установить баланс законных прав и интересов сторон.
В обоснование требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:01:0101009:114 в размере его рыночной стоимости административным истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО " Палата профессиональной оценки" N 08/ 2017 от 23 июня 2017 года ( т.1, л.д. 28-113).
Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка была определена по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 918 000 руб.
Суду так же административным истцом была представлена рецензия на заключение судебного эксперта.
На основании определения Тюменского областного суда от 10 октября 2017 года проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Аллегра" Набоковой И.В. от 12 февраля 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на 01 января 2016 года составляла 1 972 546 рублей ( т.2. л.д. 80).
С данными выводами не согласен административный истец, в лице его представителя, указывает на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, неполноту, необъективность и их вероятностный характер.
В судебном заседании по вопросам проведения исследований допрошены эксперт Набокова И.В., специалист Печкин С.А.
Согласно ч.1 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Судебным экспертом в судебном заседании были даны полные и развернутые пояснения по вопросам выбора аналогов, порядка определения и применения коэффициентов, использования справочной литературы. Каких либо противоречий, нарушений требований закона заключение экспертизы не содержит.
Возражения истца строятся на несогласии с выбором аналогов для исследования и применения коэффициентов, корректировок и методикой проведения. Однако, данных о том, что эти показатели выбраны в нарушение установленного порядка, не представлено.
Напротив, в своих пояснениях суду эксперт указала, на соответствие выбранной методики действующим стандартам оценки (ФСО N1, N7), со ссылкой на используемый источник информации (справочник оценщика недвижимости Лейфера Л.А.). Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков, взятые из данного справочника о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует. В справочнике приведены значения характеристик рынка недвижимости, используемые оценщиками в процессе работы по оценке объектов недвижимости. Справочник предназначен для оценщиков и аналитиков рынка, а также для студентов высших учебных заведений, обучающихся по экономическим специальностям, преподавателей высших учебных заведений и специалистов, занятых в области экономики недвижимости.
Экспертом мотивирован порядок определения коэффициентов и корректировок для поправки на местоположение земельного участка, путем сравнениями объектов недвижимости в соответствующих районах. Так же изложен порядок формирования установленных диапазонов и допущений.
При этом, используемый специалистом Печкиным С.А. в отчете ООО "Палата профессиональной оценки" метод определения цены предназначен для проведения кадастровой ( массовой) оценки и не отражает объективно рыночную стоимость исследуемого земельного участка.
В представленной рецензии ООО "ОК "Альянс" не содержится выводов о том, что сведения об объектах недвижимости, отобранных экспертом для сравнения, и наличие сведений об иных объектах повлияли на результаты исследования, исказили их.
Не состоятельной является ссылка представителя административного истца на принятое ранее в отношении данного земельного участка судебное решение, поскольку рыночная стоимость его в тот период определялась на иную дату ( 01 января 2011 года).
Сравнив отчет об оценке, рецензию, представленные истцом, и заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие каких-либо объективных доказательств несоответствия закону заключения судебной экспертизы, суд принимает это заключение во внимание, признает указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
Со стороны административного истца, иных участвующих лиц, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлено не было. При этом все возникшие вопросы в отношении представленного экспертного заключения были устранены судом в судебном заседании путем допроса эксперта Набоковой И.В., которой было составлено заключение.
Оценив имеющиеся заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя их рыночной стоимости земельного участка определенной судебным экспертом.
В силу ст.24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 1 ст.5 НК РФ по общему правилу акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечению одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В соответствии с абз.1, 2 ч.1 ст.391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно абз.5 ч.1 ст.391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Налоговым периодом по земельному налогу в силу ст.393 НК РФ является календарный год.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков была определена по состоянию на 01 января 2016 года, является актуальной.
Удовлетворяя заявленное административным истцом требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд учитывает, что кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости на основании средних удельных показателей, утвержденных распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области, определена методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта, в то время как при производстве судебной экспертизы были оценен конкретный земельный участок, принадлежащий административному истцу, с учетом его индивидуальных характеристик.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08 ноября 2016 г. N 0111/16 по результатам государственной кадастровой оценки земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01 января 2016 г. утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов Тюменской области.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 042 306 рублей 46 копеек.
У административного истца имеется правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано в суд в 2017 году.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований путем установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, с указанием даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости дату обращения административного истца в суд - 08 августа 2017 года, исходя из которой, с учетом вышеуказанных разъяснений, кадастровая стоимость подлежит установлению на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся (в числе прочего) суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено ст.ст.103,106,111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вопрос о распределении объема возмещения расходов по оплате услуг специалиста подлежит разрешению с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" от 11 июля 2017 года.
Поскольку по рассматриваемому делу требования истца полежат частичному удовлетворению, распределение расходов по оплате услуг оценщика между сторонами производится пропорционально удовлетворённым требованиям.
В материалах дела имеются: квитанция от 07 августа 2017 года об оплате госпошлины в размере 300 рублей, договор на оказание услуг по оценке от 30 мая 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 30 мая 2017 года об оплате услуг проведения оценки в размере 110 187 рублей( т.1 л.д.15-25).
В силу ст. 106,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению административному истцу административным ответчиком Департаментом имущественных отношений Тюменской области пропорционально удовлетворённым требованиям.
Сопоставляя размер заявленных требований пропорционально удовлетворенным, исходя из стоимости, устанавливаемой судом, определяется коэффициент, который равен 0,46.
Принимая во внимание произведённый выше расчет, с административного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 59 500 рублей.
В рамках ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу подлежат возмещению административным ответчиком Департаментом имущественных отношений Тюменской области расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В судебное заседание представлена квитанция N 008849 от 01 августа 2017 года об оплате по договору услуг адвоката 30 000 рублей.
Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую категорию требования, срок производства по делу, участие представителя в подготовке дела и в судебных заседаниях. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из положений ст. 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает сумму 25 000 рублей разумной.
Руководствуясь ст.245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Глебова Виктора Николаевича удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 11402 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (гаражи), расположенного по адресу: <.......> по состоянию на 01 января 2016 года в размере 1 972 546 рублей.
Данная кадастровая стоимость установлена на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости указанных земельных участков, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса РФ.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 08 август 2017 г.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Глебова В.Н. судебные расходы в размере 84 800 рублей.
В остальной части требований административного иска Глебову В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда.
Решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2018 года.
Судья Тюменского областного суда (подпись) М.В. Подкорытова
Копия верна
Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка