Апелляционное определение от 21 ноября 2018 г. по делу № 3А-909/2018

Апелляционное определение от 21 ноября 2018 г. по делу № 3А-909/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АПГ18-93 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 ноября 2018 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Нефёдова ОН. при секретаре Дарькине АО. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аликари Александры Леонидовны, Апостилиди Ксении Дмитриевны, Апостилиди Натальи Юрьевны, Апостилиди Ольги Дмитриевны., Байковой Татьяны Борисовны, Барабанова Алексея Викторовича, Блохиной Любови Сергеевны, Бордуковой Любови Юрьевны, Бородулиной Татьяны Мауновны, Борчаниновой Эммы Вадимовны, Брижака Кирилла Александровича, Буслаевой Светланы Юрьевны, Гвоздевой Марины Викторовны, Глазкова-Степаненко Алексея Леонидовича, Гордеевой Елены Викторовны, Гостевой Дианы Васильевны, Давыдовой Татьяны Павловны, Добромыслова Александра Игоревича, Ефимовой Татьяны Владимировны, Ихлеф Ольги Владимировны, Ихлефа Адама, Касимовой Аси, Колобашкина В.И., Колобашкиной Татьяны Михайловны, Комиссаровой Натальи, Кормышевой Любови Эдуардовны, Корнаковой Марии Георгиевны, Лавренова Михаила Генриховича., Лытнева Тараса Николаевича, Минушовой Наталии Сергеевны, Насоновой Ирины Михайловны, Охорзиной Галины Николаевны, Очеретиной Марии Владимировны, Панибратец Вероники Эдуардовны, Панибратца Дмитрия Анатольевича, Полтавец Ирины Николаевны, Полтавец Наталии Михайловны, Рожкова Ивана Леонидовича, Рожкова Савелия Леонидовича, Смоленцевой Ольги Сергеевны, Соболева Андрея Павловича, Соболева Алексея Анатольевича, Сокуренко Вадима Александровича, Субботиной Юлии Борисовна, Торгушина Алексея Николаевича, Торгушиной Елены Михайловны, Чапаркина Александра Михайловича, Чумак Надежды Ивановны, Шестаковой Евгении Борисовны, Эмих Елены Михайловны об оспаривании постановления Правительства Москвы от 11 августа 2017 г. № 542-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублёра Кутузовского проспекта от Гвардейской улицы до МКАД», постановления Правительства Москвы от 11 августа 2017 г. № 543-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично- дорожной сети - участок Северного дублёра Кутузовского проспекта от Минской улицы до Гвардейской улицы» по апелляционной жалобе Бордуковой Любови Юрьевны, Соболева Алексея Анатольевича, Добромыслова Александра Игоревича, Соболева Андрея Павловича на решение Московского городского суда от 15 мая 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения административных истцов Соболева А.П., Соболева А.А., Борчаниновой Э.В., представителя истцов Хорста Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Горина Е.Д., представителя Правительства Москвы Аветисянца Э.Л., представителя акционерного общества «Новая концессионная компания» Тюниной Е.М., возражавших против отмены судебного акта, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Степановой Л.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими постановлений Правительства Москвы от 11 августа 2017 г. № 542-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублёра Кутузовского проспекта от Гвардейской улицы до МКАД» и № 543-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублёра Кутузовского проспекта от Минской улицы до Гвардейской улицы», сославшись на то, что данные акты противоречат Генеральному плану города Москвы, утверждены без проведения государственной экологической экспертизы, без согласования с муниципальными органами власти, предполагают необоснованное и некомпенсируемое уничтожение зелёных насаждений внутри района, нарушают права истцов, проживающих в непосредственной близости от строительства планируемой трассы Северного дублёра Кутузовского проспекта от участка Московского международного делового центра «Москва-СИТИ» (далее - ММДЦ «Москва-СИТИ») до транспортной развязки на пересечении МКАД, на благоприятную окружающую среду. Исходя из категории класса дороги, а также учитывая, что она предполагается платной, такая магистраль может проходить только вне населённых пунктов, тогда как оспариваемыми актами предусмотрена прокладка дороги на расстоянии 60-80 метров до жилых домов. Московским городским судом принято приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просят в апелляционной жалобе административные истцы. Правительством Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, прокуратурой города Москвы представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В судебное заседание административные истцы Аликари АЛ., Апостилиди К.С., Апостилиди Н.Ю., Апостилиди О.Д., Барабанов А.В., Блохина Л.С., Брижак К.А., Буслаева С.Ю., Глазков- Степаненко АЛ., Гордеева ЕВ., Ефимова Т.В., Ихлев О.В., Ихлеф А., Касимова А., Колобашкин В.И., Колобашкина Т.М., Комиссарова Н.В., Корнакова М.Г., Лавренов М.Г., Лытнев Т.Н., Минушова НС, Насонова И.М., Охорзина Г.Н., Очеретина М.В., Полтавец И.Н., Полтавец Н.М., Рожков И.Л., Рожков С.Л., Смоленцева ОС, Сокуренко В.А., Субботина Ю.Б., Торгушин А.Н., Торгушина Е.М., Чапаркин А.М., Чумак НИ., ЭмихЕ.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Судом установлено, что 11 августа 2017 г. Правительством Москвы приняты постановления № 542-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублёра Кутузовского проспекта от Гвардейской улицы до МКАД» (далее также - постановление Правительства Москвы № 542-ПП) и № 543-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублёра Кутузовского проспекта от Минской улицы до Гвардейской улицы» (далее также - постановление Правительства Москвы № 543-ПП). 17 и 29 августа 2017 г. акты размещены на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы (Ьйр://лулу\у.тоз.ш), 29 августа 2017 г. опубликованы в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», спецвыпуск № 26. Пунктом 1 постановления Правительства Москвы № 542-ПП утверждён проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублёра Кутузовского проспекта от Гвардейской улицы до МКАД. Пунктом 1 постановления Правительства Москвы № 543-ПП утверждён проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублёра Кутузовского проспекта от Минской улицы до Гвардейской улицы. Пунктами 2, 3, 4, 5 этого же постановления изменены границы объектов природных комплексов № 26 «Парк на ул. Ивана Франко», № 77 «Бульвар по Можайскому шоссе», № 185 «Яблоневый сад на Кутузовском проспекте», № 200 «Долина Внуковского ручья, район Внуково», находящихся в Западном административном округе города Москвы, согласно приложениям 2, 3, 4, 5 к указанному акту. Отказывая в признании постановлений Правительства Москвы № 542-ПП и 543-ПП недействующими, суд исходил из того, что они приняты уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной ему действующим законодательством в сфере градостроительной деятельности, и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат. Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется. Правоотношения в сфере градостроительной деятельности на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ), Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьёй 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законодательное разграничение полномочий в градостроительной деятельности закреплено статьями 6, 7, 8 ГрК РФ, определяющими соответственно полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в указанной сфере. Согласно подпункту 42 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится утверждение схем территориального планирования субъекта Российской Федерации, документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения, региональных нормативов градостроительного проектирования. В соответствии с Уставом города Москвы, утверждённым Законом города Москвы от 28 июня 1995 г., к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится в том числе регулирование градостроительной деятельности (пункт 9 части 1 статьи 13). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации город Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные правовые акты города Москвы (статья 12 Устава). Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы (статьи 5, 9, 44). В соответствии со статьями 2, 13, 14, 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства, правовые акты, имеющие нормативный характер, принимает в форме постановлений Правительства Москвы. Градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации с учётом особенностей, установленных статьёй 63 ГрК РФ. Так, частью 9 указанной статьи предусмотрено, что утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя документации по планировке территории осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. В соответствии с частью 3 этой же статьи документом территориального планирования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы является генеральный план города федерального значения Москвы. Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 ГрК РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам. Подготовка проекта планировки территории линейного объекта осуществляется, исходя из положений части 4 статьи 41 и части 10 статьи 45 ГрК РФ, на основании документов территориального планирования в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учётом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий. Законом города Москвы от 5 мая 2010 г. № 17 «О Генеральном плане города Москвы» утверждён Генеральный план города федерального значения Москвы. Согласно части 2 статьи 23 этого закона Генеральный план города является документом территориального планирования и основой градостроительного зонирования и планировки территорий в городе Москве, размещения и строительства, реконструкции объектов капитального строительства. На основании пункта 3 части 2 статьи 28 Градостроительного кодекса города Москвы реализация Генерального плана города Москвы осуществляется в том числе путём разработки и утверждения документации по планировке территории. В соответствии с пунктом 3.6 раздела 3 части 2 книги 1 Генерального плана города Москвы к основным группам мероприятий территориального планирования города Москвы отнесено строительство Северного дублёра Кутузовского проспекта (автодороги Москва-Бородино) на участке от ММДЦ «Москва-СИТИ» до Молодогвардейской транспортной развязки на МКАД. В пункте 3.9 этого же раздела документа в качестве мероприятий по развитию системы федерального транспорта предусмотрено строительство дублёров существующих радиальных направлений для увеличения пропускной способности сети федеральных дорог (в дополнение к Кутузовскому проспекту - Можайскому шоссе - целой системы новых радиальных направлений - Северного дублёра вдоль Смоленского направления МЖД с выходом на автодорогу Москва-Бородино (обход города Одинцово). Постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2011г. № 408-ПП утверждена государственная программа города Москвы «Развитие транспортной системы» сроком реализации с 2012 по 2020 год. Раздел 7.5 содержит подпрограмму «Автомобильные дороги и улично-дорожная сеть», одной из задач которой является внедрение единого подхода к строительству и реконструкции сети автомобильных дорог в Московской агломерации в целях увеличения пропускной способности городских улиц и магистралей. Мероприятиями подпрограммы среди прочих определено строительство Северного и Южного дублёров Кутузовского проспекта. Таким образом, строительство Северного дублёра Кутузовского проспекта как мероприятие по развитию улично-дорожной сети закреплено как в Генеральном плане города Москвы, так и в государственной программе города Москвы «Развитие транспортной системы». Сравнительный анализ содержания постановлений Правительства Москвы № 542-ПП и 543-ПП с федеральными и региональными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности подтверждает вывод в решении суда о том, что оспариваемое регулирование осуществлено высшим исполнительным органом власти города федерального значения Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и актам большей юридической силы не противоречит. Согласно части 8 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключённого в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью I1 данной статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счёт их средств. Установлено, что в данном случае разработка проектов планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублёра Кутузовского проспекта от Гвардейской улицы до МКАД, а также территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублёра Кутузовского проспекта от Минской улицы до Гвардейской улицы осуществлялась на основании государственных контрактов от 4 мая 2016 г., заключённых с государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы». То обстоятельство, что в проекте планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублёра Кутузовского проспекта от Минской улицы до Гвардейской улицы указано на уточнение перечня и объёма работ по шумозащитным мероприятиям на последующих стадиях проектирования, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка принятия проектов планировки территории. Таким образом, требования закона, предусмотренные частью 8 статьи 45 ГрК РФ исполнены, а доводы административных истцов в этой части направлены, по существу, на пересмотр приёмки результатов работ в рамках правоотношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не являющихся предметом спора по данному делу. В соответствии со статьёй 4, пунктом 4 части 1 статьи 68 Закона города Москвы от 25 июня 2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» (далее также - Градостроительный кодекс города Москвы) в целях соблюдения права человека на благоприятную среду жизнедеятельности проекты документов по планировке территории, предусматривающие размещение в том числе линейных объектов, подлежат рассмотрению на публичных слушаниях. Участниками публичных слушаний являются жители города Москвы, имеющие место жительства или место работы на территории, в границах которой проводятся публичные слушания, и представители их объединений (пункт 1 части 2 статьи 68). Каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту, которые подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке (части 2 и 3 той же статьи). В период проведения публичных слушаний каждый участник публичных слушаний имеет право представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту посредством: записи в книге (журнале) учёта посетителей и записи предложений и замечаний, которая ведётся в период работы соответствующей экспозиции; выступления на собрании участников публичных слушаний; записи в книге (журнале) учёта (регистрации) участвующих в собрании участников публичных слушаний; подачи в ходе собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний представителю соответствующей окружной комиссии, городской комиссии; направления в течение недели со дня проведения собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний в соответствующую окружную комиссию (часть 17 статьи 68). Публичные слушания завершаются опубликованием заключения о результатах публичных слушаний (часть 4 статьи 68). Как установлено судом, предусмотренный законом порядок проведения публичных слушаний по рассматриваемым вопросам соблюдён. Информация о проведении публичных слушаний доведена до всеобщего сведения путём опубликования в печатном издании «На Западе Москвы» 12 декабря 2016 г. № 47/438 и размещения на официальном сайте Управы района Кунцево, на информационных стендах Управы района Кунцево и подъездах жилых домов. Была организована экспозиция материалов. Публичные слушания проводились в период с 11 декабря 2016 г. по 30 января 2017 г. Имеющиеся в материалах дела протоколы публичных слушаний отражают различные мнения по проектам планировки территории, среди которых полно изложены возражения, совпадающие с доводами административного искового заявления и апелляционной жалобы. По результатам публичных слушаний подготовлено заключение, которым публичные слушания признаны состоявшимися. Доводы апелляционной жалобы об организационных недостатках проведения публичных слушаний, а также видеозапись, приобщённая к материалам дела, не опровергают выводов суда о соблюдении процедуры проведения публичных слушаний. Кроме того, заключение по результатам публичных слушаний не обжаловано в суд в установленном законом порядке и является действующим (пункт 26 статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы). Утверждение административных истцов о нарушении требований части 12 статьи 45 ГрК РФ ввиду отсутствия согласования проектов планировки в муниципальных органах основано на ошибочном толковании норм материального права. Указанная норма на момент утверждения проекта планировки территории уже была признана утратившей силу на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 373-ФЗ). Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации. Данный закон применительно к рассматриваемым правоотношениям является специальным. Применительно к городу федерального значения Москве перечень вопросов местного значения муниципального округа определён в части 1 статьи 8 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 г. № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве», в котором отсутствует полномочие по согласованию проектов планировки территории. Таким образом, согласования проектов планировки в муниципальных органах в данном случае не требовалось. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 373-ФЗ введено проведение инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территорий. При этом в части 4 статьи 9 установлено, что в случае, если решение о подготовке проекта планирования территории принято до дня вступления в силу указанного федерального закона, подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу упомянутого выше федерального закона. Следовательно, проведение инженерных изысканий для подготовки оспариваемых проектов планировки не требовалось, а иное толкование административных истцов на этот счёт является ошибочным. Статьёй 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определены объекты государственной экологической экспертизы регионального уровня. Перечень названных объектов является исчерпывающим. Проекты планировки территории в данный перечень не включены. В связи с этим является правильным вывод в решении суда об отсутствии обязанности проведения государственной экологической экспертизы при утверждении проектов планировки территории. Статьёй 52 Градостроительного кодекса города Москвы предусмотрено обязательное согласование проектов планировки размещения особо охраняемых природных территорий, природных и озеленённых территорий в городе Москве, содержащих положения о развитии и размещении особо охраняемых природных территорий, природных и озеленённых территорий, об установлении или изменении их категорий, границ, об использовании таких территорий, о резервировании земель для государственных нужд в целях развития таких территорий, о строительстве, реконструкции на таких территориях объектов капитального строительства, с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды. С учётом того что постановление Правительства Москвы № 542-ПП не содержит корректировку границ особо охраняемых природных территорий, природных и озеленённых территорий, проект, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовал согласования с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса города Москвы изменение границ особо охраняемых природных территорий, границ природных и озеленённых территорий допускается только при условиях соблюдения установленных показателей баланса названных территорий и иных видов территорий или увеличения доли особо охраняемых природных территорий, природных и озеленённых территорий в балансе территорий, указанных в пунктах 1-3 части 1 данной статьи. Судом установлено, что такой баланс нарушен не был, поскольку постановлением Правительства Москвы № 543-ПП в связи с исключением из границ природного комплекса № 26, 77, 185, 200 Западного административного округа города Москвы 1,62 га предусмотрено включение в состав природных комплексов 1,75 га. Ссылки заявителей на нарушение Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. № 17 «О защите зелёных насаждений», как правильно отмечено в решении суда, не имеют под собой правовых оснований, так как рассматриваемые проекты планировки не содержат положений по вырубке зелёных насаждений. Также несостоятельна ссылка истцов на приказ Мосприроды от 29 октября 2013 г. № 326 «Об утверждении Нормативно-производственного регламента мероприятий по использованию и содержанию особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве и других природных территорий, подведомственных Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, и технологических карт». Данный правовой акт не регламентирует рассматриваемые правоотношения и имеет более низкую юридическую силу по сравнению с постановлением Правительства Москвы. Ссылки в жалобе на Своды правил, касающиеся проектирования и строительства вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, иных помещений, вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых автомобильных дорог общего пользования, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Понятия «подготовка проекта планировки территории», «проектирование» и «строительство» не являются тождественными. Деятельность по подготовке и утверждению проекта планировки территории регламентируется статьями 41—46 главы 5 ГрК РФ. Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к строящимся и реконструируемым объектам капитального строительства и их частям (статья 48 ГрК РФ). Эта деятельность ведётся после подготовки проекта планировки территории, проведения инженерных изысканий и получения технических условий подключения объекта и регулируется положениями главы 6 ГрК РФ. На основании пункта 12 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, к которому подготовка и утверждение проекта планировки территории не имеют отношения. В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Следовательно, проект планировки территории не является проектом магистрали, не определяет конкретную её конфигурацию, а устанавливает лишь зону, в пределах которой возможно разместить в будущем данный объект на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) в соответствии с проектной документацией (статья 49 ГрК РФ), которая проходит экспертизу на соответствие в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим и иным обязательным требованиям. С учётом изложенного судом обоснованно сделан вывод о соблюдении предусмотренной федеральными актами и нормативными правовыми актами города Москвы процедуры подготовки и утверждения проектов планировки территории, по поводу которых возник спор. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах вывод в решении суда об отсутствии правовых оснований для признания постановлений Правительства Москвы № 542-ПП и 543-ПП недействующими является правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении административного иска - законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, повторяют доводы административных истцов в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта. С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Московского городского суда от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордуковой Любови Юрьевны, Соболева Алексея Анатольевича, Добромыслов^/ Александра Игоревича, Соболева Андрея Павловича - без удовлетвори Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Ихлеф Адам



Касимова Ася





Аликари А.Л.



Апостилиди К.С.



Апостилиди Н.Ю.



Апостилиди О.Д.



Барабанов А.В.



Блохина Л.С.



Бордукова Л.Ю.



Борчанинова Э.В.



Брижак К.А.



Буслаева С.Ю.



Гордеева Е.В.



Гостева Д.В.



Давыдова Т.П.



Добромыслов А.И.



Ефимова Т.В.



Ихлев О.В.



Колобашкин В.И.



Колобашкина Т.М.



Комиссарова Н.В.



Корнакова М.Г.



Лавренов М.Г.



Латнев Т.Н.



Минушова Н.С.



Насонова И.М.



Охорзина Г.Н.



Очеретина М.В.



Полтавец И.Н.



Полтавец Н.М.



Рожков И.Л.



Рожков С.Л.



Смоленцева О.С.



Соболев А.А.



Соболев А.П.



Сокуренко В.А.



Субботина Ю.Б.



Торгушин А.Н.



Торгушина Е.М.



Чапаркин А.М.



Чумак Н.И.



Эмих Е.М.



Глазков- Степаненко А.Л. Ответчики:






Правительство Москвы Судьи дела:

Александров В.Н. (судья)