Решение Московского областного суда от 28 февраля 2018 года №3а-908/2017, 3а-132/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 3а-132/2018
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Г.,
при секретаре Чолак Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-132/2018 по административному исковому заявлению Дубровина М. А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
установил:
<данные изъяты> дознавателем УВД <данные изъяты> в отношении Дубровина М.А. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ст. 119 УК РФ (угроза убийством). В ходе расследования к данному уголовному делу, были присоединены уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты>, возбужденные в отношении Дубровина М.А. по той же статье УК РФ в 2006 и 2007 годах, а также уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное в отношении Дубровина М.А. по ч. 1 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений) в 2009 году. Объединенное уголовное дело имеет <данные изъяты>. До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено и находится на стадии досудебного производства.
<данные изъяты> Дубровин М.А. обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу <данные изъяты> (л.д.244). Решением Московского областного суда от <данные изъяты> данное заявление Дубровина М.А. частично удовлетворено и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация в размере 70 000 рублей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 92-108).
<данные изъяты> Дубровин М.А. вновь обратился в <данные изъяты> суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу <данные изъяты> в разумный срок.
Обосновывая свои требования, административный истец, указывает, что после его первоначального обращения в суд и присуждения ему компенсации прошло уже более пяти лет, однако уголовное дело <данные изъяты> до настоящего времени не рассмотрено и все еще находится на стадии досудебного производства.
Общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, утверждает административный истец, составила уже более 11-ти лет, а период судопроизводства, который судом не рассматривался и за который суд не присуждал ему (истцу) компенсацию, составляет белее 5-ти лет, что также, по мнению истца, превышает разумный срок судопроизводства и свидетельствует о явной неэффективности следствия.
Нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывает административный истец, значимо для него, поскольку он (Дубровин М.А.), полагая себя невиновным, подвергается незаконному, по его мнению, уголовному преследованию, что ограничивает его в гражданских правах и сказывается на его состоянии здоровья. За нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Дубровин М.А. просит суд присудить ему компенсацию в размере 100 000 рублей, а также возместить понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - почтовые расходы в сумме 89 рублей 50 копеек и расходы на копирование документов, представленных в суд в сумме 840 рублей (л.д. 3-6, 256).
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 255). В материалах дела имеется заявление Дубровина М.А., содержащее просьбу рассмотреть дело без его участия (л.д. 80).
Административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.
Представитель административного ответчика - МВД России - Корчагин В.А. и ОМВД России по <данные изъяты> Главного управления МВД России по <данные изъяты> - Анискина М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагая срок предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> разумным, а действия следственных органов эффективными. Столь длительная задержка предварительного следствия, по мнению представителей, вызвана действиями Дубровина М.А, который не являлся по вызовам к следователю. Кроме того, представители полагают, что у Дубровина М.А. отсутствует право на подачу административного иска о присуждении компенсации, поскольку Химкинский городской суд <данные изъяты> дважды - в 2015 и в 2017 годах взыскивал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, в том числе за нарушение разумного срока предварительного следствия. Указанные представители передали суду также письменные возражения на административный иск (л.д. 126-129, 130-132).
Суд, выслушав объяснения указанных представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, а также копии материалов уголовного дела <данные изъяты> (приложение к административному делу <данные изъяты>а-132/2018), полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В Конвенции о защите права человека и основных свобод (заключена <данные изъяты> в <данные изъяты>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу положений ч. 1 -3 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнением судебного акта в разумный срок" (с изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях, другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Статья 2 Федерального закона N 68-ФЗ предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.
Согласно п. 1-4 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Учитывая, что производство по уголовному делу <данные изъяты> с октября 2006 года до настоящего времени не окончено и находится на стадии предварительного следствия, а Дубровин М.А. в ходе предварительного следствия повторно обращается в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд, при определении срока судопроизводства, подлежащего анализу на предмет его разумности при рассмотрении настоящего административного иска, руководствуется указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, период судопроизводства с <данные изъяты> (дата возбуждения уголовного дела <данные изъяты>) до <данные изъяты> (дата поступления в Московский областной суд первоначального заявления Дубровина М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок) уже был предметом рассмотрения суда и не может учитываться при рассмотрении настоящего административного иска.
Таким образом, период уголовного судопроизводства, подлежащий учету при рассмотрении настоящего административного иска Дубровина М.А. составляет период с <данные изъяты> (дата поступления в Московский областной суд первоначального заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок) до <данные изъяты> (дата поступления в Московский областной суд рассматриваемого административного иска Дубровина М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок).
Судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты> производство по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты>, было приостановлено постановлением следователя от <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого) (копии материалов уголовного дела <данные изъяты> л.<данные изъяты>).
Постановлением следователя от <данные изъяты> предварительное следствие было возобновлено в связи с необходимостью проведения следственных действий без участия подозреваемого, и на следующий день - постановлением следователя от <данные изъяты> вновь приостановлено в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого Дубровина М.А. (л.<данные изъяты>).
<данные изъяты> данное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением заместителя Клинского городского прокурора <данные изъяты> как незаконное и необоснованное (л. <данные изъяты>).
В дальнейшем предварительное следствие еще многократно (8 раз) приостанавливалось, а уголовное преследование многократно (9 раз) прекращалось.
В период с <данные изъяты> (дня поступления в суд первоначального заявления Дубровина М.А. о присуждении компенсации) и до <данные изъяты> (дня поступления в суд с рассматриваемым административным иском о присуждении компенсации) следователем трижды предъявлялось обвинение Дубровину М.А., трижды он допрашивался в качестве обвиняемого, был ознакомлен с результатами экспертизы, проведенной в 2006 году и дважды ознакомлен с материалами дела. Уголовное дело с обвинительным заключением дважды направлялось прокурору для утверждения и дважды было возвращено на дополнительное расследование (л.<данные изъяты>_126, 127-131, 135, 153-154, 156-160, 162-164, 169-180, 181-182, 192, 195-201, 206-208, 211, 224). По делу в указанный период было допрошено пять свидетелей (257, 267, 272, 276, 300). Более каких-либо следственных действий в рассматриваемый период органами следствия не производилось.
Таким образом, на день поступления в суд настоящего административного иска Дубровина М.А. о присуждении компенсации в суд, срок досудебного производства по уголовному делу <данные изъяты>, который подлежит оценке суда на предмет его разумности, составляет 5 лет 3 месяца 21 день (с <данные изъяты> - даты поступления в суд первоначального заявления Дубровина М.А. о присуждении компенсации до <данные изъяты> - даты поступления в Московский областной суд рассматриваемого административного иска Дубровина М.А. о присуждении компенсации). Общий срок досудебного производства по уголовному делу (с даты его возбуждения - <данные изъяты> до <данные изъяты>) составляет 11 лет 25 дней и до настоящего времени уголовное дело <данные изъяты> не расследовано.
Суд, проанализировав материалы уголовного дела <данные изъяты>, находит, что данное уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности. Уголовное преследование в рамках данного дела осуществлялось только в отношении одного лица, количество потерпевших незначительно, преступления, в совершении которых обвиняется Дубровин М.А., не относится к категории тяжких, расследование дела предполагает проведение незначительного количества следственных действий.
Как следует из материалов уголовного дела, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> следователем были произведены только вышеуказанные следственные действия, выполнение которых заняло в общей сложности около двух недель. Период же полного бездействия следствия составил более пяти лет.
Судом установлено, что столь длительное бездействие следствия вызвано в основном многократным незаконным приостановлением предварительного следствия и незаконным прекращением уголовного преследования.
Так из материалов уголовного дела следует, что с <данные изъяты> предварительное следствие 9 раз приостанавливалось (четырежды в связи с болезнью Дубровина М.А., пять раз в связи с его розыском) и 9 раз предварительное следствие прекращалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.<данные изъяты>, 37-39, 63-65, 81-82, 93-94, 108, 113-114, 229-230, 251-252, 261-262, 281-292, 294-295, 378-379, 387-388, 397-398, 407, 417-418, 426-427). 16 из указанных постановлений были отменены прокурором либо руководителями следственных органов как незаконные и необоснованные (л. <данные изъяты>, 40, 66, 83, 95, 115, 240, 254, 264, 284, 297, 381, 390, 400, 410, 420, 429). Один раз следствие было возобновлено следователем после приостановления самостоятельно (л.<данные изъяты>).
При этом необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о том, что Дубровин М.А. не может принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья и напротив, присутствуют документы, свидетельствующие о том, что он от следствия никуда не скрывался и никогда не покидал своего места жительства.
Суд также отмечает, что все 9 раз уголовное преследование в отношении Дубровина М.А. прекращалось по нереабелитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности в отсутствие его согласия на это. На незаконность и недопустимость подобного прекращения уголовного преследования было указано в постановлении и.о. Клинского горпрокурора еще <данные изъяты>, отменившего первое постановление следователя о прекращении уголовного преследования по данному основанию (л. к 40). В материалах дела также имеется заявление Дубровина от <данные изъяты> о том, что он никогда не давал и не даст своего согласия на прекращение уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности или по амнистии (л.<данные изъяты>). Несмотря на это следователь еще 8 раз выносил заведомо незаконные постановления о прекращении уголовного преследования Дубровина М.А. в связи с истечением срока давности.
Общий срок, в течение которого предварительное следствие было незаконного приостановлено, а уголовное дело незаконно прекращено составил около 3-лет.
К затягиванию предварительного расследования приводило также несвоевременное возобновление следователем предварительного расследования после отмены указанных незаконных постановлений. Так, после отмены как незаконного <данные изъяты> прокурором постановления следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Дубровина М.А. следствие было возобновлено следователем только более чем через 8 месяцев - <данные изъяты> (л.<данные изъяты>, 40, 48).
Доводы представителя МВД России о том, что периоды (около года) в течение которого уголовное преследование в отношении Дубровина М.А. было прекращено не должен включаться в общий срок судопроизводства по уголовному делу <данные изъяты>, суд находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается только в том случае, если постановление о прекращении уголовного преследования отменено не по жалобе подозреваемого или обвиняемого.
В данном случае, как следует из материалов административного дела и приобщенных к нему копий материалов уголовного дела <данные изъяты>, отмена прокурором и руководством следственного органа незаконных постановлений следователя о прекращении уголовного преследования Дубровина М.В. по нереабилитирующим основаниям при его категорическом несогласии с этим, явилось следствием многочисленных жалоб в прокуратуру и суд именно подозреваемого. За незаконное приостановление и прекращение расследования решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в пользу Дубровина М.А. по его иску взыскана компенсация морального вреда (л.д. 10 -21, 23-25,, 29-3233-34, 83 85, 123-124, 259).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости включения в общий срок судопроизводства период в течение которого следствие было незаконно прекращено.
О том, что следствие ведется неоправданно долго, неэффективно и с нарушением уголовно-процессуальных норм, свидетельствуют также неоднократные требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> (л.д. 26, 27, л. <данные изъяты>). В данных требованиях прокурор констатировал многочисленные нарушения закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, волокиту и грубое нарушение прав Дубровина М.А. Кроме того, о неэффективности следствия свидетельствует и то обстоятельство, что уголовное дело дважды возвращалось прокурором и руководителем СО ОМВД России по <данные изъяты> для производства предварительного расследования (л.<данные изъяты>, 224).
Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.
Доводы представителей ответчика о том, что Дубровин М.А. затягивал расследование, не являясь для производства следственных действий по вызовам следствия, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что Дубровин М.А. умышленно, без уважительных причин не являлся к следователю., напротив, о невозможности явки по состоянию здоровья истец регулярно уведомлял следствие.
Суд, исследовав материалы уголовного дела <данные изъяты>, оценив достаточность и эффективность действий органов следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела в период <данные изъяты> до <данные изъяты>, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, приходит к выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство (досудебное производство по уголовному делу) в разумный срок при расследовании данного дела в указанный период было нарушено, поскольку продолжительность расследования (более пяти лет с <данные изъяты>) при указанных выше обстоятельствах нельзя признать оправданной.
Доводы представителей ответчика и заинтересованного лица о том, что Дубровину М.А. не может быть присуждена компенсация, поскольку за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела <данные изъяты> уже была взыскана компенсация морального вреда решениями Химкинского городского суда, суд находит необоснованными.
Как следует из представленных суду копий решений Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> компенсация морального вреда в пользу Дубровина М.А. была взыскана не за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в рассматриваемый период, а за иные действия (бездействие) следствия (незаконное задержание, нарушение права на защиту, необоснованное приостановление и прекращение следствия и т.п.) (л.д. 86-88, 133-135, 157-159, 160-163, 164-166, 167-169, 170-172, 173-176, 259).
При определении размера присуждаемой административному истцу компенсации суд учитывает, что своевременное предварительное расследование уголовного дела <данные изъяты> имеет для него важное значение, поскольку он обвиняется в совершении преступления, в котором полагает себя невиновным. Кроме того, суд учитывает, что общий срок предварительного расследования данного уголовного дела (более пяти лет) в рассматриваемый период - с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также период в течение которого право истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушалось, являются очевидно значительными.
Вместе с тем, признавая право административного истца на присуждение ему компенсации, суд считает, что сумма компенсации, которую Дубровин М.А. просит ему присудить (100 000 рублей), является завышенной.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением административного иска Дубровина М.А. подлежат также взысканию подтвержденные соответствующей квитанцией почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в сумме 89 рублей 50 копеек (л.д. 263). Ходатайство Дубровина М.А. о возмещении ему расходов на копирование документов в сумме 840 рублей удовлетворению не подлежит, так как представленные товарные чеки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> без указания лица, внесшего денежные суммы за предоставленную услугу, не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены административным истцом и в связи с рассмотрением настоящего административного дела (л.д. 263-264).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Дубровина М. А. удовлетворить частично.
Присудить Дубровину М. А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дубровина М. А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела в сумме 89 (восемьдесят девять) рублей 50 копеек, а всего 50089 (пятьдесят тысяч восемьдесят девять) рублей 50 копеек.
Взысканные денежные средства перечислить Дубровину М. А. по следующим реквизитам: счет <данные изъяты>.810.23829.0214549, банк получателя - Сбербанк, внутреннее структурное подразделение <данные изъяты> Московский банк, <данные изъяты>, корп. УС 1, получатель - Дубровин М. А..
В остальной части административного иска - отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка