Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 3а-906/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 3а-906/2021
Московская область
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Смышляевой О.В.
при секретаре Белохвостиковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-906/2021 по административному исковому заявлению Бабичева С. Ю. к Министерству Финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Бабичев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Бабичева С.Ю. к Морозову М.Д. о взыскании суммы долга и судебных расходов.
В обоснование своих требований указывал, что <данные изъяты> он обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к Морозову М.Д. о взыскании суммы долга и судебных расходов. Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Административный истец, указывая, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу исчисленная им с момента подачи иска до направления исполнительного листа в адрес взыскателя составила 521 день, полагал действия суда, осуществляемые в целях рассмотрения дела, недостаточными и неэффективными, а продолжительность судопроизводства по делу нарушает все разумные сроки.
Нарушение сроков рассмотрения дела, по мнению административного истца, лишило его возможности своевременно получить взысканные в его пользу денежные средства.
На основании изложенного, административный истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 руб.
Административный истец Бабичев С.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты>, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, таковая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
Согласно ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Судом установлено что, <данные изъяты> Бабичев С.Ю. обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к Морозову М.Д. о взыскании суммы долга и судебных расходов.
Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131-132 ГПК РФ, представлен срок для устранения недостатков поданного иска - до <данные изъяты>.
<данные изъяты> заявителем указанные в определении недостатки устранены.
Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству суда, назначен срок для подготовки дела к судебному разбирательству до <данные изъяты>, стороны вызваны в судебное заседание на <данные изъяты>.
Истцом Бабичевым С.Ю. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
<данные изъяты> проведено судебное заседание, которое в связи с неявкой лиц, участвующих в деле и отсутствием сведений об их надлежащем извещении, отложено слушанием на <данные изъяты>.
<данные изъяты> от ответчика Морозова М.Д. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.
Истцом Бабичевым С.Ю. вновь представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
<данные изъяты> состоялось судебное заседание, в котором ходатайство ответчика об отложении удовлетворено, дело слушанием отложено на <данные изъяты>.
Истцом Бабичевым С.Ю. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании <данные изъяты> ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Заключения экспертизы <данные изъяты> получено Видновским городским судом Московской области <данные изъяты>.
Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу возобновлено, назначено судебное заседания на <данные изъяты>.
Истцом Бабичевым С.Ю. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Бабичева С.Ю. удовлетворены. Оглашена резолютивная часть решения, сторонам разъяснено, что с полным текстом решения они могут ознакомится <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчиком Морозовым М.Д. подана апелляционная жалоба на решение от <данные изъяты>, которая определением судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> была оставлена без движения до <данные изъяты>, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанная апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявителем не были устранены недостатки.
<данные изъяты> ответчиком Морозовым М.Д. подана апелляционная жалоба на решение от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на <данные изъяты>.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Морозова М.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты> удовлетворено, срок восстановлен.
Рассмотрение апелляционной жалобы назначено Видновским городским судом по поручению Московского областного суда на <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова М.Д. без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Судом установлено, что продолжительность рассмотрения гражданского дела составила с момента поступления иска до момента вынесения апелляционного определения 1 год 2 месяца и 7 дней, а с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV), менее 1 года.
В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в судах двух инстанций.
Установленные фактические обстоятельства дела показывают, что судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанций назначались с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле и тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.
Действия суда, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Так, из материалов дела усматривается, что действия суда являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено. Увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела связано с характером спора, проведением судебной экспертизы, неявка лиц участвующих в деле, что обусловило необходимость отложения судебного заседания с целью соблюдения процессуальных прав всех участников судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный законом процессуальный срок.
Таким образом, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Доводы административного истца о том, что нарушение сроков рассмотрения дела, лишило его возможности своевременно получить взысканные в его пользу денежные средства, судом отклоняются, поскольку по вступлению в законную силу заявителю был направлен исполнительный лист.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, эффективность действий суда, отсутствие длительных перерывов и задержек в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Бабичева С. Ю. к Министерству Финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Смышляева
Дата изготовления мотивированного решения - 26.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
