Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 3а-902/2017, 3а-127/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 3а-127/2018
М. областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при секретаре Коньшиной А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милокостого И. В. и Мартыновой Е. П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Милокостый И. В. и Мартынова Е. П. обратились в М. областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении права на судопроизводство и исполнения судебного акта в разумный срок по гражданскому делу <данные изъяты>.
В ходе проведения беседы административные исковые заявления Мартыновой Е.П. и Милокостого И.В. объединены в одно административное дело <данные изъяты>а-127/2018.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что по заявлению, поданному в Наро-Фоминский городской суд М. <данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> было постановлено решение, которым на администрацию Наро-Фоминского муниципального района М. <данные изъяты> возложена обязанность по предоставлению равноценных по потребительским качествам земельных участков взамен ранее незаконно отчужденных по адресу: М. <данные изъяты> сельское поселение Марушкинское, д. Постниково, <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> площадью по 1200 кв. метров на праве собственности Милокостому И.В. и 2/3 доли земельный участок <данные изъяты> площадью 1200 кв. метров в размере 2/3 долей в праве Мартыновой Е.П..
Решение вступило в законную силу. Процедура исполнения судебного решения не была завершена в срок до <данные изъяты>, после чего территория сельского поселения, включая земельный участок предоставленный решением, была присоединена к городу Москва. В порядке процессуального правопреемства определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> администрация Наро-Фоминского муниципального района М. <данные изъяты> был заменен на Департамент земельных ресурсов <данные изъяты>, определением от <данные изъяты> должник был заменен на Департамент имущества <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Р. по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты>. По независящим от заявителей причинам, судебный акт до настоящего времени исполнен не был. Департамент городского имущества <данные изъяты> распоряжением от <данные изъяты> после получения многочисленных жалоб выпустил Распоряжение <данные изъяты>, которым, предоставил в собственность заявителей искомые земельные участки. Исполнительное производство судебным приставом не окончено, его судьба им не известна. Полагают, что общая продолжительность судопроизводства и исполнения судебного акта составляет 5 лет 5 месяцев и 13 дней, исчисляя ее с момента регистрации искового заявления Наро-Фоминским судом М. <данные изъяты> и до даты выпуска распоряжения о предоставлении земельного участка. Просят признать право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным и взыскать компенсацию в размере 4 838 688 рублей в пользу Милокостого И.В. и 4 845 420.00 рублей в пользу Мартыновой Е.П. Размер данной компенсации административные истцы определяют исходя из кадастровой стоимости земельных участков и с учетом лишения в течение длительного времени их прав на владение и пользование земельными участками.
В ходе рассмотрения дела административный истец Милокостый И.В. требования уточнил, и указал, что заявляет требования о нарушении ответчиками разумного срока исполнения судебного решения. В судебном заседании административный истец не отрицал и не оспаривал, что ранее в 2007 году Наро-Фоминским городским судом М. <данные изъяты> было постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение по требованию Мартыновой Е.В. и Милокостого И.В. о признании права собственности на земельный участки, истребование имущества которым администрация <данные изъяты> приняла на себя обязательства по передаче в собственность истцов, взамен ранее предоставленных, земельных участков <данные изъяты> и 31 площадью 1200 кв. метров каждый по адресу: М. <данные изъяты> сельское поселение Марушкинское, д. Постниково, смежные с участком через дорогу с кадастровым номером 50:26:170518:0008. По данному судебному акту были возбуждены исполнительные производства и участки предоставлены в 2017 году Департаментом имущества <данные изъяты>. С исковым заявлением в гражданском деле <данные изъяты> он обратился в связи с не исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения. В настоящий момент, так как участки предоставлены он не предполагает повторного фактического их предоставления в рамках исполнительных производств возбужденных по решению от 2011 года, но полагает, что нарушен разумный срок на исполнение данного судебного акта.
Макарова Е.П. в судебное заседание не явилась. В административном деле имеется заявление от административного истца Мартыновой Е.П. (л.д.133) согласно которого просит о рассмотрении дела в свое отсутствие при условии участия в судебных заседаниях Милокостого И.В..
Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП Р. по <данные изъяты>, Управление УФССП Р. М. <данные изъяты>, Наро-Фоминский отдел службы судебных приставов УФССП по МО в суд представителей не направили.
Представители администрации городского округа Наро-Фоминска М. <данные изъяты> (ранее администрация Наро-Фоминского муниципального района М. <данные изъяты>) и Финансового управления администрации городского округа в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая, что решение не возможно к исполнению ввиду фактической задвоенности судебных актов и возбужденных на их основаниях исполнительных производств.
Представитель Департамента городского имущества <данные изъяты> по доверенности Николаев А.А. возражал против заявленных требований, в представленных письменных пояснениях указал, что с учетом постановленных по гражданскому делу <данные изъяты> делу определений должником по исполнительным производства является администрация Наро-Фоминского муниципального района М. <данные изъяты>. Полагает пропущенным срок обращения, с административными исковыми заявлениям, исчисляя его по <данные изъяты>, то есть дату окончания исполнительного производства в отношении Департамента. Также обращает внимание, что при исполнении определения Наро-Фоминского городского суда от 2007года об утверждении мирового соглашения по предоставлению земельных участков, должником является Департамент, судебный акт исполнен путем вынесения распоряжения <данные изъяты> и 8476 от <данные изъяты> "О бесплатном предоставлении Мартыновой Е.П. в собственность земельного участка <данные изъяты> и Милокостому И.В. в собственность также земельного участка <данные изъяты>.
Возражая против заявленных требований, представитель Департамента финансов <данные изъяты> полагал, что Департамент городского имущества <данные изъяты> не является должником при исполнении судебного решения вынесенного 2011 году. Вместе с тем, представитель отметил, что имеет место быть злоупотребление со стороны административных истцов правом поскольку, согласно решение от <данные изъяты> Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> которым суд обязал администрацию Наро-Фоминского муниципального района М. <данные изъяты> предоставить в собственность Милокостого И.В. и Мартыновой Е.П. земельные участки по 1200 кв. метров, вместо ранее предоставленных на праве собственности, содержит идентичные требования ранее уже рассмотренные тем же судом. В рамках иного дела судом утверждено мировое соглашение <данные изъяты>, которое вступило в законную силу, подвергалось принудительному исполнению, и было исполнено Департаментом городского имущества <данные изъяты> <данные изъяты>. Фактические исполнение требование в деле 2-4461/2011 повторяет требования, рассмотренные в определении от <данные изъяты> в деле <данные изъяты>.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, ознакомившись с материалами гражданского дела <данные изъяты> суд, приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена <данные изъяты> в <данные изъяты>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации ФЗ-68), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
На основании частей 2 и 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> административные истцы Милокостый И.В. и Мартынова Е.П. <данные изъяты> обратились в Наро-Фоминский городской суд М. <данные изъяты> к администрации Наро-Фоминского муниципального района М. <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> с исковым заявлением в котором просили обязать администрацию Наро-Фоминского муниципального района М. <данные изъяты> предоставить им равноценные по потребительским качествам взамен ранее незаконно отчужденных, земельные участки.
Решением Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истцов удовлетворены и на администрацию Наро-Фоминского муниципального района М. <данные изъяты> возложена обязанность по предоставлению земельных участков по адресу: М. <данные изъяты> сельское поселение Марушкинское, д. Постниково, <данные изъяты> смежные с участком через дорогу с кадастровым номером 50:26:170518:0008, а именно: земельный участок <данные изъяты> площадью 1200 кв. метров на праве собственной долевой собственности Милокостому И.В. 2/3 доли и Милокостому А.В. 1/3 доли; участок <данные изъяты> площадью 1200 кв. метров на праве совместной долевой собственности Мартыновой Е.П. 2/3 доли и Милокостому И.В. 1/3 доли. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
На основании заявления истцов в рамках гражданского дела <данные изъяты> определением от <данные изъяты> в связи с отнесением земельных участков предполагаемых к предоставлению к территории <данные изъяты> судом произведена процессуальная замена стороны администрации Наро-Фоминского муниципального района М. <данные изъяты> на Департамент земельных ресурсов <данные изъяты>.
<данные изъяты> от истцов в Наро-Фоминский городской суд поступило заявление о выдаче исполнительных документов для принудительного исполнения судебного решения. <данные изъяты> исполнительные листы были получены Милокостым И.В., действующим также по доверенности от Мартыновой Е.П..
Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> в связи с произведенной постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП реорганизацией Департамента земельных ресурсов <данные изъяты> путем присоединения к нему Департамента имущества <данные изъяты>, должник Департамент земельных ресурсов горда Москвы заменен на Департамент городского имущества <данные изъяты>.
По заявлению истцов от <данные изъяты> судом выданы исполнительные документы ВС0422855582 и ВС042285584.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные документы, исполнительные листы поданы Милокостым И.В. МО по ОИПНХ УКФССП по Москве <данные изъяты>. Данные исполнительные листы явились основанием для возбуждения <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <данные изъяты> взыскателем по которому является Мартынова Е.п. и <данные изъяты> взыскателем по которому является Милокостый И.В.. В качестве должника указан Департамент городского имущества <данные изъяты>.
Постановлением Президиума М. областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам отменила определение Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве и отказала истцам в поданном ходатайстве.
Определением от <данные изъяты> Наро-Фоминский городской суд М. <данные изъяты> удовлетворил ходатайство Милокостого И.В. и Мартыновой Е.П. и произвел замену ответчика администрации Наро-Фоминского муниципального района на Правительство города федерального значения Москвы.
После процедуры восстановления процессуального срока Правительству на подачу частной жалобы и обжалования данного определения стороной истцов, определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> определение Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, вопрос разрешен по существу, ходатайство истцов вновь оставлено без удовлетворения.
По данным материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на их скорейшее исполнение, а именно в адрес должника направлялись требования об исполнении исполнительного документа, должник привлекался к административной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, штрафов. В свою очередь материалы исполнительного производства содержат также сведения, свидетельствующие о совершении стороной должника (Департамента) определенных действий направленных на исполнение судебного решения с одновременным оспариванием судебных постановлений о замене должника.
При рассмотрении жалоб взыскателей начальник Управления ФССП по Москве в постановлении не усмотрел оснований для их удовлетворения.
По результатам отмены определений постановленных судом о процессуальном правопреемстве, должником в исполнительном производстве является администрация Наро-Фоминского муниципального района М. <данные изъяты> в связи, с чем судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП Р. по Москве <данные изъяты> приняты постановления о направлении исполнительных производств для исполнения по территориальности в <данные изъяты> отдел СП.
Таким образом, из изложенного выше следует, что судебный акт от <данные изъяты> обращен к принудительному исполнению <данные изъяты> путем подачи заявления о выдачи исполнительных документов, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению общий срок его исполнения. Сведениями об окончании исполнительного производства, либо его прекращении суд не располагает.
При разрешении дела суд учитывает разъяснения Конституционного суда Российской Федерации согласно которого само по себе установление сроков судопроизводства в процессуальном законе не дает оснований рассматривать обстоятельства, определяющие наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, как процессуальные факты, которые по своему содержанию и значению не требует разрешения дела по заявлению о присуждении соответствующей компенсации по существу.
Требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел. Действующее законодательство понятия "разумный срок судебного разбирательства" не содержит. Поскольку это понятие носит оценочный характер, мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, а следовательно, при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному (кроме процессуальных сроков, установленных законом, в случае их превышения) необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что разумный срок судопроизводства - оценочное понятие, соблюдение которого позволяет обеспечить конституционное право граждан на доступ к правосудию.
Разрешая заявленные требования суд, полагает необходимым учесть, что Департаментом городского имущества <данные изъяты> <данные изъяты> приняты Распоряжения <данные изъяты> и 8477 согласно которых Мартыновой Е.П. предоставлен земельный участок <данные изъяты>, площадью 1200 кв. метров, расположенный в Новомосковском административном округе горда Москвы, по адресу: Москва, поселение Марушкинское, д. Постниково, <данные изъяты> и Милокостому И.В. предоставлен земельный участок <данные изъяты>, площадью 1200 кв. метров, расположенный в Новомосковском административном округе горда Москвы, по адресу: Москва, поселение Марушкинское, д. Постниково, <данные изъяты>.
Согласно данных Распоряжений, что не оспорено стороной административных истцов, распоряжения приняты Департаментом городского имущества <данные изъяты> во исполнение определения Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленного в рамках гражданского дела <данные изъяты>.
Суд, при рассмотрении настоящего дела, ознакомился с судебным актом и усмотрел, что в производстве Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> до постановленного в рамках дела 2-4461/2011 решения имелось гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению, в том числе Милокостого И. В. и Мартыновой Е. П. к администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки. Пункт 3 определения суда утверждавшего мировое соглашение, заключенное сторонами данного гражданского дела, предусматривает предоставление администрацией в собственность Милокостого И.В. земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв. метров и в собственность Мартыновой Е.П. земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв. метров, расположенных в М. <данные изъяты> сельское поселение Марушкинское, д. Постниково.
Таким образом, требования, заявленные Милокостым И.В. и Мартыновой Е.П., по делу 2-440/2007 по своей сути содержали одинаковые требования, рассмотренные также Наро-Фоминским городским судом М. <данные изъяты> в рамках гражданского дела 2-4461/11. И как пояснил в судебном заседании административный истец Милокостый И.В., требования повторно были заявлены истцами в виду неисполнения мирового соглашения по предоставлению земельных участков стороной администрации.
Из дела также следует, что судебным приставом исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительных листов выданных <данные изъяты> по заявлению административных истцов в отношении должника Наро-Фоминской администрации возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения определения суда по заявлению административных истцов суд своим определением от <данные изъяты> произвел замену должника в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества <данные изъяты>. Данный судебный акт, был оспорен в апелляционной и кассационных инстанциях М. областного суда, и был оставлен без изменения.
Определение о процессуальной замене стороны, явилось для Наро-Фоминского городского суда основанием для выдачи <данные изъяты> административным истцам исполнительных документов.
Определением от <данные изъяты> Милокостому И.В. и Мартыновой Е.П. был восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительных листов. После чего исполнительные документы были переданы к исполнению и судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ УФССП Р. по Москве <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства. Данные исполнительные производства были окончены <данные изъяты> в связи с изданием распоряжений Департаментом городского имущества <данные изъяты> о предоставлении административным истцам земельных участков.
То есть из изложенного можно следует, что земельные участки были предоставлены административным истцам в рамках исполнения исполнительных документов по исполнению судебного акта по делу <данные изъяты>, что не оспаривает Милокостый И.В.. Исполнительные производства окончены в апреле 2017 года.
При таких обстоятельствах возникла ситуация при которой Наро-Фоминский городской суд по одному и тому же предмету постановилдва самостоятельных судебных акта. Административными истцами в свою очередь судебные акты приведены к принудительному исполнению, судебным приставом УФССП Р. по Москве возбуждены в рамках их исполнения самостоятельные исполнительные производства. Поскольку предмет исполнения у двух судебных актов идентичен (предоставление конкретных земельных участков) суд считает, что это однозначно свидетельствует о невозможности их самостоятельного исполнения по двум судебным актам.
Оценивая период исполнения судебного решения с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает у должника имелись объективные препятствия к не исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнения решения 2011 года. Принимая во внимание, что судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения) принятый в 2007 году исполнен Департаментом городского имущества <данные изъяты>, земельные участки истцами предоставлены, следовательно, самостоятельное исполнение решение суда постановленного в 2011 году было невозможно.
При таких обстоятельствах суд считает, что право административных истцов в данном случае неисполнением судебного решения постановленного Наро-Фоминским городским судом М. <данные изъяты> <данные изъяты> как самостоятельным судебным актом не может быть признанно нарушенным и как следствие не является основанием для взыскания компенсации.
В ходе рассмотрении дела судом установлено, что в производстве М. областного суда имеются административные дела <данные изъяты>а-290/18 <данные изъяты>а-277/18, возбужденные по административному иску Милокостого И.В. и Мартыновой Е.П., где административные истцы также руководствуясь нормами ФЗ<данные изъяты> заявляют требования о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта в разумный срок.
Как следует из данных административных дел, административные истцы просят взыскать компенсацию за нарушение разумного срока исполнения судебного акта, а именно определения утвердившего рамках гражданского дела <данные изъяты> мировое соглашение, исполненное в рамках исполнительных производств Департаментом. Компенсацию за нарушение разумного срока исполнения судебного акта административные истцы заявляют к взысканию в размере 4 845 420.00 рублей Мартыновой и 4 838 688.0 рублей Милокостому И.В..
Таким образом, судом установлено и не оспаривается в ходе рассмотрения дела Милокостым И.В., о взыскании идентичной компенсации за неисполнение двух судебных актов принятых по одному и тому же предмету.
Принимая во внимание нормы Федерального Закона NФЗ-68, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения данного административного дела суд, приходит к выводу, что в силу Закона N68-ФЗ административные истцы реализовали предоставленное им право на обращение с требованиями о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта, путем предъявления требований в рамках исполнения определения Наро-Фоминского городского суда 2007года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Милокостого И. В. и Мартыновой Е. П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, решение Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в разумный срок - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в М. областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты>.
Судья М.Ю. Елизарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
