Определение Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года №3а-90/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 3а-90/2020
11 февраля 2020 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исток" к Министерству сельского хозяйства Пензенской области об оспаривании нормативного правового акта в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Исток" (далее -ООО ТД "Исток", общество) обратилось в суд с требованием о признании недействующим пункта 2.3. Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 2 марта 2016 г. N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области" в редакции, действующей на момент вынесения решения от 17 сентября 2019 г., и до внесения в него изменений Приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23 сентября 2019 г. N 412.
Требование мотивировано тем, что в период своего действия оспариваемый пункт положения противоречил пункту 3.2.2 приказа Минпромторга от 25 декабря 2014 г. N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в РФ в 2015-2016 годы и на период до 2020 года".
В предварительном судебном заседании от представителя административного ответчика Министерства сельского хозяйства Пензенской области Конищева М.В. (доверенность от 9 января 2020 г.) поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу, поскольку на момент предъявления настоящего административного искового заявления нормативный правовой акт в оспариваемой редакции являлся не действующим.
Административный истец ООО ТД "Исток" и заинтересованное лицо администрация г. Пензы, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От представителя ООО ТД "Исток" Чикмизовой Е.В. (доверенность от 13 декабря 2019 г.) и представителя администрации г. Пензы Холодовой И.В. (доверенность от 13 января 2020 г.) поступили ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие.
С учётом надлежащего извещения, мнения явившегося в процесс прокурора, положений части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд определилпровести предварительное судебное заседание при данной явке.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
В соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влечет нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
Судом установлено, что приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 2 марта 2016 г. N 32 (далее - Приказ) утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области (далее - Порядок) вместе с Положением об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона (далее - Положение), Перечнем документов, представляемых заявителем для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.
В данный Приказ неоднократно вносились изменения. Административным истцом оспариваются положения указанного нормативного правового акта, действовавшие по состоянию от 17 сентября 2019 г., то есть в редакции приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 15 марта 2019 г. N 47.
Вместе с тем, приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23 сентября 2019 г. N 412 в пункт 2.3 названного Положения были внесены изменения, оспариваемый пункт изложен в новой редакции.
26 сентября 2019 г. текст данного приказа был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), 24 сентября 2019 г. - на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://mcx.pnzreg.ru) и в соответствии с пунктом 5 указанного положения вступил в силу со дня его официального опубликования.
Положения нормативного правового акта в действующей редакции административным истцом не оспариваются.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.
В силу абзацев 1 и 8 пункта 19 этого же постановления судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.
Как следует из материалов настоящего административного дела, оспариваемый пункт Положения на момент обращения ООО ТД "Исток" в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании его не действующим с даты принятия, уже являлся недействующим в связи с внесением в него изменений, вступившими в силу со дня их официального опубликования.
Таким образом, ООО ТД "Исток" было не вправе обращаться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 2.3. Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 2 марта 2016 г. N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области" в редакции, действующей на момент вынесения решения от 17 сентября 2019 г., и до внесения изменений Приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23 сентября 2019 г. N 412.
Следовательно, оспариваемое положение нормативного правового акта не может являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, а обоснованность его применения к правоотношениям, возникшим с участием административного истца, может быть проверена судами при рассмотрении и разрешении конкретного дела, связанного с нарушением его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, оспариваемое положение нормативного правового акта не может быть проверено в порядке административного судопроизводства, поэтому производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возможность прекращения производства по делу при наличии к тому оснований в предварительном судебном заседании предусмотрена частью 4 статьи 138 КАС РФ.
Государственная пошлина, уплаченная ООО ТД "Исток", подлежит возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в размере 4500 руб.
Руководствуясь частью 2 статьи 194, частью 1 статьи 195, частью 1 статьи 210, статьями 198-199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Исток" к Министерству сельского хозяйства Пензенской области об оспаривании нормативного правового акта в части - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Исток" государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13 декабря 2019 г. N 741.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка