Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 3а-892/2019, 3а-69/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 3а-69/2020
Алтайский краевой суд в составе
председательствующего судьи Запаровой Я.Е.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Текутьевой Я.В., представителей административного истца <данные изъяты> административного ответчика Алтайского краевого Законодательного Собрания <данные изъяты>
административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Алтайскому краевому Законодательному Собранию о признании не действующими в части Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", статьи 61 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края",
УСТАНОВИЛ:
Алтайским краевым Законодательным Собранием ДД.ММ.ГГ принят и ДД.ММ.ГГ подписан Губернатором Алтайского края Закон *** "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", действующий в редакции Законов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О внесении изменений в статью 2 закона Алтайского края "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", от ДД.ММ.ГГ *** "О внесении изменения в статью 4 закона Алтайского края "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края".
Закон "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", а также Законы Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации (л.д.65, т.1).
Административная ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишина и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена статьей 61 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", действующей в редакции Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О внесении изменений в закон Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
Закон "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" опубликован в Сборнике законодательства Алтайского края, Закон от ДД.ММ.ГГ *** - на официальном интернет-портале правовой информации (л.д.174-175,184, т.1).
Указанные нормативные правовые акты в первоначальной редакции и законы о внесении изменений в них включены в регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (л.д.64, 182-183, т.1).
<данные изъяты> постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ на территории, прилегающей к жилым домам по <адрес>, <данные изъяты> допустил нарушение санитарно - эпидемиологических требований к уровню звука при использовании звукового оборудования в ходе осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, нарушив пункт 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населений", пункт 6.1 приложения *** СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях", пункт 6.3 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в жилых помещениях, общественных зданиях и на территории жилой застройки" (л.д.43-47, т.2).
Постановлениями административной комиссии Южной поселковой администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 61 Закона "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" за совершение административных правонарушений, выразившихся в использовании звуковоспроизводящего устройства, установленного на повышенной громкости по вышеуказанному адресу, то есть за несоблюдение запрета нарушения тишины и покоя граждан, установленный Законом "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" (л.д.61,64,79,87,105,130, т.2).
<данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании не действующими пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 4 Закона "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", статьи 61 Закона "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в части ее применения к должностным лицам, ссылаясь в обоснование требований на противоречие оспариваемых норм Закона "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", устанавливающих санитарные нормы и правила, федеральному законодательству в области санитарно - эпидемиологического благополучия граждан, а также на неопределенность и неясность статьи 61 Закона "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", предусмотренная которой объективная сторона административного правонарушения совпадает с объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-8,226, т.1).
В письменных возражениях Алтайское краевое Законодательное Собрание полагает отсутствующими правовые основания для удовлетворения требований, ссылаясь на соблюдение процедуры принятия нормативных правовых актов и отсутствие противоречия оспариваемых законов нормам федерального законодательства, не устанавливающего административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан (л.д.49-54, т.1).
В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> административные исковые требования в уточненной редакции поддержал.
Представитель административного ответчика <данные изъяты> возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Административный истец, представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на основании статей 150,213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю <данные изъяты> участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, полагала отсутствующим противоречие между законами Алтайского края и нормами санитарно - эпидемиологического законодательство.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отсутствующими правовые основания для удовлетворения требований, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг, по адресу: <адрес> Алтайского края.
В связи с жалобами жителей поселка Борзовая Заимка на громкое звучание музыки <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по статье 61 Закона "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" за нарушение установленного Законом "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" запрета нарушения тишины и покоя, административное наказание назначено <данные изъяты> как должностному лицу.
При таких обстоятельствах <данные изъяты> являясь субъектом регулируемых вышеуказанными нормативными правовыми актами отношений, с учетом положений статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе оспорить вышеприведенные положения законов Алтайского края.
Статья 61 Закона "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГ ***) устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа для граждан, должностных и юридических лиц.
Указанная норма является бланкетной, отсылающей к Закону Алтайского края "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", регулирующему согласно статье 1 данного Закона отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Алтайского края.
Статья 2 Закона "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" закрепляет перечень объектов, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, в том числе в пункте 1 - квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях.
Статья 3 Закона устанавливает периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан, в том числе в пункте 1 указан период времени с 22-00 час. до 08-00 час. в будние дни.
Статья 4 того же закона предусматривает действия, нарушающие тишину и покой граждан, в том числе в пункте 1 части 1 - использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организациях досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.
При этом согласно пункту 6 части 2 статьи 4 Закона "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" его положения не распространяются на действия (бездействие) юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностных лиц и граждан, за совершение которых законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд не соглашается с доводами административного истца об установлении оспариваемыми нормами Закона "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" санитарных норм и правил и превышении полномочий субъектом Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством об обеспечении тишины и покоя граждан, в качестве своего объекта имеют соблюдение общественного порядка, обеспечение жилищных прав граждан, что находится в совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов в силу пунктов "б,к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, по вопросам которой субъект Российской Федерации вправе осуществлять правовое регулирование.
В связи с этим обязательным элементом установленного пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" запрета является установленное нарушение тишины и покоя граждан, поскольку под запретом находится не само по себе использование звукового оборудования на повышенной громкости в определенное в статье 3 указанного закона время, а такое звучание, которое нарушает тишину и покой граждан, то есть общественный порядок, на указанных в статье 2 того же закона объектах. При этом выяснению подлежит наличие события правонарушения в конкретные дату и время, указанные в заявлении потерпевшего, рапорте сотрудника полиции и т.д.
Оспаривая нормы Закона "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", административный истец указывает на отсутствие в нем понятия тишины и покоя, уровней звука, при которых может быть сделан вывод о нарушении тишины и покоя, порядка определения уровней звука. Между тем, данные вопросы как связанные с оценкой доказательств по конкретному делу об административном правонарушении, относящейся в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений к компетенции органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не имеют правового значения в рамках настоящего административного дела о признании не действующими пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 4 Закона "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", при установленных закрепленных норм в которых законодатель Алтайского края не вышел за пределы предоставленных полномочий по регулированию отношений в сфере общественного порядка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ *** оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Вышеуказанное применительно к рассматриваемому административному делу и доводам административного истца о неопределенности понятий тишины и покоя как субъективных ощущений потерпевшего означает обязанность органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, установить не только сам факт использования звукового оборудования в определенное время и объектах, но и установить на основе совокупности доказательств нарушение тишины и покоя граждан, в связи с чем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет в качестве обязательного требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении изложение мотивированного решения (статья 29.10) и предусматривает процедуру обжалования не вступивших и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях лицами, не согласными с выводами органа, должностного лица. Разъяснение же терминов и понятий, содержащихся в оспариваемых нормативных правовых актах, не входит в предмет по настоящему административному делу.
В ходе рассмотрения административного дела не установлено противоречия нормам, имеющим большую юридическую силу, положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3 Закона "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", поскольку запрет нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории жилой застройки не установлен федеральным законодательством, что не исключает собственное правовое регулирование субъекта Российской Федерации в данной части.
Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и доводы административного истца об установлении в пункте 1 части 1 статьи 4 Закона "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" санитарных норм и правил и противоречии в связи с этим оспариваемых положений нормам федерального законодательства.
В отличие от правоотношений в области охраны общественного порядка, санитарно - эпидемиологическое законодательство регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическое благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.Вредное воздействие на человека представляет собой воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
Таким образом, санитарно - эпидемиологические требования установлены в целях охраны здоровья населения, а их нарушение в качестве объекта посягательства имеет здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и образует, в том числе состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом для квалификации правонарушения обязательным является замер уровня шума, издаваемого тем ли иным источником, поскольку только установленное превышение уровня шума свидетельствует о нарушении санитарно - эпидемиологических требований независимо от субъективных ощущений конкретного лица. Последствия в виде причинения вреда и нарушении прав конкретных лиц не являются обязательным элементом состава данного правонарушения. Данное правонарушение окончено в момент выявления превышения уровня звука уполномоченным органом, а указанная тем или иным лицом в обращении дата громкого звука является лишь поводом и основанием для проведения проверки или административного расследования уполномоченным органом, и если в ходе таких проверок и расследования нарушение санитарных норм и правил не установлено, состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, отсутствует.
То обстоятельство, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты> подвергнут административной ответственности как по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в соответствии с нормой регионального закона, и поводом для возбуждения дел являлись жалобы о громком уровне звука, само по себе не свидетельствует об обоснованности административных исковых требований и выходе законодателя субъекта Российской Федерации за пределы своих полномочий в части установления запрета использования звукового оборудования на повышенной громкости, нарушающих тишину и покой граждан.
Так, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает назначение административного наказания за каждое совершенное правонарушение, в том числе при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, при отсутствии предусмотренных частью 2 оснований для назначения одного наказания.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя полномочия по разъяснению вопросов рассмотрения дел об административных правонарушениях, также обращает внимание на возможность квалификации противоправного деяния как по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по соответствующей статье закона субъекта Российской Федерации (например, абзац 4 пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
С учетом вышеизложенного суд не может согласить с доводами административного иска о дублировании в статье 61 Закона "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" состава административного правонарушения, предусмотренного статей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как основания для признания оспариваемой нормы закона об административной ответственности недействующей.
Ссылки административного истца на неопределенность статьи 61 Закона "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в части ее применения к должностным лицам также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации" относят к компетенции субъекта Российской Федерации решение вопроса об установлении административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
При этом из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 1.1, 2.1, 1.3.1), из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель субъекта Российской Федерации при установлении административной ответственности не вправе вторгаться в сферы общественных отношений при наличии федерального регулирования.
Правовое регулирование составов административных правонарушений должно быть сформулировано четко, ясно, определенно и недвусмысленно, с тем чтобы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение мер государственного принуждения, закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, то есть как распространяющиеся на деяние, прямо им не запрещенные. Использование в запретительных целях грамматических формулировок, позволяющих толковать основания административной ответственности расширительно, не исключает произвольное применение соответствующих положений на практике и несовместимо с юридическим равенством, а также принципом соразмерности устанавливаемых ограничений.
Вместе с тем, поскольку любая правовая норма находится в общей системе конституционно - правового и соответствующего отраслевого регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя намерения законодателя при создании данной нормы, исходит из того, что неопределенность рассматриваемой им нормы может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования - путем систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).
Прямо указывая в статье 61 Закона "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в качестве объективной стороны несоблюдение запрета нарушения тишины и покоя граждан и отсылая к одному нормативному правовому акту - Закону "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" (при отсутствии в Алтайском крае иных законов, содержащих нормы о запрете тишины и покоя), законодатель Алтайского края не вторгся в сферу отношений, регулируемых федеральным законодательством.
Как пункт 6 части 2 статьи 4 Закона "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" исключает из сферы регулирования законом действия (бездействие) юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностных лиц и граждан, за совершение которых законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, так и статья 61 Закона "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" устанавливает административную ответственность за нарушение тишины и покоя, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение тишины и покоя граждан, а статья 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за посягательства на общественный порядок, устанавливает в качестве объективной стороны конкретные действия.
Статья 61 Закона "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" не отсылает к муниципальным правовым актам, которые в силу прямого указания в части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не относятся к законодательству об административной ответственности, что требовало бы (в случае установления норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в муниципальных нормативных правовых актах) формулирования объективной стороны правонарушения в самом законе субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Закон "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" содержит перечень объектов, периоды времени и перечень действий, влекущих нарушение тишины и покоя на территории Алтайского края, в отсутствие на федеральном уровне аналогичных норм, запрещающих те же действия как посягающие на общественный порядок и устанавливающих административную ответственность за них. Установленный Законом "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" запрет нарушения тишины и покоя сформулирован определенно.
Более того, пункт 1.19 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, прямо предусматривает, что процедура санитарно - эпидемиологической экспертизы не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного в том числе поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых здания и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких - либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно - разгрузочных работ; резкое закрытие двери при отсутствии доводчика и т.п.), подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации обычной жизнедеятельности людей, в том числе шума, проникающего из других помещений.
Указание в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" должностных лиц согласуется со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности индивидуальных предпринимателей и с нормами Закона "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края".
Нарушений порядка принятия нормативных правовых актов в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оспариваемые законы Алтайского края приняты уполномоченным органом законодательной власти Алтайского края (в первоначальной редакции Закон "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" принят Алтайским краевым Советом народных депутатов, переименованным со ДД.ММ.ГГ в Алтайское краевое Законодательное Собрание) в пределах своих полномочий и в надлежащей форме (пункт 1 статьи 67, подпункт 2 пункта 1 статьи 73 Устава (Основного закона) Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, пункт 1 статьи 1, статьи 4 и 8, пункт 1 статьи 18 закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об Алтайском краевом Законодательном Собрании").
Алтайским краевым Законодательным Собранием представлены доказательства принятия оспариваемых нормативных правовых актов и внесения в оспариваемые нормы изменений большинством голосов от установленного числа депутатов в соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьями 40, 45, 46, 46.1, 49 и пунктом 1 статьи 52 Регламента Алтайского краевого Законодательного Собрания, принятого постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ ***, с учетом установленной частью 1 статьи 68 Устава Алтайского края численности законодательного (представительного) органа (50 депутатов на дату принятия Закона "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в первоначальной редакции и 68 депутатов согласно части 1 статьи 68 Устава Алтайского края в редакции Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***).
В соответствии с требованиями статьи 74 Устава Алтайского края, статьями 33, 34-1 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О правотворческой деятельности" (действовавшего на дату принятия Закона в первоначальной редакции), части 1 статьи 30, части 2 статьи 31, части 1 статьи 33 закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О правотворческой деятельности" оспариваемые нормативные правовые акты в первоначальной редакции и Законы о внесении изменений официально опубликованы и включены в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
На основании вышеизложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований о признании не действующими пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 4 Закона "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", статьи 61 Закона "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в части ее применения к должностным лицам, что в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает и возмещение административному истцу судебных расходов в виде государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175 - 180 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования <данные изъяты> к Алтайскому краевому Законодательному Собранию о признании не действующими в части Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", статьи 61 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.
Судья Я.Е. Запарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
