Решение Белгородского областного суда от 17 июля 2017 года №3а-89/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 3а-89/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2017 г. г. Белгород
Белгородский областной суд в составе
судьи Квасова А.С.
при секретаре Давыдовой М.В.,
с участием представителя административного ответчика - Правительства Белгородской области Горшковой И.О., представителя заинтересованного лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Цветанова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русиновой В.А. к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с участием заинтересованного лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,
установил:
Русинова В.А. (далее - административный истец), обратилась в суд с самостоятельными административными исковыми заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: < адрес> в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на ... :
- теплицы, назначение: нежилое, площадью < данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером < данные изъяты> - < данные изъяты> руб.;
- ремонтной мастерской < данные изъяты>, назначение нежилое, площадью < данные изъяты> кв. м с кадастровым номером < данные изъяты> - < данные изъяты> руб.;
- нежилого здания площадью < данные изъяты> кв. м с кадастровым номером < данные изъяты> - < данные изъяты> руб.
Протокольным определением от 15.02.2017 по делу № 3а-89/2017 административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости (< данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб. соответственно по объектам с кадастровыми номерами < данные изъяты>, < данные изъяты>, < данные изъяты>) их рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося собственником ? долей в праве общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку ведет к уплате налога исчисляемого от кадастровой стоимости в завышенном размере.
Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.
При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие административного истца и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представители административного ответчика - Правительства Белгородской области и заинтересованного лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебном заседании, не оспаривая право административного истца требовать установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости, указали, что иск может быть удовлетворен с учетом цены спорных объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку представленные истцом отчеты об оценке имеют нарушения требований федеральных стандартов оценки, влияющие на итоговый результат стоимости нежилых зданий.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Русиновой В.А. принадлежит ? долей в праве общедолевой собственности: - теплицы, назначение: нежилое, площадью < данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером < данные изъяты> - в размере рыночной стоимости < данные изъяты> руб. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2013, серии 31-АВ, № 827318), ремонтной мастерской < данные изъяты>, назначение нежилое, площадью < данные изъяты> кв. м с кадастровым номером < данные изъяты> - в размере рыночной стоимости < данные изъяты> руб. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2013, серии 31-АВ, № 827320), нежилого здания площадью < данные изъяты> кв. м с кадастровым номером < данные изъяты> - в размере рыночной стоимости < данные изъяты> руб. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2013, серии 31-АВ, № 827334).
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого Кодекса.
Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся и здания.
В силу части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 стать 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Белгородской области от 02.11.2015 № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2016, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01.01.2016.
Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп по состоянию на 05.07.2015 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером < данные изъяты> составляет < данные изъяты> руб., с кадастровым номером < данные изъяты> - < данные изъяты> руб. и с кадастровым номером < данные изъяты> - < данные изъяты> руб.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника. Указанные выше объекты недвижимости являются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленные оценщиком ООО «Региональный Центр «Белогорье» отчеты: № 3/16-3 от 10.07.2016 об оценке объекта с кадастровым номером < данные изъяты>, № 3/16-2 от 01.07.2016 - с кадастровым номером < данные изъяты> и № 3/16-5 от 10.08.2016 - с кадастровым номером < данные изъяты>.
Рыночная стоимость определена оценщиком на ... в размере < данные изъяты>., < данные изъяты> руб. и < данные изъяты> руб. соответственно по объектам недвижимости.
На отчет об оценке имеются положительные экспертные заключения, подготовленные экспертом Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз Оценщиков», членом которой является оценщик, подготовивший отчеты.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против представленного доказательства размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной данных объектов и в достоверности отчетов об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объектов недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, судом назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость и проверку отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО
По результатам экспертизы экспертом ФИО составлено экспертное заключение от 26.05.2017 № 067.04.0266, согласно которому эксперт пришел к выводу, что по состоянию на ... величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером < данные изъяты> составляет < данные изъяты> руб., с кадастровым номером < данные изъяты> - < данные изъяты> руб., с кадастровым номером < данные изъяты> - < данные изъяты> руб.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт на основании проведенных исследований сделал вывод, о том, что отчеты № 3/16-2, № 3/16-2 и № 3/16-5 не в полной мере соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, определены некорректно. В ходе проверки указанных отчетов об оценке выявлены нарушения статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценки, в части неоднозначности толкования отчета об оценке; пунктов 10, 11 раздела V, пункта 22 раздела VII Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России 25.09.2014 № 611 в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; пункта 5 раздела II, пункта 8 и III, пункта 12 раздела IV Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, что привело к получению недостоверной рыночной стоимости оцениваемых объектов.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение от 26.05.2017 № 067.04.0266 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертиза рыночной стоимости нежилых зданий проведена путем исследования материалов дела, касающихся предметов экспертизы, их натурного осмотра, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилых зданий.
Рассчитывая стоимость спорных объектов недвижимости, эксперт применил затратный, сравнительный и доходный подходы.
Как указано экспертом, все спорные нежилые здания расположены в городе Старом Осколе Белгородской области на одном земельном участке площадью 32 100 кв. м.
Определяя сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки, эксперт, опираясь на источник информации: «Экономика недвижимости» под редакцией А.Н. Асаул, Н. Иванова, М.К. Старовойтова, учебник 2009; Е. Ардемасов «Офисная коммерческая недвижимость России. Информационно-аналитический справочник» установил, что исходя из фактического использования, оцениваемые объекты с кадастровыми номерами < данные изъяты>, < данные изъяты> относятся к рынку коммерческой недвижимости - недвижимость производственно-складского назначения; объект с кадастровым номером < данные изъяты> относится к рынку коммерческой недвижимости - недвижимость торгово-офисного назначения.
Выполненный анализ рынка коммерческой недвижимости в городе Старом Осколе, без учета единичных нетипичных (критически максимальных и минимальных) предложений позволяет эксперту сделать следующие выводы о ценах: диапазон цен предложений, торгово-офисных объектов (в части зданий и помещений) в городе Старом Осколе составил от 18 750 руб./ кв. м до 115 702, 78 руб. кв./ м. Диапазон ставок аренды объектов коммерческих объектов (в части зданий и помещений торгово-офисного назначения) составил от 500 руб. кв./м в месяц до 1 000 руб. кв./ м в месяц. Диапазон цен предложений, производственно-складских объектов (в части зданий и помещений) составил от 2 939, 03 руб./ кв. м до 25 000 руб./ кв. м. Диапазон ставок аренды коммерческих объектов (в части зданий и помещений производственно-складского назначения) составил от 37, 05 руб. кв./ м в месяц до 375 руб./ кв. м месяц.
Как указал эксперт, проведенное исследование рынка недвижимости и в частности сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, является достаточным для корректного проведения расчетов по определению стоимости объектов.
В рамках затратного подхода для определения рыночной стоимости спорных нежилых зданий экспертом произведено определение восстановительной или замещающей стоимости улучшений с учетом предпринимательской прибыли.
При определении стоимости замещения объектов недвижимости были использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен 1969 и 1984 годов на единицу объема и индексы изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень цен 2015 г. Расчет стоимости замещения производился по формуле, приведенной в экспертам заключении (старины 59, 65 и 71 экспертного заключения).
Определяя значение предпринимательской прибыли, эксперт опирался на данные Справочника оценщика недвижимости, составленного ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» под редакцией Лейфера Л.А. и Шегурова Д.А., 2014 г. Значение предпринимательской прибыли взято в средних значениях. По формуле, приведенной в экспертном заключении, экспертом был рассчитан накопленный износ для спорных нежилых зданий.
Рыночная стоимость на дату оценки, определенная при помощи затратного подхода, для нежилого здания с кадастровым номером < данные изъяты> составила < данные изъяты> руб., для нежилого здания с кадастровым номером < данные изъяты> - < данные изъяты> руб. и для нежилого здания с кадастровым номером < данные изъяты> - < данные изъяты> руб.
Для расчета стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами < данные изъяты>, < данные изъяты> сравнительным подходом эксперт подобрал по три объекта-аналога, а для здания с кадастровым номером < данные изъяты> четыре объекта-аналога сопоставимые с объектами оценки по основным ценообразующим факторам.
Информация о характеристиках данных объектов-аналогов получена из открытых источников - газет объявлений «Курьер Belg.ru» от 19.01.2015 № 1, от 29.06.2015 № 24, Оскольский курьер» от 29.06.2015 № 24, объявлений в сети Интернет на сайте https://ruads.org/, avito.ru. Характеристики аналогов представлены в таблицах сравнения (таблицы № 30, № 38 и № 46 экспертного заключения).
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы в заключении и применены корректировки на торг (для зданий с кадастровыми номерами < данные изъяты>, < данные изъяты>), а также на торг, местоположение и окружение, площадь, техническое состояние (для здания с кадастровым номером < данные изъяты>).
Рыночная стоимость объектов недвижимости, рассчитанная в рамках сравнительного подхода по состоянию на 05.07.2015 составила: для нежилого здания с кадастровым номером < данные изъяты> - < данные изъяты> руб., для нежилого здания с кадастровым номером < данные изъяты> - < данные изъяты> руб., для нежилого здания с кадастровым номером < данные изъяты> - < данные изъяты> руб.
Стоимость объектов недвижимости определялась экспертом также с применением доходного подхода, в рамках которого использовался метод прямой капитализации дохода. Данный метод применим к объектам, приносящим доход, со стабильными предсказуемыми суммами доходов и расходов.
В рамках данного подхода эксперт подобрал предложения наиболее сопоставимые с объектами оценки по ценообразующим факторам - по сдаче в аренду складских помещений подобраны для оценке объекта с кадастровым номером < данные изъяты>, производственных - для оценке объекта с кадастровым номером < данные изъяты> и торгово-офисных - для оценке здания с кадастровым номером < данные изъяты>.
Экспертом применены и обоснованы в заключении корректировки по таким элементам сравнения как торг, местоположение и окружение (для расчета стоимости здания с кадастровым номером < данные изъяты>); торг, местоположение и окружение, площадь (для расчета стоимости здания с кадастровым номером < данные изъяты>) и на торг, местоположение и окружение, физические характеристики и площадь (для расчета стоимости здания с кадастровым номером < данные изъяты>).
Рыночная стоимость по состоянию на ... спорных нежилых зданий с кадастровыми номерами < данные изъяты>, < данные изъяты>, < данные изъяты>, определенная доходным подходом составила < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб. и < данные изъяты> руб. соответственно по объектам недвижимости.
На основании пункта 25 ФСО № 1 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.
Из экспертного заключения видно, что при согласовании результатов эксперт использовал метод средневзвешенного значения, а также опирался на свое субъективное мнение.
После согласования результатов стоимость нежилого здания с кадастровым номером < данные изъяты> составила < данные изъяты> руб., с кадастровым номером < данные изъяты> - < данные изъяты> руб. и с кадастровым номером < данные изъяты> - < данные изъяты> руб.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на ... рыночная стоимость принадлежащих Русиновой В.А. спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами < данные изъяты>, < данные изъяты>, < данные изъяты> составляет < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб. соответственно.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта ФИО не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Напротив, как установлено судом и не опровергнуто административным истцом, отчеты об оценке рыночной стоимости спорных нежилых зданий № 3/16-3, № 3/16-2 и 3/16-5, составленные оценщиком - ООО «Региональный Центр «Белогорье», не в полной мере соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки. Такие несоответствия, согласно исследовательской части экспертного заключения, безусловно, влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно: при расчете рыночной стоимости в рамках доходного подхода оценщиком использована корректировка на условие продажи на уровне 11 % согласно Справочнику оценщика недвижимости (Лейфер Л.А., 2014). Однако согласно данному справочнику размер корректировки на уторговывание для низко классных производственно-складских объектов составляет от 8 % до 9 %, при среднем значении 8 %. Не обоснован оценщиком в отчетах коэффициент ставки капитализации» в размере 0, 23. При определении стоимости затратным подходом к полной восстановительной стоимости были применены физический (24, 8%), функциональный (30 %) и внешний (0 %) износ. Обоснование размера функционального износа отсутствует.
Экспертом ФИО также указано, с приведением подробного обоснования в экспертном заключении, о некорректном подборе для расчета стоимости участка аналогов влекущем искажение стоимости рассчитанной сравнительным подходом. Примененная оценщиком корректировка на условие продажи (торг) в размере 15 % не согласуется с размером корректировки используемого им Справочника оценщика недвижимости.
Учитывая вышеизложенное, представленные административным истцом отчеты об оценке от № 3/16-3, № 3/16-2 и № 3/16-5 отвергаются судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
По смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Суд не согласен с представленными положительными экспертными заключениями от 28.07.2016 № 780/02-16, 28.07.2016 № 780/01-16, от 16.11.2016 № 902/02-16, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчетов об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, что опровергает содержащиеся в положительных экспертных заключениях выводы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного требования в части установления кадастровой стоимости нежилого здания (теплицы) с кадастровым номером < данные изъяты> и нежилого здания с кадастровым номером < данные изъяты> в размере равном их рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО в заключении от 26.05.2017 № 067.04.0266.
Оснований к удовлетворению административного иска Русиновой В.А., в части требования об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером < данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости, судом не усматривается.
Рыночная стоимость данного здания определена экспертом в размере превышающем его кадастровую стоимость.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Предметом доказывания по настоящему делу являлась проверка доводов истца о нарушенном праве применительно к представленным им доказательствам, а задачей административного судопроизводства - защита права принимаемым судом решением. При отсутствии факта нарушения права по смыслу закона в иске следует отказать.
Административный истец просил установить рыночную стоимость объектов недвижимости в меньшем размере, чем установлено государственной кадастровой оценкой.
Установив, что по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного нежилого здания превышает его кадастровую стоимость, суд приходит к выводу, что отсутствует факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть отсутствует одно из необходимых условий для удовлетворения иска.
Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В суд с настоящим административным иском Русинова В.А. обратилась ... .
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление Русиновой В.А. удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - теплица, назначение: нежилое, площадью < данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенного по адресу: < адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости в сумме < данные изъяты> руб.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение назначение: нежилое здание, площадью < данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенного по адресу: < адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости в сумме < данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости определена настоящим решением суда по состоянию на ... .
Датой подачи заявления Русиновой В.А. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является ... .
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Квасов
Решение в окончательной форме принято 24.07.2017



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка