Решение Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года №3а-890/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 3а-890/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Песецкой С.В.,
при секретаре Тлебзу Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО "АНСЕП" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,
Установил:
Представитель административного истца ООО "АНСЕП" по доверенности Ледовская Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> собственником которого является ООО "АНСЕП", в размере его рыночной стоимости <...> рублей, определенной на основании отчета об оценке N 696-2019 от 17 декабря 2019 года, подготовленного ООО "Либра Лекс".
Представитель административного истца мотивирует свои требования тем, что ООО "АНСЕП" уплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.
В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Пашнина С.Г. указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества определена государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226. Краевым БТИ был составлен промежуточный отчетный документ, являющийся проектом отчета. По итогам рассмотрения замечаний к промежуточным отчетным документам Краевым БТИ были внесены изменения в промежуточные отчетные документы, окончательный отчет направлен в орган регистрации прав на проверку. Ссылается, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, Юртаева С.А. указывает, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело с учетом изложенной Управлением позиции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, до начала судебного заседания поступили ходатайства от представителя административного истца по доверенности Ледовской Р.Р. представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по доверенности Рудь М.В. в которых содержится просьба о рассмотрении административного дела без их участия. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.
Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
В силу ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.
На основании определения суда от 02 сентября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (часть 1 ст.374 НФ).
В силу ч.2 ст.375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.
Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Ансеп" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.
В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> рублей.
Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно данным отчета об оценке N 696-2019 от 17 декабря 2019 года, подготовленного ООО "Либра Лекс", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (на 01 января 2018 года) составляет <...> рублей.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 03 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 24-103/2020 от 02 июля 2020 года, выполненному экспертом ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости составляет <...> рубля.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.
Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Экспертом при оценке объекта недвижимости были применены сравнительный и затратный подходы к оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, так как они в совокупности наиболее полно и точно отражают действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. В рамках настоящего заключения определение рыночной стоимости объекта экспертизы произведено с учетом особенностей исходной информации и модели получения искомой стоимости, а также в условиях пассивного рынка. Обоснование отказа от применения доходного подхода экспертом приведено.
Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта от ряда актуальных факторов. В заключение эксперта приняты все необходимые корректировки и поправки, в том числе на конструктивные элементы, на разницу в площади, на торг, на местоположение.
Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом при проведении экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.
Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.
Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании положений статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Административный истец обратился с настоящим иском в суд 18 мая 2020 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости 18 февраля 2020 года, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 18 февраля 2020 года.
Директором ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" в суд подано ходатайство о взыскании с ООО "АНСЕП", расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Административными ответчиками не оспаривалось право ООО "АНСЕП" на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ООО "АНСЕП" сводится к реализации в судебном порядке такого права.
Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ", в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.
В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет округленно 27,2 процентов.
Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов ООО "АНСЕП".
Таким образом, заявление директора ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
административный иск представителя административного истца ООО "АНСЕП" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной - удовлетворить в части.
Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> копеек.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> считать 18 февраля 2020 года.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>
Взыскать с ООО "АНСЕП" в пользу ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" судебные расходы в размере <...>) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
В остальной части административный иск - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г. Сочи Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка