Определение Алтайского краевого суда от 16 января 2020 года №3а-889/2019, 3а-66/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 3а-66/2020
Алтайский краевой суд в составе
председательствующего судьи Солод Ю.А.,
при секретаре Кунце Е.С.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Барнаульской городской Думе о признании не действующим в части Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***,
установил:
административный истец <данные изъяты> обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Приложение *** к Правилам землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, в части установления санитарно-защитной зоны в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в её фактическом пользовании с ДД.ММ.ГГ находятся дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В целях оформления прав на земельный участок истец обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако ей было отказано в связи с нахождением земельного участка в санитарно-защитной зоне Власихинского промышленного района, которая установлена Правилами землепользования и застройки городского округа - <адрес>. Однако, по мнению истца, установление санитарно-защитной зоны аэропорта противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране атмосферного воздуха", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и новых объектов", утвержденного постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, в части несоблюдения порядка установления санитарно-защитной зоны, который регламентирован данными нормативными правовыми актами.
В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части требования о признании не действующим решения от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края" в части отнесения земельного участка по адресу: <адрес> к санитарно-защитной зоне Власихинского промышленного района.
В судебное заседание административный истец <данные изъяты> не явилась, извещена надлежаще.
Представитель административного истца <данные изъяты> в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, против прекращения производства по делу не возражал.
Представитель административного ответчика Барнаульской городской Думы на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.150,213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.
Выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, считавшей необходимым производство по настоящему административному делу прекратить, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные ч.ч.5 и 6 ст.39, ч.ч.6 и 7 ст.40, п.п.1 - 3, 5 и 6 ч.1 ст.194 настоящего Кодекса.
Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края" утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, приложениями к которым являются Карта градостроительного зонирования городского округа - <адрес> (Приложение ***), Карта зон с особыми условиями городского округа - <адрес> (Приложение ***).
Правила действовали с учетом внесения в них изменений решениями Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***.
Согласно фрагменту Карты зон с особыми условиями использования территории городского округа - <адрес> Алтайского края (Приложение 2 к Правилам землепользования и застройки <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, находится в санитарно-защитной зоне.
В сфере градостроительства применяется постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).
Как следует из ч.8 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.
В соответствии с ч.9 ст.26 названного Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в ч.8 данной статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.
В материалы дела доказательства того, что земельный участок административного истца находится в санитарно-защитной зоне какого-либо конкретного предприятия или объекта, которому в установленном законом порядке выдавалось постановление или решение и заключение об установлении санитарно-защитной зоны, не представлено.
Также судом установлено, что решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края. Этим же решением признаны утратившими силу решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края" и решения о внесении изменений и дополнений в решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***.
Данное решение обнародовано на официальном Интернет-сайте <адрес> ДД.ММ.ГГ, в связи с чем на основании п.5 ч.2 ст.80, ч.6 ст.82 Устава городского округа - <адрес> Алтайского края вступил в силу.
Как следует из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд с административным требованием о признании недействующим Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, ссылалась на нарушение своих прав установлением зоны с особыми условиями использования территорий - санитарно-защитной зоны в границах вышеуказанного земельного участка, где запрещена жилая застройка.
В связи с признанием утратившим силу решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** суд считает, что оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца <данные изъяты> поскольку в настоящее время вопросы регламентации правового статуса земельного участка, находящегося во владении административного истца, а также установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе в границах этого земельного участка, изложены в Правилах землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***.
В настоящее время действующие Правила землепользования и застройки <адрес> не устанавливают санитарно-защитную зону в границах земельного участка <адрес>
При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
При предъявлении административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, поскольку производство по настоящему административному делу прекращено, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 194,199,214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по административному делу по административному иску <данные изъяты> к Барнаульской городской Думе о признании не действующим в части Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, в части отнесения земельного участка по адресу: <адрес> к санитарно - защитной зоне Власихинского промышленного района.
Возвратить <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Алтайский краевой суд.
Судья Ю.А. Солод
Дело ***а-66/2020
22OS0***-03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе
председательствующего судьи Солод Ю.А.,
при секретаре Кунце Е.С.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Барнаульской городской Думе о признании не действующим в части Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***,
руководствуясь ст.ст.194,199,214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
прекратить производство по административному делу по административному иску <данные изъяты> к Барнаульской городской Думе о признании не действующим в части Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, в части отнесения земельного участка по адресу: <адрес> к санитарно - защитной зоне Власихинского промышленного района.
Возвратить <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Алтайский краевой суд.
Судья Ю.А. Солод


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка