Решение Тульского областного суда от 18 декабря 2017 года №3А-888/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 3А-888/2017
Тульский областной суд в составе
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Тимашковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело N 3а-888/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Новомосковский" к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
ООО Торговый центр "Новомосковский" (далее - Общество) обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N площадью 3403 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия розничной торговли промышленными и продовольственными товарами, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости.
В обоснование административного иска административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2016, установленные постановлением правительства Тульской области N 546 от 30.11.2016 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области" в размере 16 551 851,70 рублей завышены, чем нарушаются права Общества как собственника указанного объекта недвижимого имущества при реализации налоговых обязательств, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного земельного налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В подтверждение доводов о завышении стоимости земельного участка, административный истец сослался на отчет <...> от 20.01.2017 N 011-17, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:040112:2 составила 2 894 040 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от 14 июля 2017 года N 374 заявление ООО Торговый центр "Новомосковский" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости на основании указанного отчета было отклонено, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца ООО Торговый центр "Новомосковский" действующий на основании устава Денисенко Е.С. представил в адрес суда письменное заявление в котором просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Представитель административного ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в письменном ходатайстве указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил разрешить их на усмотрение суда и в отсутствие представителя управления.
Представитель административного ответчика - правительства Тульской области в адресованном суду ходатайстве указал, что правительство Тульской области не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя правительства.
Представитель заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области указал, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, в связи с чем, просил вынести решение на усмотрение суда и в отсутствие представителя Учреждения.
Представитель заинтересованного лица - администрации г. Тулы в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, на необоснованность заявленных административным истцом требований, просил в их удовлетворении отказать.
Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".
Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. N 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. N 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.
В силу требований главы III.1 закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.
В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.
Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце.
Платность использования земли в Российской Федерации относится к одному из принципов земельного законодательства (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. При этом независимо от формы внесения платы отправной величиной, из которой производятся расчеты, является кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1, 2 и 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база для расчета земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 указанной статьи кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1.3 Положения "О земельном налоге" утвержденного Решением Тульской городской Думы от 13.07.2005 N 68/1311 на территории указанного муниципального образования установлен и введен земельный налог, размер которого установлен в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
ООО Торговый центр "Новомосковский" является собственником земельного участка с кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия розничной торговли промышленными и продовольственными товарами, общей площадью 3 403 кв.м, адрес объекта: РФ, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 14.10.2016 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет предмет спора по настоящему административному делу, является объектом налогообложения по земельному налогу, установленному решением законодательного органа муниципального образования г. Тула и исчисляемому исходя из кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости данного земельного участка затронуты права административного истца, как налогоплательщика, а значит, Общество обладает правовой заинтересованностью в установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).
Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 N 546 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости.
По итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу установлена в размере 16 551 851 руб. 70 коп. <...>
Указанная кадастровая стоимость земельного участка внесена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в государственный кадастр недвижимости 18.12.2016, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04.10.2017.
Приведенные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка просит пересмотреть административный истец.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
С целью определения рыночной стоимости указанных земельных участков ООО Торговый центр "Новомосковский" обратилось к <...>
В соответствии с отчетом N 011-17 подготовленным оценщиком ФИО2 от 20.01.2017 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым N принадлежащего ООО Торговый центр "Новомосковский", рыночная стоимость оцениваемого земельного участка составила 2 894 040 руб.
Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком был применен сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от 14.07.2017 N 374 заявление ООО Торговый центр "Новомосковский" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного земельного участка было отклонено, копия решения представлена в материалы дела.
В указанном решении комиссия указала на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразив сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу земельного участка, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 3-2017 от 30.11.2017, отчет <...> от 20.01.2017 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 71:30:040112:2, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
По мнению эксперта, инспектируемый им отчет не содержит сведений о правах на объект оценки, учитываемых при определении стоимости объекта оценки; в нем отсутствует информация о привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета специалистах; не приведены ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости, содержатся противоречивые сведения об обременениях оцениваемого объекта; не приведены данные о юридическом лице, которому принадлежит объект оценки; отсутствует анализ рынка (ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки); не в полной мере изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, в том числе: отсутствует обоснование значения "рангов", присвоенных аналогам при выборе объектов-аналогов для применения сравнительного подхода к оценке; отсутствует обоснование значения "рангов", присвоенных аналогам при определении корректировки на местоположение; в объявлениях о продаже (стр.38-39) и в описании объектов-аналогов, использованных в рамках сравнительного подхода к оценке отсутствует информация (улица, номер дома, ориентир), позволяющая определить точное местоположение аналогов, данное обстоятельство не позволяет считать значения корректировки на местоположение, да и сам выбор аналогов для применения сравнительного подхода к оценке обоснованным; в разделе анализ рынка отсутствует информация о влиянии социально-экономической и политической обстановки в регионе расположения объекта оценки на соответствующий сегмент рынка; часть информации о характеристиках аналогов, использованных для расчета стоимости объекта оценки сравнительным подходом не подтверждена и противоречива; в нарушение п.5 ФСО N3 и ст.11 ФЗ N135 информация об аналогах, использованных для расчета стоимости объекта оценки сравнительным подходом, допускает неоднозначное толкование и вводит пользователей отчета в заблуждение относительно характеристик этих аналогов: 1.1. В объявлениях о продаже объектов-аналогов 1 и 2 указано назначение земель ИЖС, тогда как на стр. 23-33 отчета под распечатной информации об аналоге указано: "по уточнению продавца, земельный участок предполагается для коммерческой застройки", при этом не разъяснено каким образом оценщик получил данную информацию. В объявлении о продаже аналога 2 сказано, что участок имеет назначение "ИЖС (под бизнес)", что само по себе неоднозначно. 1.2На стр. 23 отчета в п. 5 таблицы указано, что объект-аналог N2 имеет назначение "коммерческое использование", тогда как в таблице на стр. 29 содержится информация, что данный аналог предназначен "для промышленного назначения". 1.3. На стр. 32-33 отчета для определения корректировки на местоположение использована информация о ранжировании административных районов г. Тулы на сайте domofond.ru, выполненная для жилых квартир, тогда как объект оценки и объекты-аналоги являются земельными участками коммерческого назначения (как указано в отчете). Неоднозначность возникает в связи с использованием данных о рыночных зависимостях из одного сегмента рынка, для корректирования цен объектов из другого сегмента без соответствующего обоснования или корректировок. 1.4. В объявлении о продаже аналога N21 на стр.38 отчета указано, что все коммуникации находятся рядом, тогда как на стр. 30 в расчете стоимости указано, что у данного аналога имеются "газ, свет, вода", т.е. согласно информации стр. 30 у данного аналога в сравнении с объектом оценки отсутствует канализация (согласно стр. 34 ее наличие увеличивает стоимость на 5-15%), но на стр. 34 сначала сказано: "у аналога 1,2,3 коммуникации по границе участка", а ниже "N2, все коммуникации" и присвоено значение корректировки коммуникации 0% (т.е. отсутствие канализации в сравнении с объектом оценки, все таки не учтено). На стр. 33 отчета в качестве характеристики "уровня социально-экономического развития" местоположения объекта оценки и аналогов указано "33919,3", при этом нигде не указано, что означает эта величина и в чем она измеряется. В таблице на стр. 23-24 представлена информация о предложениях продажи земельных участков принадлежащих к разным сегментам рынка недвижимости: г. Тула (аналоги 2,8), Ленинский район (аналоги 3,4,5), Тульская область (аналоги 1,6,7,9,10,11); земли для коммерческой (административно-деловой) застройки (аналоги 1-10) и земли под производственную застройку (аналог 11). Следует отметить, что из всей выборки рыночных предложений только два (аналоги 2 и 8) соответствуют сегменту рынка объекта оценки. Использование для анализа рынка информации из разных сегментов вводит в заблуждение пользователей отчета относительно диапазона рыночных удельных цен и их среднего значения. В связи с этим, ранжирование аналогов в целях выбора данных для применения сравнительного подхода к оценке (стр. 24-25)представляется необоснованным и неоднозначным. На стр. 25 отчета по необъяснимым причинам указано: "оцениваемый объект недвижимости входит в категорию: земли населенных пунктов для строительства кафе и представляет собой застроенный земельный участок, на котором расположено здание кафе", что прямо противоречит характеристиками объекта оценки.
В связи с наличием указанных выше недостатков отчета, повлиявших на определение величины рыночной стоимости объекта оценки, экспертом произведен собственный расчет рыночной стоимости спорного земельного участка сравнительным подходом с использованием метода корректировок.
В ходе анализа рынка экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения) по которым эксперт ввел соответствующие корректировки: на торг, на дату предложения, на передаваемые права, на коммуникации, на площадь, на местоположение, на красную линию. Для сравнения эксперт выбрал три объекта - аналога, максимально сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
По мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N состоянию на 01.01.2016 составляет 12 149 000 руб.
В соответствии с ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается по правилам ст. 84 КАС РФ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка, рассчитанной по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. Как следует из представленного суду заключения, выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, в заключении приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки.
Профессиональное суждение эксперта относительно несоответствия отчета оценщика требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, основано на непосредственном исследовании и анализе отчета оценщика. Достоверность и обоснованность принятой экспертом информации, как об объекте оценки, так и использованных объектах-аналогах, при определении величины рыночной стоимости земельного участка, а также сам расчет стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода у суда сомнений не вызывает.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.
Под оценочной деятельностью согласно ст.3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Эксперт ФИО5, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организаций оценщиков и его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.
Как следует из Постановления правительства Тульской области N 546 от 30.11.2016 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области", кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка определена по состоянию на 01.01.2016.
На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного объекта недвижимости в заключении эксперта, выводы которого признаны судом обоснованными.
О несогласии с указанным заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, в процессе судебного разбирательства не заявлялось.
С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости земельного участка стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка, установленная заключением судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.
При этом, имеющийся в материалах дела отчет <...> от 20.01.2017 N 011-17 суд не может отнести к достоверному доказательству, поскольку согласно выводам судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта ФИО5 от 30.11.2017 N 3-2017 рыночная стоимость спорного земельного участка ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.
То обстоятельство, что установленная в результате массовой кадастровой оценки оспариваемая кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку законом не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, равно как и не устанавливается презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.
В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта N3-2017 от 30.11.2017, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.
Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 23 июня 2017 с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости (абз. 5 ст. 24.20 закона "Об оценочной деятельности".
При этом, возражения администрации муниципального образования г. Тула, в границах которого расположен земельный участок, являющийся объектом налогообложения, суд находит несостоятельными, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик земельного участка, принадлежащего обществу, не нарушает права администрации муниципального образования на получение законных и экономически обоснованных налогов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Новомосковский" к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить по состоянию на 01.01.2016 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия розничной торговли промышленными и продовольственными товарами, общей площадью 3 403 кв.м, адрес объекта: РФ, <адрес>, равной его рыночной стоимости, 12 149 000 (двенадцать миллионов сто сорок девять тысяч) рублей.
В целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи ОООТорговый центр "Новомосковский" заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 23.06.2017 года.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка