Решение Тульского областного суда от 18 декабря 2017 года №3А-887/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 3А-887/2017
Именем Российской Федерации
18 декабря 2017 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Тимашковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело N 3а-887/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Новомосковский" к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости,
установил:
ООО Торговый центр "Новомосковский" (далее - Общество) обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - Торгового центра с кадастровым N, площадью 5839,9 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего административному истцу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости.
В обоснование административного иска административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки указанного объекта капитального строительства по состоянию на 15.07.2015 года, установленные постановлением правительства Тульской области N 414 от 12.09.2016 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" в размере 324 599 278,50 рублей завышены, чем нарушаются права общества, как собственника указанного выше объекта недвижимого имущества при уплате налога на имущество организаций, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного налога на имущество организаций, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В подтверждение доводов о завышении стоимости объекта недвижимости, административный истец сослался на отчет <...> от 20.01.2017 N 012-17, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым N составила 89 367 497 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области от 14 июля 2017 года N 375 заявление ООО Торговый центр "Новомосковский" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости на основании указанного отчета было отклонено, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.
В судебное заседание административный истец ООО Торговый центр "Новомосковский" представителя не направил, представил в адрес суда заявление в котором поддержал заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Административный ответчик - правительство Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.
Заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что не оспаривает заявленные административным истцом требования и просит вынести решение на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо администрация муниципального образования г. Тула в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".
Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. N 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. N 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.
В силу требований главы III.1 закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.
В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.
Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Торговый центр "Новомосковский" на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 10.10.2016 N1 является собственником нежилого здания, наименование: торговый центр с кадастровым N, количество этажей 4, в том числе подземных: 1, общей площадью 5 839,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 14.10.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.11.2017 N и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации среди прочих установлен налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие; при установлении налога федеральным законодателем установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Тульской области от 24.11.2003 года N 414-ЗТО (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Тульской области установлен и введен налог на имущество организаций.
В соответствии со статьей 1-1 данного Закона, введенной в действие Законом Тульской области от 29.05.2014 года N 2121-ЗТО, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке правительством Тульской области, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (в ред. Закона Тульской области от 23.12.2016 N 107-ЗТО).
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Тульской области от 29.05.2014г. N 2121-ЗТО "О внесении изменений в Закон Тульской области "О налоге на имущество организаций" и Закон Тульской области "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области" распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 29.11.2016 N 3359 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".
Указанный перечень, как следует из представленной в материалы дела выписки из него, включает в себя объект недвижимого имущества административного истца под номером 2605 (выписка представлена в материалы дела).
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что принадлежащее административному истцу ООО Торговый центр "Новомосковский" на праве собственности нежилое здание, кадастровая стоимость которого оспаривается по настоящему административному делу, является объектом налогообложения по налогу на имущество, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости, затронуты права административного истца, как собственника объекта капитального строительства, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной.
Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).
Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года N 414 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области, определенные по состоянию на 15.07.2015. Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания определена в размере 324 599 278,50 коп. (N п/п 298489 приложения N1 к указанному постановлению Правительства).
Данная кадастровая стоимость внесена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в государственный кадастр недвижимости 27 декабря 2016 года, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04.10.2017.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения административный истец обратился к оценщику <...>
В соответствии с отчетом N 012-17 от 20.01.2017 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым N рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена в размере 89 367 497 руб. 00 коп.
Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оценщиком был применен сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области от 14 июля 2017 года N375 заявление Торговый центр "Новомосковский" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости отклонено, копия решения представлена в материалы дела.
В указанном решении комиссия указала на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразив сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3
Согласно выводам, содержащимся в заключении от 30.11.2017 N4-2017 названного эксперта, инспектируемый им отчет <...> от 20.01.2017 N 012-17 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, а выводы сделанные оценщиком, при определении рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными.
Мотивируя свои выводы, эксперт указал, что в инспектируемом им отчете в нарушение п. 21б ФСОN1 в задании на оценку не имеется сведений о правах на объект оценки, учитываемых при определении стоимости объекта оценки; не приведена информация обо всех привлеченных проведению оценки и подготовке отчета специалистах; отсутствует информация об ограничениях и пределах применения полученной итоговой стоимости; не приведен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; не обоснован отказ от затратного и доходного подходов к оценке, равно как и недостаточно мотивировано использование сравнительного подхода. В отчете не приведена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки: отсутствует обоснование значения "рангов", присвоенных аналогам при выборе объектов аналогов для применения сравнительного подхода к оценке, отсутствует обоснование значения "рангов", присвоенных аналогам при определении корректировки на местоположение (стр. 37); в объявлениях о продаже (стр. 28) и в описании объектов-аналогов. Использованных в рамках сравнительного подхода к оценке (стр. 33) отсутствует информация (улица, номер дома, ориентир), позволяющая определить точное местоположение аналогов (по предложению N2 стр. 28, например, в качестве адреса указано г.Тула, данное обстоятельство не позволяет считать значение корректировки на местоположение, да и сам выбор аналогов для применения сравнительного подхода к оценке обоснованным. В разделе анализ рынка отсутствует информация о влиянии политической обстановки в регионе расположения объекта-оценки на соответствующий сегмент рынка. Отсутствует анализ рынка аренды аналогичных объектов по состоянию на дату оценки информация о котором лежит в основе применения доходного подхода к оценке коммерческого объекта недвижимости. Отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок (предложений) на дату оценки. Приведенные на стр. 28 отчета табличные данные представляют собой предложения о продаже 2011-2012 гг. Это является еще одним аргументом в пользу необоснованности и некорректности применения сравнительного подхода в отчете. Отсутствует обоснование возможности использования показателей кадастровой стоимости объекта оценки на разные даты для определения размера "корректировки на время продажи" (стр. 35), ввиду того, что предполагаемое использование результатов оценки в отчете - оспаривание кадастровой стоимости, использование для расчета рыночной стоимости оспариваемой кадастровой стоимости само по себе является некорректным. В рамках расчета корректировки на местоположение (стр. 36) не обосновано почему уровень социально-экономического развития региона по состоянию на дату оценки "представляет собой средний уровень зарплаты по району" за 2011-2012г. Отсутствует обоснование возможности использования показателей кадастровой стоимости объекта оценки на разные даты для определения "корректировки на время продажи" (стр. 35). Ввиду того, что предполагаемое использование результатов оценки в отчете - оспаривание кадастровой стоимости, использование для расчета рыночной стоимости оспариваемой кадастровой стоимости объекта оценки само по себе является некорректным. В рамках расчета корректировки на местоположение на стр. 36 необосновано почему уровень социально-экономического развития региона по состоянию на дату оценки представляет собой средний уровень зарплаты по району за 2011-2012 г., в рамках расчета корректировки на местоположение на стр. 37 не обоснованы значения "средней продолжительности поиска арендаторов"; в рамках расчета "корректировки на масштаб" не обоснована и не проанализирована сходимость аналогов использованных для расчета коэффициента торможения (характеристики пары аналогов должны быть максимально близкими, за исключением площадей и удельных цен).Эксперту это представляется невозможным, так как для первого аналога из данной пары в качестве адреса указано г.Тула иных уточнений его местоположения нет. Не обоснована также возможность использования информации о предложениях продажи 2011-2012гг. для определения корректировки на площадь по состоянию на дату оценки. В нарушение п. 5 ФСО N3 и ст. 11 ФЗ N135 информация исходные данные для расчета стоимости объекта оценки сравнительным подходом допускает неоднозначное толкование и вводят пользователей отчета в заблуждение: вывод о среднем уровне и диапазоне цен предложений на стр. 28 отчета сделан на основе рыночной информации за 2011-2012 г. и не имеет отношения к определению стоимости на дату оценки. На стр. 37 отчета для определения корректировки на местоположение использована информация о ранжировании административных районов г.Тулы на сайте domofond.ru, выполненная для жилых квартир, тогда как объект оценки и объекты-аналоги являются коммерческими объектами капитального строительства. Неоднозначность возникает в связи с использованием данных о рыночных зависимостях из одного сегмента рынка, для корректирования цен объектов для другого сегмента без соответствующего обоснования корректировок. В таблице на стр. 28 представлена информация о предложениях продажи коммерческих объектов недвижимости, принадлежащих к разным сегментам рынка недвижимости (предложения N1,2,4 являются помещениями (частями зданий) тогда как предложения N3,5,6 -отдельно стоящими зданиями). Использование для анализа рынка информации из разных сегментов в совокупности с невозможностью установления точного местоположения продаваемых объектов вводит в заблуждение пользователей отчета относительно диапазона рыночных удельных цен и их среднего значения. Следует также отметить, что из указанных аналогов только N6 соответствует объекту оценки по площади, а остальные с ним не сопоставимы (площадь аналогов N1-5 в десятки раз меньше площади объекта оценки). В связи с этим ранжирование аналогов в целях выбора данных для применения сравнительного подхода к оценке (стр. 29) представляется необоснованным и неоднозначным.
В связи с выявленными недостатками, экспертом был произведен собственный расчет рыночной стоимости объекта оценки, с применением метода капитализации по расчетным моделям в рамках доходного подхода, при этом эксперт обосновал отказ от использования затратного и сравнительного подходов к оценке. В целях расчета потенциального валового дохода экспертом были подобраны 4 объекта - аналогов, максимально сопоставимых с объектом оценки, к которым применены обоснованные корректировки. По мнению эксперта рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.07.2015 составила 167 130 000 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.
Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.
Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Эксперт ФИО3, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.
Как следует из Постановления правительства Тульской области от 12.09.2016 N 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области", кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена по состоянию на 15.07.2015 года.
На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного объекта в заключении эксперта, выводы которого признаны судом обоснованными.
О несогласии с указанным заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость нежилого здания, установленная заключением судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.
При этом, имеющийся в материалах дела отчет об оценке подготовленный оценщиком ФИО1 от 20.01.2017 N 012-17 суд не может отнести к достоверному доказательству, поскольку согласно выводам судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, он не в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта от 30.11.2017 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.
То обстоятельство, что установленная оспариваемая кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку законом не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, равно как и не устанавливается презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу нежилого здания может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 30.11.2017 N 4-2017, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.
Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 23 июня 2017 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости (абз. 5 ст. 24.20 закона "Об оценочной деятельности".
При этом, возражения администрации муниципального образования г. Тула, в границах которого расположен объект капитального строительства, являющийся объектом налогообложения, суд находит несостоятельными, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, принадлежащего обществу, не нарушает права администрации муниципального образования на получение законных и экономически обоснованных налогов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Новомосковский" к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость нежилого здания, наименование: торговый центр с кадастровым N, количество этажей 4, в том числе подземных: 1, общей площадью 5 839,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 167 130 000 (сто шестьдесят семь миллионов сто тридцать тысяч) рублей.
В целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи ООО Торговый центр "Новомосковский" заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 23 июня 2017 года.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка