Решение Московского областного суда от 21 марта 2018 года №3а-881/2017, 3а-110/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 3а-110/2018
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Г.,
при секретаре Железном А.К.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-110/2018 по административному исковому заявлению Гурской Л. А., Кузнецовой Н. И., Пикаловой И. А., Кадыковой Т. А., Афонченковой А. А. о признании недействующим распоряжения Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> N П40/4282 "Об утверждении проекта планировки территории по адресу: <данные изъяты>а"
установил:
Гурская Л.А., Кузнецова Н.И., Пикалова И.А., Кадыкова Т.А., Петухова Н.М. Афонченкова А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> N П40/4282 "Об утверждении проекта планировки территории по адресу: <данные изъяты>а".
Определением Московского областного суда от <данные изъяты> требования административного истца Петуховой Н.М. выделены в отдельное производство (т. 2 л.д.170-171).
Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования и дополнив основания иска, административные истцы просят признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт в полном объеме (т. 2 л.д. 199).
Обосновывая свои требования, Гурская Л.А., Кузнецова Н.И. и другие указывают, что на основании оспариваемого проекта планировки территории ведется строительство здания общежития для студентов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт (государственный университет)" (МФТИ) (далее - ФГАОУ ВПО "МФТИ") по адресу: <данные изъяты>.
По мнению административных истцов, установленная проектом планировки этажность здания общежития - 15 этажей, нарушает требования нормативов градостроительного проектирования <данные изъяты>, утвержденных постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с данными нормативами городской округ Долгопрудный отнесен к группе городов с численностью населения 50-100 тысяч человек, для которых установлена максимально допустимая этажность только до 9 этажей.
Также административные истцы утверждают, что публичные слушания по изменению параметров разрешенного строительства в части этажности здания, как того требует Устав городского округа <данные изъяты>, не проводились, а текст оспариваемого нормативного правового акта официально не публиковался.
Кроме того, административные истцы, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывают, что в результате строительства здания общежития, нарушены требования санитарных норм и правил - СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 в части регламентируемых норм коэффициента естественной освещенности в комнатах <данные изъяты> коммунальных квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, в том числе в комнате, где проживает истец Кадыкова Т.А. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 200-201).
Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления истцов о рассмотрении дела без их участия (л.д. т. 2 л.д. 160 - 163, 202).
Представитель административного истца Кузнецовой Н.И. - Серебряков Д.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и других, дополнительно пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает право его доверителя и других истцов на благоприятную окружающую среду и право на местное самоуправление, поскольку он принят в отсутствие публичных слушаний по вопросу отклонения от предельной допустимой этажности строящегося здания.
Представитель административного ответчика - Министерства строительного комплекса <данные изъяты> - Черненко А.М. и представители заинтересованных лиц - Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> - Семионичев А.С., администрации городского округа <данные изъяты> - Климова Н.В., ФГАОУ ВПО "МФТИ" - Миронова Е.В. требования административных истцов не признали и пояснили, что оспариваемое распоряжение Министерства строительного комплекса <данные изъяты> принято компетентным органом, не противоречит федеральному и областному законодательству и не нарушает права, свободы и законные интересы. В настоящее время, указывают названные представители, Проект планировки полностью реализован - здание общежития построено. Представители Министерства строительного комплекса <данные изъяты> и Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> предоставили также письменные возражения на административный иск (т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 26-29, 112-114).
Суд, выслушав представителя административного истца Кузнецовой Н.И., представителей ответчика и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего у в удовлетворении административного иска отказать, приходит к следующему.
Судом установлено, что распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> N П40/4282 утвержден прилагаемый Проект планировки территории по адресу: <данные изъяты>. в целях строительства по данному адресу общежития для иногородних студентов (т. 1 л.д. 68-101, 102-239). Проектом предусмотрено строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010230:33 площадью 0,5262 га, вид разрешенного использования - общежитие для иногородних студентов, здания общежития этажностью 14 этажей, в том числе 1 технический этаж, площадь застройки 1354 кв.м. или 25.8% земельного участка (т. 1 л.д. 79-80).
В соответствии с п. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, то есть обеспечения при градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений. В том числе подготовка данной документации осуществляется в целях выделения планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (ч. 4 ст. 41 ГрК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.
Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории применительно к территории поселения и городского округа регламентирован ст. 45 и 46 ГрК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории городского округа принимается органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанного органа либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
В соответствии с п. 10 ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, в соответствии, в том числе, с нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил.
Орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным ч. 10 ст. 45 ГрК РФ. По результатам проверки указанный орган принимает соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе городского округа либо об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (ч. 4 ст.46 ГрК РФ).
Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с ГрК РФ органом местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 5 ст. 46 ГрК РФ).
Глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (ч. 13 ст. 46 ГрК РФ).
Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию (ч. 14 ст. 46 ГрК РФ).
Судом установлено, что требуемая законом процедура для принятия оспариваемого нормативного правового акта была соблюдена.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010230:33, площадью 5 262 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иногородних студентов, в отношении территории которого разработан оспариваемый Проект планировки закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГАОУ ВПО "МФТИ" (т. 1 л.д. 103).
Из материалов дела также усматривается, что основанием для разработки оспариваемого Проекта планировки явилось постановление главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>- ПА, принятое на основании обращения ФГАОУ ВПО "МФТИ", о подготовке проекта планировки территории для размещения общежития для иногородних студентов в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010230:33, имеющего местоположение: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88).
После подготовки Проекта планировки (исполнитель - ООО "ЭРГ"), законность процедуры которой не оспаривается административными истцами, постановлением главы городского округа Долгопрудный от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА по вопросу обсуждения Проекта планировки назначены публичные слушания, которые были проведены <данные изъяты>. Указанное постановление главы городского округа, а также протокол публичных слушаний и заключение об их результатах опубликованы в официальном печатном средстве массовой информации городского округа Долгопрудный - газете "Вестник-Долгопрудный <данные изъяты>(438)-1 от <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> (448) (т. 2 л.д. 65-81, 100-101). Постановлением руководителя администрации городского округа Долгопрудный от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА указанный Проект планировки был утвержден. Данное постановление опубликовано в газете "Вестник-Долгопрудный от <данные изъяты> <данные изъяты>(20) (т. 1 л.д. 73-81).
Однако на период принятия указанного постановления органа местного самоуправления городского округа Долгопрудный уже вступил в силу <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>" (с <данные изъяты>), принятый на основании ч.1.2 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В соответствии с данным <данные изъяты> на срок 5 лет осуществление полномочий органов местного самоуправления городских поселений по утверждению документации по планировке территории в границах городского поселения возложено на <данные изъяты> или уполномоченный им центральный исполнительный орган государственной власти <данные изъяты> (п.п. 3, 3.<данные изъяты>). В этой связи постановлением главы данного муниципального образования от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ постановление руководителя администрации городского округа Долгопрудного от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА было признано утратившим силу.
Согласно Положению о Министерстве строительного комплекса <данные изъяты>, утвержденному постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями) в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>, полномочия по утверждению документации по планировке территории городских округов осуществляет данное Министерство (п.п. 2 п. 13.1 Положения).
В рамках реализации названных полномочий Министерство строительного комплекса <данные изъяты> в соответствии с требованиями действовавшего на тот период положения о составе, порядке получения решения о подготовке, согласования и утверждения документации планировки территорий в <данные изъяты>, разработка которой осуществляется по заявлениям физических и юридических лиц, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ода <данные изъяты>, на основании заявления ФГАОУ ВПО "МФТИ от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102), по результатам рассмотрения представленных материалов, с учетом положительного заключения Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-129), оспариваемым распоряжением от <данные изъяты> N П40/4282 утвердило Проект планировки.
Данное распоряжение с прилагаемым к нему Проектом планировки официально опубликовано в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также размещено на сайте Министерства строительного комплекса <данные изъяты> (http//msk.mosreg.ru/dokumenty/uppt/?PAGEN_1=3) (т. 2 л.д. 130, 131).
Таким образом, утверждение административных истцов о том, что оспариваемый нормативный акт не был опубликован, не соответствует действительности.
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод административных истцов о противоречии Проекта планировки нормативам градостроительного проектирования <данные изъяты>.
Судом установлено, что на период подготовки и утверждения оспариваемого Проекта планировки в городском округе Долгопрудный отсутствовали действующие генеральный план и правила землепользования и застройки округа.
Согласно п. 2.2 Схемы территориального планирования <данные изъяты> - основных положений градостроительного развития, утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> относится к Долгопрудненской-Химкинско-Красногорской устойчивой системе расселения с доминирующим городским функциональным освоением и городской пространственной организацией.
Свой довод о нарушении Проектом планировки допустимой этажности административные истцы обосновывают Нормативами градостроительного проектирования <данные изъяты>, утвержденными постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако данный нормативный акт в период утверждения Проекта планировки уже утратил силу в связи с принятием постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, утвердившего новые Нормативы градостроительного проектирования <данные изъяты>.
Согласно п. 1.11 указанных новых Нормативов градостроительного проектирования <данные изъяты> предельно допустимая этажность жилых и нежилых зданий в населенных пунктах <данные изъяты>, за исключением исторических поселений, определяется в соответствии таблицей <данные изъяты> согласно которой, при численности населения в городах свыше 100 000 человек, предельная допустимая этажность зданий составляет 17 этажей.
По данным Федеральной службы государственной статистики по <данные изъяты> численность населения городского округа <данные изъяты>, который совпадает с границами <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет более 100 000 человек - 100567 человек, по состоянию на <данные изъяты> - 104579 человек (т. 2 л.д. 115-116).
Согласно п. 1, п. 5 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (с последующими изменениями) данная служба (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации, в том числе, о демографических процессах в Российской Федерации и к ее полномочиям относится предоставление в установленном порядке официальной статистической информации органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Таким образом, на период принятия оспариваемого нормативного правового акта - <данные изъяты>, численность городского округа Долгопрудный превышала 100 000 человек, в связи с чем установленная в Проекте планировки этажность общежития - 14 этажей соответствовала предельно допустимой этажности, установленной действующими Нормативами градостроительного проектирования <данные изъяты>.
Ссылка представителя административного истца Кузнецовой Н.И., в этой связи, на приложение <данные изъяты> к названным Нормативам градостроительного проектирования <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты> отнесен к категории городов с населением от 50 до 100 тысяч человек, является несостоятельной. Как следует из расшифровки значения сноски <1> в данном приложении, сведения о численности населения городов <данные изъяты> приведены в приложении <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> и на период утверждения Проекта планировки уже не отражали реальную численность.
Необходимо отметить, что и действующий до 2010 года Генеральный план (корректировка) развития <данные изъяты> и утвержденные <данные изъяты> Генеральный план городского округа Долгопрудный и Правила землепользования и застройки предусматривают строительство в городе Долгопрудный многоэтажных домов до 16-ти этажей, в том числе в территориальной зоне, в которой расположено общежитие (т. 2 л.д. 207, т. 3 л.д. 64).
Доводы административных истцов о том, что указанная в Проекте планировки этажность общежития, не была предметом обсуждения на публичных слушаниях, также являются несостоятельными, поскольку, Проект планировки в целом, в том числе и в части этажности общежития, обсуждался на публичных слушаниях <данные изъяты> (т. 2 л.д. 65-81).
Доводы административных истцов о нарушении Проектом планировки требований СанПин 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению" (далее - Санитарные правила), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в части регламентируемых норм коэффициента естественной освещенности в комнатах <данные изъяты> коммунальных квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> по Институтскому переулку <данные изъяты>, что нарушает права проживающей там истицы Кадыковой Т.А., не могут служить основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.
В силу положений ч. 1, п. "в" ч. 3 ст. 42 ГрК РФ, на стадии подготовки проекта планировки территории осуществляется лишь установление границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства на данной территории. Конкретное же размещение строящегося объекта капитального строительства в этих границах осуществляется уже на стадии архитектурно-строительного проектирования посредством подготовки проектной документации применительно к данному объекту капитального строительства (ч. 1 ст. 48 ГрК РФ).
Как следует из положений п.1.2, 1.3, 1.4 названных Санитарных правил они предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкций жилых, общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания. Соблюдение требований Санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт не может нарушать указанные Санитарные правила, поскольку процесс подготовки проекта планировки территории данными правилами не регулируется.
Суд, проанализировав вышеприведенное федеральное и областное законодательство, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> N П40/4282 принято компетентным органом, не противоречит федеральным законам и иным нормативным правовым акта, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права административных истцов.
Руководствуясь ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Гурской Л. А., Кузнецовой Н. И., Пикаловой И. А., Кадыковой Т. А., Афонченковой А. А. о признании недействующим распоряжения Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> N П40/4282 "Об утверждении проекта планировки территории по адресу: <данные изъяты>а" оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Власова М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка