Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 3а-875/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 3а-875/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
при секретаре Белохвостиковой А.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление Зайцева В. М. к Совету депутатов городского округа Власиха о признании решения Совета депутатов от 26 февраля 2021 года N 161/16 "Об избрании главы городского округа Власиха Московской области" недействующим,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев В.М. обратился в суд с иском к Совету депутатов городского округа Власиха о признании недействующим решения Совета депутатов от 26 февраля 2021 года N 161/16 "Об избрании главы городского округа Власиха Московской области". В обоснование иска указал, что данное решение является нормативным правовым актом, который нарушает его права и законные интересы. 03.02.2021 им подано заявление и необходимые документы для участия в конкурсе на должность главы. Однако письмом от 26.02.2021 он признан не соответствующим требованиям, установленным условиям проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы г.о. Власиха. Данное решение является незаконным, а не рассмотрение его кандидатуры на должность главы, а также не вынесение решения, предусмотренного п. 5.4. Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы городского округа Власиха Московской области, нарушило его право на судебную защиту, что влечет признание решения Совета депутатов от 26.02.2021 незаконным. Принятый нормативный акт противоречит положениям ст. 3 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и иным актам, имеющим большую юридическую силу.
В судебном заседании Зайцев В.М. требования поддержал, возражал против направления дела по подсудности.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку оспариваемый акт не отвечает требованиям нормативного правового акта.
Прокурор, принимающий участие в деле, Ищенко Е.И. просила ходатайство удовлетворить и направить дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку оспариваемый акт не отвечает требованиям нормативного правового акта.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно п. 2 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Согласно п. п. 2, 3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).
Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.
Решение Совета депутатов от 26 февраля 2021 года N 161/16 "Об избрании главы городского округа Власиха Московской области" правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, не содержит.
Доводы истца, о том, что решение Совета депутатов от 26 февраля 2021 года N 161/16 "Об избрании главы городского округа Власиха Московской области" обязательно для исполнения для неопределенного круга лиц, не может быть принят во внимание, поскольку акт подлежал однократному применению.
Иные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку оспариваемый акт не отвечает требованиям нормативного правового акта, административный иск не подсуден Московскому областному суду, дело подлежит передаче в Одинцовский городской суд Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определил:
Передать административное дело по административному иску Зайцева В. М. к Совету депутатов городского округа Власиха о признании решения Совета депутатов от 26 февраля 2021 года N 161/16 "Об избрании главы городского округа Власиха московской области" недействующим в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу по подсудности.
На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья О.В. Смышляева
Дата изготовления мотивированного определения 23.06.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
