Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 3а-874/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 3а-874/2021
Московская область
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Смышляевой О.В.
при секретаре Белохвостиковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-874/2021 по административному исковому заявлению Осик-Осецкой Ю. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Осик-Осецкой Ю. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования действующим в период страхования, признании страховой суммы неагрегатной, неиндексируемой по каждому случаю, признании требования о заключенных иных договоров незаконными.
В обоснование своих требований указывала, что <данные изъяты> она обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах". Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Административный истец, указывая, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 6 месяцев, полагала действия суда, осуществляемые в целях рассмотрения дела, недостаточными и неэффективными, а продолжительность судопроизводства по делу нарушает все разумные сроки.
Нарушение сроков рассмотрения дела, по мнению административного истца, причинило ей значительные убытки, которые выразились в потере работы, поскольку приходилось ездить в суды, подавать ходатайства, жалобы, получать копии документов, знакомится с делом, а также причинило ей моральный вред.
На основании изложенного, административный истец просил присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб.
Административный истец Осик-Осецкая Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> <данные изъяты> дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, таковая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
Согласно ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Судом установлено что, <данные изъяты> Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования действующим в период страхования, признании страховой суммы неагрегатной, неиндексируемой по каждому случаю, признании требования о заключенных иных договоров незаконными.
Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, стороны вызваны в судебное заседание на <данные изъяты>.
Согласно протоколу подготовки судебного заседания от <данные изъяты> в судебном заседании истцом Осик-Осецкой Ю.В. подано заявление об уточнении исковых требований, в принятии которого судом отказано. Назначено предварительное судебное заседание на <данные изъяты>.
<данные изъяты> от ответчика поступили возражения на иск.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <данные изъяты>, истцу предоставлено время для ознакомления с возражениями, дело слушанием назначено на <данные изъяты>.
Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Осик-Осецкой Ю.В. оставлены без удовлетворения.
<данные изъяты> истцом подана апелляционная жалоба на решение от <данные изъяты>, которая определением судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> была оставлена без движения до <данные изъяты>, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> срок для исправления поданной апелляционной жалобы продлен до <данные изъяты>.
<данные изъяты> Осик-Осецкой Ю.В. подано заявление о разъяснении решения Красногорского городского суда от <данные изъяты>.
Назначено судебное заседание для рассмотрения заявления на <данные изъяты>, которое отложено в связи с болезнью судьи на <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебное заседание для рассмотрения заявления отложено в связи с болезнью судьи на <данные изъяты>.
Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Осик-Осецкой Ю.В. о разъяснении решения суда отказано.
<данные изъяты> Осик-Осецкой Ю.В. подана частная жалоба на определение от <данные изъяты>.
<данные изъяты> поступила апелляционная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. на решение от <данные изъяты>.
Кроме того, истцом Осик-Осецкой Ю.В. в адрес Московского областного суда были поданы <данные изъяты> частная жалоба на действия судьи, <данные изъяты> частная жалоба на определение от <данные изъяты>, <данные изъяты> апелляционная жалоба на решение от <данные изъяты>, которые были направлены в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения в порядке ст. 320,323,325, 331,332,333 ГПК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы и частной жалобы Осик-Осецкой Ю.В. назначено Красногорским городским судом по поручению Московского областного суда на <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцом Осик-Осецкой Ю.В. в Московский областной суд подано заявление об отложении судебного заседания.
Судебное заседание отложено на <данные изъяты>.
<данные изъяты> дело слушанием отложено на <данные изъяты>, сторонам представлено время для подготовки позиции по делу с учетом представленных в судебном заседании документов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. без удовлетворения.
<данные изъяты> гражданское дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения частной жалобы Осик-Осецкой Ю.В.на определение от <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. без удовлетворения.
<данные изъяты> гражданское дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой Осик-Осецкой Ю.В. на решение от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты>.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на <данные изъяты>.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда МО от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> были оставлены без изменения.
<данные изъяты> гражданское дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой Осик-Осецкой Ю.В. на определение от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты>.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на <данные изъяты>.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Красногорского городского суда МО от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> были оставлены без изменения.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.
На основании части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Судом установлено, что продолжительность рассмотрения гражданского дела составила с момента поступления иска до момента вынесения апелляционного определения 1 год 4 месяца и 25 дней.
В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в судах двух инстанций.
Установленные фактические обстоятельства дела показывают, что судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанций назначались с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле и тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу. Действия суда, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Так, из материалов дела усматривается, что действия суда являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено. Увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела связано с характером спора, неявкой лиц участвующих в деле, что обусловило необходимость отложения судебного заседания с целью соблюдения процессуальных прав всех участников судебного разбирательства, подачей истцом заявления о разъяснении решения, а также подачей истцом апелляционной и частных жалоб непосредственно в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный законом процессуальный срок.
Таким образом, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для нее, суд признает необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в ее пользу решения, напротив, судебными постановлениями, принятыми судами всех инстанций, в удовлетворении требований Осик-Осецкой Ю.В. отказано, в связи с чем обращение в суд не могло привести к восстановлению прав истца. Следовательно, отсутствует такой существенный критерий для вывода о нарушении права гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумный срок как важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, эффективность действий суда, отсутствие длительных перерывов и задержек в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Осик-Осецкой Ю. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Осик-Осецкой Ю. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования действующим в период страхования, признании страховой суммы неагрегатной, неиндексируемой по каждому случаю, признании требования о заключенных иных договоров незаконными отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..
Судья О.В. Смышляева
Дата изготовления мотивированного решения - 30.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
