Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 3а-874/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 3а-874/2018
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при секретаре Тягай А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селиверстова А. П. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Селиверстов А.П. занимал должность судьи Московского областного суда. Решением квалификационной коллегии судей <данные изъяты> (далее ККС <данные изъяты>) от <данные изъяты> его полномочия были прекращены с <данные изъяты> на основании подпункта 1 пункта 1 статьи - Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с заявлением об отставке.
Решением квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> отставка судьи в отставке Селиверстова А.П. прекращена с <данные изъяты>.
<данные изъяты> в квалификационную коллегию судей <данные изъяты> поступило обращение Селиверстова А.П., в котором он ходатайствовал о пересмотре решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> в части прекращения отставки по вновь открывшимся обстоятельствам коим считает Постановление Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке применения пункта статьи 3 и пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункт 4 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N169-ФЗ, просит решение в этой части отменить и вынести новое решение, которым отказать председателю Московского областного суда в удовлетворении представления от <данные изъяты> о прекращении его отставки по основаниям п.8 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и считать датой его отставки не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.
Решением квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> Селиверстову А.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, решение квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Селиверстов А.П., не согласившись с указанным решением ККС <данные изъяты>, обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании решений ККС <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> производство по административному делу по требованиям Селиверстова А.П. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено по пункту2 части 1 статьи 194 КАС РФ.
В судебном заседании Селиверстов А.П. требования поддержал и указал, что вновь открывшимися основаниями он считает отсутствие к коллегии <данные изъяты> основания для прекращения его отставки с <данные изъяты> по <данные изъяты> по основаниям пункта 8 статьи 15 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации".
И.о.председателя ККС <данные изъяты> - Захарова Н.А.. требования Селиверстова А.П. не признала, указала, что оспариваемое решение считает мотивированным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Просила отказать в его удовлетворении требований также и в связи с пропуском заявителем, установленного законом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Административный истец Селиверстов А.П. в судебном заседании просил пропущенный им срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения коллегии восстановить, поскольку, по его мнению, он пропустил его по уважительным причинам, так как в соответствии с предусмотренной статьей 20 КАС РФ подсудностью рассмотрения данного спора обратился в Верховный Суд Российской Федерации. С возращением Верховным Судом РФ поданного им заявления, он не согласен, но его не обжаловал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от <данные изъяты> N 30-ФЗ, применяемым во взаимосвязи с пунктом 6 той же статьи, решение квалификационной коллегии судей <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС от <данные изъяты> могло быть обжаловано административным истцом в Московский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.
Судом установлено, что решением квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> полномочия судьи Московского областного суда Селиверстова А.П. прекращены с <данные изъяты> в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с заявлением об отставке.
В квалификационную коллегию судей <данные изъяты> поступило представление председателя Московского областного суда Марасановой С.В. от <данные изъяты> о прекращении отставки судьи в отставке Селиверстова А.П. с <данные изъяты> в связи с назначением его мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района "Марьино" <данные изъяты>.
Решением квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> отставка судьи в отставке Селиверстова А.П. прекращена с <данные изъяты>.
После этого Селиверстов А.П. обратился с заявлением в квалификационную коллегию судей <данные изъяты>, в котором просил отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения материала о прекращении его отставки. Кроме этого, Селиверстов А.П. указал, что решением квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> его полномочия мирового судьи прекращены по пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (по письменному заявлению судьи в связи переходом на другую работу или по иным основаниям), о чем квалификационной коллегии судей <данные изъяты> известно не было.
Решением квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено решение квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанным решением от <данные изъяты> отставка судьи в отставке Селиверстова А.П. прекращена с <данные изъяты>, и восстановлена с <данные изъяты>.
Приказом председателя Московского областного суда Марасановой С.В. от <данные изъяты> Селиверстову А.П. возобновлена выплата ежемесячного пожизненного содержания с <данные изъяты>.
После этого Селиверстов А.П., не соглашаясь с решением квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты>, неоднократно обращался в квалификационную коллегию судей <данные изъяты> с заявлениями о его пересмотре, указывая, что решение в части вывода о невозможности сохранения статуса судьи в отставке в период осуществления им полномочий мирового судьи после назначения его мировым судьей является незаконным. Решениями квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в удовлетворении указанных заявлений Селиверстова А.П. было отказано.
<данные изъяты> Селиверстов А.П., вновь ходатайствовал о пересмотре решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> в части прекращения отставки по вновь открывшимся обстоятельствам, просил также решение в этой части отменить и вынести новое решение, которым отказать председателю Московского областного суда в удовлетворении представления от <данные изъяты> о прекращении его отставки по основаниям п.8 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и считать датой его отставки не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.
В обоснование обращения Селиверстов А.П. указал, что на протяжении 13 лет не может добиться устранения ошибок, которые были допущены квалификационной коллегией судей <данные изъяты> при принятии решения <данные изъяты> в части прекращения его отставки на период его работы в должности мирового судьи. Полагает, что при принятии решения <данные изъяты> квалификационной коллегией судей <данные изъяты> были нарушены требования ч.2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, поскольку квалификационная коллегия судей <данные изъяты> руководствовалась исключительно п.8 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", не применила при этом действующее положение п.4 ст.З Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от <данные изъяты>
N 169-ФЗ, предусматривающее, что судья, пребывающей в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, либо достигший возраста 55 лет, вправе работать в органах государственной власти. Заявитель указывает, что квалификационной коллегией судей не было принято во внимание разъяснение Президиума Верховного Суда РФ, изложенное в постановлении от <данные изъяты> "О порядке применения п.4 ст.З и п.8 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку квалификационная коллегия судей <данные изъяты> указала, что оно было принято до <данные изъяты>, когда Федеральным Законом N 169-ФЗ была принята новая редакция Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Он, заявитель пытался пересмотреть решение квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам на основании письма из Верховного Суда РФ - ответа на его обращение от <данные изъяты> на имя Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.П., однако квалификационная коллегия судей <данные изъяты> отказала ему в пересмотре решения от <данные изъяты> в части прекращения отставки, указав, что квалификационной коллегии судей было известно о наличии постановления Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> при принятии решения от <данные изъяты>, письмо Верховного Суда РФ от <данные изъяты> подписано не руководством Верховного Суда РФ, а чиновником.
В качестве основания для пересмотра решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам Селиверстов А.П. ссылается на принятие Федерального конституционного закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ссылаясь на правовую позицию, выраженную в решении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N ГКПИ 06-284 и поддержанную в определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N КАС 06-198, согласно которой по смыслу п.2 ст.20 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от <данные изъяты>. N 100-ФЗ) под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия ККС решения, но не были и не могли быть ей известны; кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами дают основания для принятия ККС иного решения, чем первоначальное.
Селиверстов А.П. в своем ходатайстве о пересмотре решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что основанием к пересмотру указанного решения от <данные изъяты> в части прекращения его отставки на основании п.8 ст.15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с <данные изъяты> по <данные изъяты> являются обстоятельства (юридические факты), изложенные в Федеральном конституционном законе от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в котором законодатель впервые создал систему судов общей юрисдикции, четко определилправовое положение мировых судей, их место в системе судов общей юрисдикции, порядок создания и упразднения судебных участков и должностей мировых судей, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей, указанный Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФКЗ в иерархии действующих правовых норм является базовым и должен применяться при разрешении вопросов приобретения и сохранения статуса судьи в отставке. По мнению Селиверстова А.П., сравнительный анализ правовых норм Федерального конституционного закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" показывает, что имеются различия в правовом положении судей федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации, что подтверждает ошибочность применения квалификационной коллегией судей <данные изъяты> при вынесении решения <данные изъяты> положений п.8 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Заявитель также полагает, что правовая позиция толкования квалификационной коллегией судей <данные изъяты> п.8 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" прямо противоположна разъяснениям, которые были даны Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> "О порядке применения п.4 ст.З и п.8 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым если федеральный судья, пребывающий в отставке, назначается мировым судьей, то отставка его не прекращается и выплата ежемесячного пожизненного содержания сохраняется, поскольку федеральный судья, пребывающий в отставке, назначается на должность не в федеральный суд, а в суд субъекта Российской Федерации. Федеральным конституционным законом "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от <данные изъяты> мировые судьи отнесены к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Таким образом, по мнению Селиверстова А.П., разъяснению Президиума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от <данные изъяты>, о том, что должность мирового судьи относится к должностям субъектов Российской Федерации, законодатель придал силу закона и тем самым устранил неопределенность в правовом положении мирового судьи, возникшей <данные изъяты> в результате принятия Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации разъяснений по вопросу применения положений п.8 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
По мнению административного истца, факты, изложенные в Федеральном конституционном законе "О судах общей юрисдикции в РФ" от <данные изъяты>, вместе с ранее установленными разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке применения п.4 ст.З и п.8 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что положение п.8 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" касается исключительно повторного назначения пребывающего в отставке федерального судьи на должность в федеральном суде, дают основание для принятия квалификационной коллегией судей <данные изъяты> иного решения, чем первоначальное.
В обращении Селиверстов А.П. также указал, что высказанная правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ и в настоящее время не претерпела изменений по вопросу применения п.8 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку полностью соответствует положениям Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от <данные изъяты>. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 8 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" также учитывает системный принцип классификации судов и предполагает, что данная норма касается исключительно повторного избрания (назначения) пребывающего в отставке федерального судьи на должность в федеральном суде. (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Заявитель просил восстановить принцип юридического равенства и устранить допущенные ошибки путем применения процедуры пересмотра решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
На заседании квалификационной коллегии судей <данные изъяты> проведенном <данные изъяты> в соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, обращение Селиверстова А.П. было рассмотрено и принято обжалуемое административным истцом решение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления суд, полагает, что коллегия правомерно указала на следующее.
Согласно ст.20 Федерального Закона РФ "Об органах судейского сообщества в РФ" и п.2 ст. 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, основаниями для пересмотра решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.
Между тем, принятие квалификационной коллегией судей <данные изъяты> решения от <данные изъяты> вопреки разъяснениям, данным в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку о наличии соответствующих разъяснений на момент принятия решения квалификационной коллегии судей было известно и в решении коллегии дана оценка с учетом этих разъяснений.
Суд считает, что утверждение Селиверстова А.П. о том, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли в связи с принятием Федерального конституционного закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении квалификационной коллегией судей <данные изъяты> в 2004 году вопроса о прекращении отставки Селиверстова А.П. была применена норма, изложенная в п.8 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". В Определении от <данные изъяты> <данные изъяты> Конституционный Суд РФ, разъясняя конституционно-правовой смысл данной нормы, указал, что отсутствие возможности иметь одновременно со статусом мирового судьи статус федерального судьи в отставке не может расцениваться как какое-либо ограничение конституционных гарантии статуса судьи и нарушение прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, применение квалификационной коллегией судей <данные изъяты> при разрешении вопроса о прекращении отставки указанной нормы закона имело место в точном соответствии с придаваемым Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" не может быть расценено в качестве факта, свидетельствующего об открытии каких-либо обстоятельств, имевших место в 2004 году и не известных квалификационной коллегии судей <данные изъяты> на момент принятия решения о прекращении отставки Селиверстова А.П.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, согласно которому за судьей, пребывающим в отставке и имеющим стаж работы в должности судьи более 20 лет, закреплялось право на сохранение отставки в случае назначения (избрания) его мировым судьей, в данном случае не является основанием для сохранения отставки Селиверстову А.П., поскольку указанное постановление было принято до принятия новой редакции Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом <данные изъяты>- ФЗ от <данные изъяты>, в соответствии с которой было закреплено единство статуса всех судей Российской Федерации, что предполагает равенство их прав и обязанностей, включая мировых судей, п.8 ст. 15 указанного закона не содержит исключений для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи более 20 лет, в случае их повторного назначения на должность мирового судьи.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в указанном определении от <данные изъяты> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова А.П. на нарушение его конституционных прав п.8 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" указал, что в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. На мировых судей в полном объеме распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и иными федеральными законами (статья 2 Федерального закона "О мировых судьях в РФ"). Полномочия мирового судьи прекращаются в случаях и в порядке, которые установлены Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (п.1 ст.8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"), т.е. по единым правилам с федеральными судьями. Действующее законодательство не предусматривает и каких-либо различий в условиях реализации права на получение ежемесячного пожизненного содержания при выходе в отставку между судьями федеральных судов и мировыми судьями.
Таким образом, определение и обеспечение указанных элементов правового статуса мирового судьи, включая его статус судьи в отставке, не зависит от воли законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, а законодательное регулирование деятельности мировых судей и судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в частности, их компетенции, гарантий материального обеспечения и социальной защиты, оснований и порядка прекращения полномочий, не свидетельствует, вопреки утверждению заявителя, о тождественности правового положения категорий мировых судей и судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. При замещении судьей в отставке должности мирового судьи ему предоставляются такие же гарантии неприкосновенности, независимости, права на отставку, как и судьям федеральных судов. Являясь мировым судьей, он получает заработную плату, включающую установленные федеральными законами выплаты в соответствии с занимаемой должностью и имеющимся у него стажем работы на равных условиях с судьями судов общей юрисдикции и арбитражных судов, на него в полной мере распространяются и предусмотренные федеральным законодательством гарантии социальной защиты судей. Следовательно, отсутствие возможности иметь одновременно со статусом мирового судьи статус федерального судьи в отставке не может расцениваться как какое-либо ограничение конституционных гарантий статуса судьи и нарушение прав, гарантированных Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалификационная коллегия судей <данные изъяты> правомерно не усмотрена оснований для удовлетворения ходатайства Селиверстова А.П. о пересмотре решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемое Селиверстовым А.П. решение ККС <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленный законом десятидневный срок в суд не обжаловалось. Копия Данного решения им была получена <данные изъяты>, что подтверждается распиской заявителя. Административное исковое заявление подано лишь <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Однако названные Селиверстовым А.П. причины пропуска десятидневного срока обжалования решения суд не может признать уважительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Селиверстова А. П. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Елизарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
