Определение Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года №3а-873/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 3а-873/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
при секретаре Леновской К.И.,
с участием Торсунова И.В.,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гайфутдиновой Т.Р.,
представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Белоноговой С.А.,
представителя заинтересованного лица Управления МВД России по городу Перми Мальчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Торсунова Ивана Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Торсунов И.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указано, что по его заявлению о краже автомобилей с которым он обратился в прокуратуру Свердловского района города Перми 23 мая 2018 года, отделом полиции N 7 (дислокация Свердловский район г. Перми) зарегистрирован 14 июня 2018 года материал проверки. В рамках указанного материала неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей отменой указанных постановлений прокурором или начальником СО ОП N 7. Полагает, что следственные действия проводились формально и не эффективно.
Торсунов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с заявлением о краже автомобилей обратился только в 2018 году, поскольку ранее обращался с другим заявлением о признании действий следователя незаконными и такое заявление возвращалось в его адрес.
Представители административных ответчиков Гайфутдинова Т.Р., Белоногова С.А., заинтересованного лица Мальчикова А.В. в судебном заседании возражали об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.
Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены условия, то есть порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Среди таких условий с учетом содержания названной нормы, возможно выделить следующие:
- заявление может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред,
- в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев,
- имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении,
- имеются данные о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В данном случае Торсунов И.В. относится к заинтересованному лицу, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.
Соблюден шестимесячный срок обращения в суд (04 июня 2021 года) со дня принятия 26 февраля 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица. Продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении (23 мая 2018 года), до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела (26 февраля 2021 года) превысила шесть месяцев.
Что касается обязательного условия о своевременности обращения с заявлением о преступлении, суд приходит к следующему.
Из объяснений Торсунова И.В., которые отобраны в рамках материала проверки 13 июля 2018 года следует, что об отсутствии автомобилей на парковке он узнал от матери в сентябре 2012 года.
Обращение с заявлением о преступлении зарегистрировано 23 мая 2018 года в прокуратуре Свердловского района города Перми, на основании указанного заявления зарегистрирован материал проверки N 26893 от 14 июня 2018 года.
В ходе опроса Торсуновой В.И. установлено, что об отсутствии автомобилей на стоянке ей стало известно в начале 2012 года.
Таким образом, в данном случае Торсуновым И.В. не соблюдено одно из условий обращения в суд с заявлением о компенсации, а именно отсутствуют данные о своевременности обращения с заявлением о преступлении, поскольку обращение о преступлении поступило спустя 6 лет от предполагаемой даты его совершения, при том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 6 лет.
Ссылки Торсунова И.В. на более ранние обращения по поводу незаконных действий следователя не имеют юридического значения для рассмотрения настоящих требований по конкретному материалу проверки, кроме того названные Торсуновым И.В. обстоятельства не подтверждены документально.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если: - судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.
При этом, исходя из общего правила, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальные последствия прекращения производства по делу исключают возможность повторного обращения Торсунова И.В. в суд с тождественным административным иском даже в том случае, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет отменено, следовательно, нарушают право административного истца на доступ к правосудию, потенциально препятствуют восстановлению и защите права административного истца на судопроизводство в разумные сроки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В пункте 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 перечислены случаи, когда заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению.
На основании части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных указанным Кодексом случаях.
Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом изложенного, в данном случае при установлении обстоятельств не подтверждения административным истцом такого условия обращения в суд с заявлением о компенсации как своевременное обращение с заявлением о преступлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления Торсунова И.В. без рассмотрения.
Принимая во внимание, что имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что является нецелесообразным проведение анализа такого условия обращения в суд как данных о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь статьями 196, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Торсунова Ивана Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - оставить без рассмотрения.
Определение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Пермский краевой суд.
Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка