Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года №3а-87/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 3а-87/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Машкиной Н. Ф.,
при секретаре судебного заседания Ботниковой Ю. М.,
с участием представителя административного истца Д.К.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия три года),
представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),
представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" Х.О.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),
представителя заинтересованного лица Администрации города Ижевска С.О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.А.В. об оспаривании результатов кадастровой стоимости,
установил:
А.А.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, просит: установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: цокольный, кадастровый N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пом. 1-37 в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что является собственником ? доли указанного объекта недвижимости, ему принадлежит ? доли на праве собственности объекта недвижимости, установленная кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб. значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., определенную Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца Д.К.М. требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержал.
В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю., представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" Х.О.Л., представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> С.О.Ю. не возражали против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости установленной судебной оценочной экспертизой.
В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо Б.Е.Р., представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определилдело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц, признав их явку не обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что А.А.В. на праве собственности принадлежит ? доля объекта недвижимости - нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, этаж: цокольный, общая площадь 460,6 кв. м., адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, пом. 1-37. Собственником ? доли является Б.Е.Р.
С учетом изложенного и на основании главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц. При этом в соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется исходя из его кадастровой стоимости.
Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года" в размере <данные изъяты> руб. (строка <данные изъяты> приложения N 1 в разделе город Ижевск) и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела.
Объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> относится к ранее учтённым, поставлен на кадастровый учёт, а его кадастровая стоимость, утверждённая Постановлением N 502 по состоянию на 01 января 2018 года, внесена в государственный кадастр недвижимости 07 января 2019 года (л.д.7).
Из представленного административным истцом в обоснование
заявленных требований Отчета Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пом. 1-37 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
В силу предписаний статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 18256 от 30 января 2019 года, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от 14 марта 2019 года, по ходатайству заинтересованного лица Администрации Муниципального образования "Город Ижевск", назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю Б.А.В..
Согласно заключению эксперта Nоэ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Б.А.В.: в отчете N N от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, в том числе о несоответствии данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объекта оценки, не нарушены положения статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применил два подхода (сравнительный и доходный).
В заключение эксперта, как того требуют положения пункта 11 ФСО N 7, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы (три аналога). В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты недвижимости, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в г. Ижевске. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в отчете).
По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.
Нарушений в подборе аналогов судом не установлено.
Таким образом, экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость спорного объекта, эксперт правомерно использовал два подхода.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 30 апреля 2019 года соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.
Полномочия, квалификация эксперта Б.А.В. подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ответственность эксперта застрахована в ОАО "<данные изъяты>", страховой полис N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.
Эксперт Б.А.В., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отчет Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" N от ДД.ММ.ГГГГ требованием законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки не соответствует и достоверно не подтверждает заявленный административным истцом размер рыночной стоимости объекта оценки.
На основании изложенного суд считает возможным принять заключение эксперта Nоэ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.
Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечет увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца как собственника объекта, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.
Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.
С заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ административный истец не обращался, в Верховный Суд Удмуртской Республики административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что датой подачи заявления для физических лиц является дата обращения в суд или в Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.
Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Материалами административного дела подтверждено, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением в суд А.А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.
Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
С учетом изложенного, и установленного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление А.А.В. об оспаривании результатов кадастровой стоимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, назначение: нежилое помещение, этаж цокольный, общая площадь 460,6 кв. м., кадастровый N, расположенного по адресу: адрес: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Ленина, д.38, пом.1-37, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка