Решение Белгородского областного суда от 18 июля 2017 года №3а-87/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 3а-87/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2017 г. г. Белгород
Белгородский областной суд в составе
судьи А.С. Квасова
при секретаре М.В. Давыдовой,
с участием представителя административного истца Стребкова А.А., представителей заинтересованных лиц - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Цветанова С.С., Правительства Белгородской области Жариковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Апатенко М.А. к
Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с участием заинтересованных лиц - Правительства Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
Апатенко М.А. (далее - Апатенко М.О., административный истец) являясь собственником земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>, площадью < данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: < адрес>, обратилась в Белгородский областной суд с уточненным административным исковым заявлением об установлении по состоянию на ... кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости - < данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что кадастровая стоимость земельного участка < данные изъяты> руб. значительно превышает его рыночную стоимость, которая определена оценщиком ООО «ПиКо-Эксперт», что затрагивает права административного истца, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.
Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился, обеспечив явку своего представителя.
В судебном заседании представитель администравного истца требование поддержал. Не согласившись с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению представителя экспертом были нарушены требования федеральных стандартов оценки, приведшие к неправильным выводам эксперта.
Представители заинтересованных лиц по существу административного иска возражений не имели. Не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости считали, что требование может быть удовлетворено с учетом цены земельного участка определенной в заключении эксперта ФИО. При составлении отчета об оценке оценщиком ООО «ПиКо-Эксперт» были допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности повлиявшие на рыночную стоимость спорного участка.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие административного истца и представителей вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011 утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области».
Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23.09.2014. На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 12.11.2014 и выписки из правил землепользования застройки Старооскольского городского округа от 04.09.2014 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> 14.11.2014 был изменен с «для размещения мясокомбината» на «сооружение для хранения транспортных средств».
Кадастровая стоимость, рассчитанная в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, составила < данные изъяты> руб.
Как следует из материалов административного дела, Апатенко М.О. является собственником данного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии < данные изъяты>, № < данные изъяты>.
Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности административного истца как собственника земельного участка, он вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.
В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком ООО «ПиКо-Эксперт» отчет от 23.12.2015 № 0041/15 об оценке рыночной стоимости участка. Рыночная стоимость определена оценщиком в размере < данные изъяты> руб.
Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения заинтересованных лиц против представленного административным истцом доказательства размера рыночной стоимости земельного участка, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 13.03.2017 назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Проведение экспертизы поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО.
По результатам экспертизы экспертом ФИО. составлено заключение от 29.05.2017 № 067.04.0304 согласно которому, по состоянию на ... рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> составляет < данные изъяты> руб.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт на основании проведенных исследований сделал вывод, о том, что отчет № 0041/15 от 23.12.2015 не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены некорректно.
В ходе проверки отчета об оценке выявлены нарушения статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценки; пункта 22 раздела VII Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России 25.09.2014 № 611 в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; пункта 5 раздела II Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297. Данные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение от 29.05.2017 № 067.04.0304 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.
При определении рыночной стоимости участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.
Экспертом установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> соответствует разрешенному использованию - для хранения транспортных средств.
Исходя из вида фактического использования, оцениваемый участок относится к рынку коммерческих земельных участков - под индустриальную застройку.
Анализ рынка земли в городе Белгороде и Белгородской области, в том числе в городе Старый Оскол на основании коммерческих предложений позволил эксперту сделать вывод о том, что на дату оценки диапазон цен предложений земельных участков в Белгородской области для строительства нежилых зданий и сооружений коммерческого назначения составил от 2 285, 71 руб. до 5 000 руб. В анализ диапазона цен не вошли объекты с минимальным и максимальным значением по стоимости, как нетипичные предложения на рынке.
Для расчета стоимости участка эксперт выбрал три объекта-аналога сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытого источника - сайта объявлений в сети Интернет - https://ruads.org. Характеристики аналогов представлены в таблице сравнения.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы в заключении и применены корректировки на торг, на местоположении и окружении.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на ... рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> составляет < данные изъяты> руб.
По результатам проверки отчета об оценке составленного оценщиком ООО «ПиКо-Эксперт» № 0041/15 эксперт установил наличие в нем таких нарушений федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка. При проверке отчета, ФИО. основывался на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы. Проведенное экспертом исследование достаточно мотивировано. Все выявленные нарушения описаны в заключении на страницах 69-72 и административным истцом не опровергнуты. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемый отчет и справочную информацию.
Так экспертом, помимо прочего, указано, что в отчете отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект. В качестве аналога № 5 оценщиком использовался земельный участок, площадь которого в объявлении не указана.
Оценщиком была применена корректировка на торг в размере 10 % на основании данных Справочника оценщика недвижимости, под редакцией Лейфера Л.А. (2011 год). Данная корректировка была принята для земельных участков под коммерческое использование из расчетного интервала 0 % - 25 % при среднем - 13 %. Использование же корректировки в размере 10 % ничем не обосновано.
Экспертом также указано, что Справочник оценщика недвижимости, под редакцией Лейфера Л.А. (2014 год), который использовался оценщиком для корректировки площади, содержит корректировку на торг, полученную на основании исследований более близких по дате к дате оценки. Данные из справочника за 2014 год не использовались.
Приведенных нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж оценочной деятельности. Расчеты эксперта ФИО. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Напротив, как установлено судом, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка содержит такие нарушения федеральных стандартов оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Ввиду этого отчет составленный оценщиком ООО «ПиКо-Эксперт» отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.
Довод представителя административного истца об ошибочном мнении эксперта об одном уровне цен на коммерческую недвижимость в городе Белгороде и городе Старом Осколе основан исключительно на предположении. Выводу же эксперта предшествовал необходимый анализ, о чем указано в экспертном заключении. Данных свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Проводя корректировку на местоположение и окружение (страница 55 экспертного заключения) эксперт опирался на ряд источников информации - «Анализ и прогнозирование цен недвижимости» Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Лейфер Л.А., Гришина М.; «Анализ и прогнозирование цен недвижимости (обоснование корректировок)», Асаул А.Н., Яскевич Е.Е. и др.
Федеральными стандартами оценки использование экспертного мнения при проведении оценки допускается, а следовательно довод представителя административного истца о неверном значении корректив по данному элементу сравнения несостоятелен.
Отвергается судом и довод представителя администравного истца о существенном различии выбранного экспертом аналога № 2 с объектом оценки.
Как видно из объявления о продаже земельного участка - аналога № 2, данный участок продается под любой вид деятельности (автосервис, автосалон, торговый центр, стройматериалы, АЗС), что говорит об одном с оцениваемым участком сегменте рынка, а следовательно эксперт обоснованно использовал его в своих расчетах. Корректировка на вид использования, как на то ссылается представитель администравного истца, в данном случае не требовалась и экспертом обоснованно не применялась.
Формально указывая на необходимость применения корректировки по такому элементу сравнения как коммерческая привлекательность, представитель администравного истца не только не представил данных позволяющих сделать вывод об этом, но и не указал размер такой корректировки, источник информации на который он опирался, делая утверждение об этом, что лишает суд возможности проверить данный довод.
Само по себе нахождение аналога № 2 вблизи трассы, а объекта оценки в центре города, вопреки утверждениям представителя администравного истца не свидетельствует о различиях в удобстве подъездных путей.
Утверждение представителя Апатенко М.О. о невозможности проверки объявлений о продаже объектов-аналогов использованных экспертом, судом отвергается, поскольку в экспертном заключении имеются Print Screen использованных объявлений (Print Screen - снимок экрана).
Пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 предусмотрено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Таким образом, требование Федерального стандарта оценки экспертом исполнено.
Довод представителя администравного истца о том, что только эксперт саморегулируемой организации может проверять отчет на соответствие требованиям федеральных стандартов оценки, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Законодательство, регламентирующее вопросы судебной экспертизы, не содержит препятствий к поручению таковой лицу, не являющемуся экспертом в понимании статьи 16.2 Закона об оценочной деятельности. Данным Законом не регулируются отношения, связанные с проведением судебных экспертиз.
Согласно части 1 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.
Наличие специальных знаний эксперта ФИО. подтверждено документально.
Неубедительным является и довод представителя административного истца о наличии положительного экспертного заключения на отчет, поскольку, во-первых такое заключение получено на первоначально представленный отчет об оценке от 22.09.2016 № 181/16, а во-вторых по смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).
Протокольным определением судом отклонено ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом суд исходил из следующего.
Из положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.
В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Само по себе несогласие представителя с выводами эксперта не является достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы.
Суд также учитывает, что назначение повторной судебной экспертизы, без достаточных к тому оснований, не только приведет затягиванию процессуального срока рассмотрения дела, что в свою очередь не отвечает целям и задачам администравного судопроизводства, но и значительно увеличит судебные издержки.
Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В данном случае административный истец обращался в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 11.10.2016.
Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.
В данном случае 10.01.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области».
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление Апатенко М.О. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенного по адресу: < адрес>, в размере равном его рыночной стоимости, по состоянию на ... - < данные изъяты> руб. и до внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.
Датой подачи заявления Апатенко М.О. о пересмотре кадастровой стоимости считать ... .
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Квасов
Решение в окончательной форме принято 24.07.2017



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка