Решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года №3а-870/2017, 3а-163/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 3а-163/2018
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Кубасова И.Г.
при секретаре: Болкуновой Т.Д.
рассмотрев 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артикова Хайрулло Муминовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, Губернатору Волгоградской области и администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
Артиков Х.М. (далее - административный истец) 13 октября 2016 года обратился с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Комиссией заявление Артикова Х.М. было возвращено со всеми приложенными документами, а также направлены письменные разъяснения о том, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка может быть рассмотрено только в судебном порядке.
Административный истец 25 декабря 2017 года обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 2509 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.
В обоснование требований указано, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, что возлагает на административного истца обязанность по уплате налоговых платежей в необоснованно завышенном размере.
Административный истец Артиков Х.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд ходатайство, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 2509 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2016 год в размере 664885 рублей, с учётом проведенной судебной экспертизы. Заявление просил рассмотреть без его участия.
Административные ответчики: Губернатор Волгоградской области, Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом волгоградской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие их представителей.
Представитель административного ответчика администрации Дубовского муниципального района по Волгоградской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.
Представитель заинтересованного лица администрации Песковатского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что Артиков Х.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 2509 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...> (л.д. 9).
Данный земельный участок относится к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности с разрешенным видом использования: для размещения объектов придорожного сервиса".
Размер налоговых платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно определение в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на размер уплачиваемых Артиковым Х.М. налогов, и, таким образом, у административного истца имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 декабря 2016 года N 91-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Волгоградской области" кадастровая стоимость земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Волгоградской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2016 года.
В силу указанного правового акта, а также данных, содержащихся в Справке ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (л.д. 140-141) кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 607 453 рубля 99 копеек.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований административным истцом суду был представлен отчет <.......> N274/2016-Н, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию на 30 ноября 2015 года определена равной 266 000 рублей (л.д. 13-116).
Однако в ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы в связи с тем, что в представленном истцом в материалы дела отчёте N274/2016-Н от 14.09.2016 года рыночная стоимость объекта оценки была определена неправильно - по состоянию на 30 ноября 2015 года, в то время как из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Волгоградской области от 24.01.2018 года следовало, что дата определения кадастровой стоимости земельного участка согласно Приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N91-н от 30.12.2016 года - 01.01.2016 года.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проведения судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости земельного участка на 01 января 2016 года не поступило.
Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении, проведенной на основании определения Волгоградского областного суда от 06 февраля 2018 года, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 2509 кв.м., расположенного по адресу: N <...> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 664 885 рублей (л.д. 178-229).
Суд находит представленное в материалы дела заключение экспертизы в полной мере соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости земельного участка либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом выводов эксперта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
С учетом того, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки была определена в порядке, предусмотренном ст.24.18 Закона об оценочной деятельности, надлежащим ответчиком по делу следует признать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Таким образом, в удовлетворении требований к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, Губернатору Волгоградской области и администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости надлежит отказать, поскольку процессуальный статус указанных учреждений по делу - заинтересованные лица.
С учётом правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30 июня 2015 года и ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения следует указывать дату подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
Как следует из материалов дела, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - 13 октября 2016 г. (л.д. 10-11).
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
Верховный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума N 28 разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В Постановлении от 11.07.2017 N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
По настоящему делу судом был поставлен вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы в связи с тем, что в представленном в материалы дела отчёте N274/2016-Н от 14.09.2016 года рыночная стоимость объекта оценки была определена по состоянию на 30 ноября 2015 года. Вместе с тем из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Волгоградской области от 24.01.2018 года следует, что дата определения кадастровой стоимости земельного участка согласно Приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N91-н от 30.12.2016 года - 01.01.2016 года.
Экспертиза была проведена экспертом <.......> и согласно представленных в суд документов (л.д. 180) её стоимость составила 8000 рублей. Экспертом была установлена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 год.
При установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости судом в качестве доказательства учитывает экспертное заключение <.......>. и не может руководствоваться выводами, содержащимися в Отчёте N274/2016-Н и Экспертном заключении N370/02-17 <.......>
Таким образом, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, а также то обстоятельство, что установленная в конечном итоге стоимость земельного участка значительно ниже оспариваемой кадастровой стоимости, учитывая, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства для реализации его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по проведённой судебной экспертизе следует отнести на счёт Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Артикова Хайрулло Муминовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд 25 декабря 2017 года, удовлетворить в полном объёме.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 2509 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере равном его рыночной стоимости - 664885 рублей.
В удовлетворении требований к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, Губернатору Волгоградской области и администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области - отказать.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - 13 октября 2016 года.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт бюджета Волгоградской области в пользу Индивидуального <.......> стоимость услуг за проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка в размере 8 000 рублей с перечислением указанной суммы на счет Индивидуального предпринимателя Оболониной Татьяны Николаевны по реквизитам: р/с <.......> в Волгоградском отделении N8621 Сбербанка России ПАО, к/с <.......>, БИК <.......>, ИНН <.......>, ОГРН <.......>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Г. Кубасов
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года
Судья: И.Г. Кубасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка