Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 3а-869/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 3а-869/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Санниковой С.А.,
при секретаре Овдиенко О.В.,
с участием прокурора Сыса Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саакян < Ф.И.О. >7 об оспаривании в части нормативного правового акта,
установил:
Саакян А.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим пункт N 37874 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее - Перечень).
В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности Саакян А.С. объект капитального строительства с кадастровым номером , который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.
Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель административного истца Зафиров С.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) - Кошевец А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.
Прокурор Сыса Н.А. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, так как объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечень в строгом соответствии с требованиями закона.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.
23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно приложению к данному приказу.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ, представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказа ДИО КК от 23 декабря 2016 года N 2745 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.
Вышеприведенные правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации содержатся в главе 32 "Налог на имущество физических лиц". Таким образом, несмотря на то, что формально Перечень утвержден для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативные правовые акты, которыми утверждены такие Перечни, затрагивают права и законные интересы физических лиц - собственников объектов, включенных в Перечни. В связи с чем, административный истец имеет право оспаривать Приказ ДИО КК от
23 декабря 2016 года N 2745.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).
Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером , расположенный по адресу <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Саакян А.С., что подтверждается письменными доказательства, представленными в материалы дела. Указанный объект недвижимости, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, имеет наименование: "нежилое здание - торговый комплекс".
Действовавшими на момент разработки и утверждения Приказа от
23 декабря 2016 года N 2745 Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, в том числе, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
В настоящее время действует классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.
Объект капитального строительства с кадастровым номером расположен на земельном участке с кадастровым номером , который имеет вид разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли".
Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельных участков, на котором расположен спорный объект, в период включения указанных здания в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится. Вместе с тем, такой вид разрешенного использования земельного участка прямо предусматривает размещение торговых объектов.
Из содержания представленных в материалы дела технических паспортов на спорный объект, составленных по состоянию на 16 сентября 2016 года и по состоянию на 28 марта 2014 года, судом установлены следующие обстоятельства.
Объект с кадастровым номером , расположенный по адресу <Адрес...>, ул. им. Кирова, <Адрес...> (ул. им. Калинина, 464), имеет наименование "Торговый комплекс лит. В, под/В, в", помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: "торговый зал", "склад", "котельная", "кладовая", "лестница", "вход в подвал", "туалетная", "подсобное помещение", "туалет", "лестничная клетка", "витрина", "балкон".
При этом более 70 % от общей площади помещений в здании занято помещениями с наименованием "торговый зал"
Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства признан подлежащим включению в Перечень в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя из его наименования ("нежилое здание - торговый комплекс"), а также информацией из документа технического учета.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером , располагаемый по адресу <Адрес...> в течение периода времени с 2006 года и на момент включения в Перечень в 2016 году, согласно документов технического учета, имел наименование "торговый комплекс".
Как указано выше, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о его наименовании ("нежилое здание - торговый комплекс") и виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект ("объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли"), которые позволяли отнести данное здание к торговым объектам в том правовом смысле, который содержится в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку соответствующие сведения содержались в Едином государственном реестре недвижимости, включение в Перечень спорного объекта не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером 23: обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень.
На момент включения спорного здания с кадастровым номером в Перечень его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование сотрудниками ГКУ КК "Кубаньземконтроль", которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, по определению вида фактического использования зданий и помещений, не проводилось, так как сведения Единого государственного реестра недвижимости позволяли отнести данные здания к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сведения, содержащиеся в документе технического учета (техническом паспорте), также однозначно указывают на то обстоятельство, что объект является торговым. Более 70% от общей его площади занято помещениями с наименованием "торговый зал". При этом положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как указано выше, позволяет отнести объект к тем видам объектом, для которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Вопреки доводам представителя административного истца, технический паспорт является допустимым доказательством по делу. Тот факт, что копия технического паспорта не была исследована ДИО КК при формировании оспариваемого Перечня, сам по себе не опровергает сведений, содержащихся в соответствующем документе.
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Саакян < Ф.И.О. >8 об оспаривании в части нормативного правового акта - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 года.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
